Dit lijkt mij toch een dubieus ongeval dat Bouhouche is overkomen. Enerzijds was hij volgens ex-collega's heel intelligent en berekend.

En als hij zijn huisje altijd met hout verwarmde en hij die 5 jaar regelmatig bomen heeft omgezaagd dan moet hij hierin toch een grote ervaring hebben opgedaan. Natuurlijk, de beste boomveller kan eens extreme pech hebben. Zijn ex-collega's hadden ook ooit gezegd dat hij soms in een geweldige colère kon schieten waarbij er geen rem meer op stond. Als hij bij het zagen aan zijn laatste eik enkele keren vast kwam te zitten of dat het op een andere manier niet wou lukken, is hij misschien in een Franse colère geschoten en gaan proberen te forceren en daarbij de veiligheid uit het oog verloren met het noodlottige gevolg. Een gebuur had hem ook tevoren gewaarschuwd.

Anderzijds: het laten zien aan een gebuur dat hij met zijn kettingzaag gevaarlijk te werk ging kan ook een manipulatie geweest zijn van deze meester-manipulator om een dodelijk ongeval aannemelijk te maken als hij een onherkenbaar lichaam zou achterlaten. Als hij in de periode voor het ongeval regelmatig niet thuis was dan was hij misschien al in zijn nieuwe verblijf waar hij een eenzaat had laten verdwijnen.

Wat ik nou niet begrijp is dat zij, die letterlijk en figuurlijk bovenop de zaak zaten, zoals een Eddy Vos, te kakken worden gezet met 'hypotheses vanuit de eigen luie stoel', dat Bouhouche nog zou leven, terwijl niets, maar dan ook helemaal niets daarop wijst. Over deze uitslag kan niet worden gecorrespondeerd.

Uw (oud-)collega Vos kan zich dat in eerste instantie hebben laten ontvallen, maar voor zover zulks het geval is geweest, is hij daarop teruggekomen. Dat Bouhouche niet is geveld en gedood door de eik, is hetzelfde als het roken van een slechte pijp.

Overigens zou ik in uw geval de luie stoel willen vervangen door een rokersstoel. Ere wie ere toekomt.

Darty, jammer dat iemand die er prat op gaat ‘advocaat’ te zijn en ‘te pas of te onpas’ aanschopt tegen zowat ieder onderzoek wat plaats heeft gevonden rond de gebeurtenissen van de Bende, zonder dossierkennis, een zo stellige mening poneert.

Kijk Darty, er is hier in juridische termen sprake van een ‘alternatief scenario’. Dat moet u als advocaat, bekend voorkomen. En nog wel een scenario dat gezien kan worden als een tenlastelegging voor moord. Namelijk, iemand die vermoord kan zijn om zijn plaats in te nemen.

Het is een alternatief scenario, maar is het ook een redelijk scenario? We zullen zien:

1. Een redelijk scenario moet geen fysieke onmogelijkheden bevatten. Het is zeker niet fysiek onmogelijk. Het gezicht was grotendeels weggeslagen, er zijn geen vingerafdrukken of DNA afgenomen. Het kon dus eender wie zijn.

2. Een redelijk scenario moet enige aansluiting hebben bij beschikbaar bewijs in het dossier. Ontbreekt dat in het geheel, dan verdient het alternatief scenario geen serieuze aandacht. Dat scenario heeft, zoal ik gisteren al stelde wel degelijk aansluiting bij het bewijs in het dossier. Weet je het nog? Het ging hier om een ex-rijkswachter, veroordeeld voor moord, verdacht van meerdere moorden, in staat om een lichaam te laten verdwijnen, hij was een specialist in vermommingen en het neerleggen van valse sporen. Een man die zelfs bij trainingen en instructies, zowel tijdens als na de sessies, van een afstand naar de ‘Scene’ ging staan kijken, hoe het er in de ogen van buitenstaanders uit zou zien. Een man die bekend staat om het manipuleren van bewijs en omstandigheden.

3. Een redelijk scenario moet een goed verhaal zijn. Dat wil zeggen dat het moet voldoen aan de eisen zoals hierboven.

4. Er moet geen bewijs zijn dat bij voorbaat de juistheid van het alternatieve scenario onmogelijk maakt. Dat bewijs is er niet, dus nog steeds verder met het onderzoek.

5. Het scenario is een redelijk alternatief en verdient serieus nader onderzoek. Dat serieuze onderzoek is er ondanks de vele vraagtekens nooit geweest, dus wat let ons, voor zover dat nog mogelijk is?

Vertel nu eens Darty: Op grond van je ervaring als advocaat, je kennis van het ‘deeldossier Bouhouche’, de omstandigheden en de reden van zijn verblijf in Fougax-et-Barrineuf, steeds onderbroken door vele uitstapjes naar Brussel en Spanje. Daarbij nog de combinatie van en met zijn vriend Alain Weykamp en hun constructie rond de Gîtes in Fougax. Doe je een dergelijke uitspraak (zonder tegenbewijs) vanuit een onderliggend gevoel en je ervaring als advocaat in soortgelijke gevallen? Of ben je toch niet de professionele onderzoeker die je pretendeert te zijn en werp je nu jezelf op als het ‘orakel’ van het forum, die geen tegenspraak kan of wil dulden?