the end wrote:

De robotfoto nr. 18 heeft niets met een Bende-misdaad te maken, trouwens dit is iemand die in een wagen zit.

Robotfoto nr. 18 is een tekening van één van de daders van de schietpartij aan de Diable Amoureux en heeft dus wel degelijk betrekking op een feit van de Bende van Nijvel.

Ben robofoto nr 18 is gemaakt op basis van de getuigenis van de jogger in Nijvel.

Komaan, the end. Je leest letterlijk in mijn post die je citeert dat het speculatie is. In de laatste post van het topic over robotfoto nr. 18 staat het antwoord » Forum

Maar neen:

1997
Nummer 18
Deze robotfoto toont een persoon die werd opgemerkt in de dagen voor de overval op het Colruyt-warenhuis van Nijvel.

Wie: Onbekend
Wanneer: September 1983
Waar: Nijvel

't Is niet omdat het hier op de site staat dat het ook de waarheid is.

Dat is :-)  Maar het is wel zo dat er een robotfoto is van een jogger een paar dagen voor Nijvel waar Bultot zou op gelijken, dit is nr 18.

Robotfoto 18 gaat volgens mij inderdaad niet om de getuigenis van de jogger die Jean Bultot aan de Colruyt van Nijvel zou gezien hebben een paar dagen voor de inbraak. De beschrijving van de getuige klopt nl. niet met deze robotfoto. Op robotfoto 18 is geen snor getekend. Op het overzichtschema van de CWB is de foto opgenomen bij de feiten aan de Diable des Amoureux.

In mei ’87 meldt een getuige zich bij de onderzoeksgroep in Charleroi. De getuige wordt in het proces-verbaal van het verhoor niet bij naam genoemd. De man bestierf het immers van de angst. Hij wordt door de verbalisant omschreven als iemand die de indruk geeft geloofwaardig te zijn en als iemand die dagelijks tot tweemaal toe zijn geliefkoosde hobby beoefent, joggen. De ‘jogger’ verklaart dat hij een foto zag van Jean Bultot in La Dernière Heure van 1 juli 1986 en dat hij hem formeel identificeerde als de man die zich herhaaldelijk, 7 à 8 maal, aan de benzinepompen van de Colruyt ophield in de periode voor de overval in Nijvel. De dag van de feiten zag hij opnieuw dezelfde man op dezelfde plaats.

De jogger vertelt er nog bij wat hij dacht: “Tiens, dat is zo iemand als ik, die buiten op zijn vrouw wacht op het moment dat zij in het warenhuis de inkopen doet.” Volgens de jogger gaat het om Bultot, ondanks het feit dat de man een naar beneden gekrulde snor droeg en lang gegolfd haar, wellicht een pruik. De man verplaatste zich, volgens de jogger, de dag van de feiten in een witte Mercedes. Bij andere gelegenheden zag hij een rode wagen, die telkens halt hield voor een eetgelegenheid in de onmiddellijke omgeving van de Colruyt. Men legt de man andere foto’s voor. Telkens opnieuw duidt hij Bultot aan als de persoon die tijdens de nacht van 16 op 17 september 1983 aanwezig was op de Colruytparking.

Mero in je post staat ook waarom de snor en niet opstaat. En als volgens jullie de nr 18 van aan de Diable zou zijn dan hebben jullie waarschijnlijk een verklaring welke getuige aan de basis ligt van deze robotfoto?

Erbij als jullie 'geloven' dat nr18 van een getuige van de Diable is uit 83, dan zullen jullie ook een verklaring hebben waarom deze robotfoto juist 'niet' bij de andere staat uit die periode van 86. Het feit dat hij er niet tussen staat maar wel bij deze van 97 heeft er misschien mee te maken dat die getuige pas na 86 met zijn verklaringen gekomen is.

Plus er is blijkbaar niemand al iets opgevallen over J. P. Adam, hij komt immers voor in een heel merkwaardig gezelschap in de periode voor 85. Dat ik kritisch naar zijn verklaringen kijk is met terechte redenen.