Mogelijks hebben ze hem dus misbruikt, eventueel met beloftes op enig persoonlijk voordeel, en heeft hij pas nadien beseft dat hetgeen hij gedaan had voor de bende was. Dat zou een goede reden zijn (als die er al is) om aan de drank te raken en uiteindelijk aan de rand van de maatschappij te belanden. En dan op je sterfbed, als je niks meer te verliezen hebt en je je over de schaamte kan zetten, te bekennen.

Helaas heeft hij dan, voor zover we weten, enkel iets gezegd à la "ik heb de bende geholpen" of "ik heb voor de bende gewerkt", ...

Dus wàt hij precies gedaan heeft, weten we niet. Maar de speurders weten dat ondertussen misschien wel? Laat ons hopen.

Beste HIPA, heeft deze of gene, zijnde een (potentiële) rechthebbende op schadevergoeding van de Belgische staat, nooit overwogen om (bijvoorbeeld in de zaak-Aalst) de burgerlijke rechter te verzoeken een verhoor van een x-aantal getuigen te gelasten, teneinde op die basis een eventuele (klaarblijkelijk nog niet verjaarde) (buiten)gerechtelijke schadeclaim neer te kunnen leggen tegen (bijvoorbeeld) de Belgische staat, zijnde de publiekrechtelijke rechtspersoon waaronder, om maar een dwarsstraat te noemen, de toenmalige Rijkswacht viel? Op basis van het (bij het publiek bekende) dossier dat thans voorligt, is er meer dan een reden te bedenken waarom de Belgische staat jegens de Bende-slachtoffers schadeplichtig is, zeker (ook) als duidelijk is dat (politie)ambtenaren destijds buiten de door de wet aan hen toegekende bevoegdheden hebben gewerkt, wat (blijkens het dossier) volop is gebeurd. Weet uit ervaring dat een voorlopig getuigenverhoor voor de slachtoffers van ongevallen/misdrijven kan leiden tot meer duidelijkheid en een daaraan gekoppelde schadevergoeding. Op die manier ‘passeer’ je ook een onderzoekscel, die een andere of verkeerde kant op gaat. Bovendien kunnen de uitkomsten van een voorlopig getuigenverhoor de onderzoekscel en haar onderzoek ook verder helpen. Als je in Nederland had gewoond, had ik je gratis mijn diensten aangeboden, voor zover je überhaupt op diensten zit te wachten, want wie ben ik nou helemaal?, maar helaas liggen de kaarten niet zo. Een voorlopig getuigenverhoor is in Nederland gemakkelijk op te zetten, als maar duidelijk is dat er sprake is van een (processueel) belang dat door het horen van bepaalde getuigen kan worden gediend. Als daarvan sprake is, moeten die getuigen bij de rechter komen. Komen ze niet, worden ze van hun bed gelicht en naar de rechtszaal gebracht, om daar (onder ede) te worden gehoord. Liegen ze of blijkt dat ze hebben gelogen, dan wacht hen (in Nederland) normaal gesproken drie maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Maar goed, ik dwaal af. Veel succes met jouw speurtocht naar de waarheid.

De riool-media heeft gezegd dat Bonkoffsky de reus was!
Voor zover ik weet heeft zijn familie enkel gezegd dat hij er iets mee te maken heeft.

Dat is enkel als je uit gaat van de fabel dat er maar 3 personen te maken hebben met de bende, de reus, de killer en de oude....

Waarom zou er onder de hulpjes ook geen lange kunnen geweest zijn.