Re: Theorie van Chronos

quote=Trobken]

Uit nota van april 1989 valt op te maken dat Willy Acke veel waarde hechtte aan dat spoor:“Binnen de Groep G werd duidelijk ingecalculeerd dat bij de uitvoering van de acties onschuldige slachtoffers zouden vallen, bepaalde personen doelbewust zouden omgebracht worden, personen zouden 'gezelfmoord' worden, personen zouden omkomen in getrukeerde 'verkeers'-ongevallen." (Bron: Humo | Douglas De Coninck | Juni 2006)

Topic Acke.
Acke schreef al in 1989 dat er personen zouden gezelfmoord worden.
Tracht sereen te blijven, slachtoffers (en hun familie en friends) lezen ook mee.

Wonderbaarlijke vondst in Ronquières op 6 November 1986 is gemanipuleerd.
Niet mijn woorden, standpunt van het parket.
Roger Romelaert had dat eerder al opgemerkt.
En er is nog veel meer.
Probleem is verificatie van alle sporen en bij gebrek daaraan krijg je alleen maar heel veel (vooral) verkeerde hypotheses.

Re: Theorie van Chronos

Roger (appelé, de manière moqueuse par ses collègues, "l'oeil de Moscou") avait remarqué que les chèques de Alost n'avaient pas pu séjourner un 1 an au fond du canal. Chronos a inventé une théorie pour expliquer qu'ils étaient restés en partie intacts: il y avait une bulle d'air dans le sac jeté dans le canal. Cette "explication" préserve sa théorie. Elle n'est pas convaincante selon moi, et donc je crois, comme d'autres, que les sacs avaient été jetés un peu avant la fameuse pêche miraculeuse à Ronquières en 86. Pourquoi Roger s'est suicidé?

Re: Theorie van Chronos

Google translation de mon dernier message:

Roger (door zijn collega's spottend "het oog van Moskou" genoemd) had gemerkt dat de cheques uit Aalst geen jaar op de bodem van het kanaal hadden kunnen blijven. Chronos bedacht een theorie om uit te leggen dat ze gedeeltelijk intact waren gebleven: er zat een luchtbel in de zak die in het kanaal werd gegooid. Deze "verklaring" behoudt zijn theorie. Het is naar mijn mening niet overtuigend, en daarom geloof ik, net als anderen, dat de tassen een beetje voor de beroemde wonderbaarlijke visserij in Ronquières in 86 waren gegooid. Waarom pleegde Roger zelfmoord? Bespot door zijn collega's, "het oog van Moskou" ) hadden gemerkt dat de cheques uit Aalst geen jaar op de bodem van het kanaal hadden kunnen blijven. Chronos bedacht een theorie om uit te leggen dat ze gedeeltelijk intact waren gebleven: er zat een luchtbel in de zak die in het kanaal werd gegooid. Deze "verklaring" behoudt zijn theorie. Het is naar mijn mening niet overtuigend, en daarom geloof ik, net als anderen, dat de tassen iets voor de beroemde wonderbaarlijke visserij in Ronquières in 86 waren gegooid. Waarom pleegde Roger zelfmoord?

Re: Theorie van Chronos

pardon, voici la bonne google translation:

Roger (door zijn collega's spottend "het oog van Moskou" genoemd) had gemerkt dat de cheques uit Aalst geen jaar op de bodem van het kanaal hadden kunnen blijven. Chronos bedacht een theorie om uit te leggen dat ze gedeeltelijk intact waren gebleven: er zat een luchtbel in de zak die in het kanaal werd gegooid. Deze "verklaring" behoudt zijn theorie. Het is naar mijn mening niet overtuigend, en daarom geloof ik, net als anderen, dat de tassen iets voor de beroemde wonderbaarlijke visserij in Ronquières in 86 waren gegooid. Waarom pleegde Roger zelfmoord?

Re: Theorie van Chronos

Léonidas, het moet vooral geloofd worden dat de wonderbaarlijke vondst te Ronquières dé sleutel is naar bepaalde daders van de Bende Van Nijvel.
Deze vondst IS gemanipuleerd, dat is wetenschappelijk aangetoond en het gerecht neemt officieel over.

...
Maar uit het onderzoek van het Nationaal Instituut voor Criminologie en Criminalistiek (NICC) blijkt dat het materiaal onmogelijk al een jaar in het water gelegen kan hebben. Dat bewijst men aan de hand van de corrosie op een metalen brandkoffertje en vooral door de impact van het water op papieren cheques. 

Het federaal parket bevestigde die stelling nog eens eind vorig jaar. Bovendien zou uit verfijnd wetenschappelijk onderzoek blijken dat die spullen maximaal 6 à 7 dagen in het water hebben kunnen liggen, wellicht slechts 24 à 48 uur. VRT-nieuws

Wie heeft daar belang bij?  De uitvoerders en hun organisatoren natuurlijk.

On topic.
De onderbouwde hypothese van Chronos op het Franstalige forum van de Bende Van Nijvel, voor mensen die de taal van Voltaire niet machtig zijn, hier is een link via GOOGLE TRANSLATE verdient het om eens gelezen te worden omdat hij probeert zijn hypothese voldoende te onderbouwen...

... er zitten -zoals Ben eerder al opperde- heel veel mankementen aan zijn hypothese.
Zonder volledig te willen of kunnen zijn, hier al enkele:

  • Chronos schrijft dat zijn 3 potentiële verdachten zomaar een wapenwinkel uitkozen omdat deze zich niet ver van hun werkomgeving bevond en omdat ze nogal onzeker zijn voor deze overval.  Tegenstrijdig om dan eerst wel een eerste overval op een wapenwinkel net heel ver weg (Dinant) te gaan doen en het dan nu toch vlakbij te gaan proberen hoewel Chronos schrijft dat ze nog steeds onzeker zijn...

  • Toeval beheerst het lot van Chronos zijn 3 potentiële daders.  Ze hebben duidelijk heel veel geluk. Dekaise heeft 5 Ingrams ingeschreven in zijn register, net voor de overval op 30 september 1982 plaats vond.. je kan het maar treffen hee met je tweede overval op een wapenwinkel..

  • Er zijn echter heel veel aanwijzingen dat eerder genoemde protagonisten een rol speelden in de overval op Dekaise.  In februari 1986 bijvoorbeeld ontdekte men dat Madani Bouhouche aan de Belgian Law Enforcement Agency twee karabijnen had verkocht van hetzelfde merk als gestolen was bij Dekaise. Op basis daarvan heeft onderzoeksrechter Schlicker het onderzoek naar de relatie tussen Bouhouche en de schietclubs aangevat. (Bron: Verslag tweede Bendecommissie). Een toevallig feit, dat mogelijk de hypothese van Chronos inzake 3 andere uitvoerders van deze overval tegenspreekt, tenzij ze wapens van deze overval aan Bouhouche verpatst hebben natuurlijk...

  • Chronos schrijft verkeerdelijk:" doodde hem met 8 kogels" ...
    Klein foutje want... "...Om een mens uit de weg te ruimen, volstaat een kogel door het hoofd. Om Vanden Eynde te doden, werden zes kogels kaliber 22 afgevuurd uit hetzelfde wapen." Enfin, is maar een detail...

  • De armen van de huisbewaarder waren kruiselings vastgebonden aan de bedstijlen. De daarbij gebruikte knopen waren commandoknopen, gelegd door specialisten. José Vanden Eynde werd gefolterd, iets wat zelden voorkomt bij soortgelijke misdaden.  Lees op het forum hier (of mogelijk ook het Franstalige forum) en je herkent duidelijk deze stijl bij andere verdachten die reeds eerder genoemd zijn en ook voor gelijkaardige overvallen met foltering veroordeeld werden.

  • "...Duidelijk is ook dat men niet op geld of waardevolle voorwerpen uit was bij de overval op het restaurant Auberge du Chevalier. De buit bestond uit een tiental kisten champagne en wijn (alleen de goede soorten werden meegenomen!), enkele bakken Stella, wildgebraad, Cubaanse sigaren sloffen sigaretten en gebak. Ook een aantal hoogst vreemde zaken, een spuitbus om slagroom te spuiten bijvoorbeeld, of een aantal kaarsen en aluminiumfolie. Kortom, alles wat men nodig zou kunnen hebben om een weelderig kerst- en nieuwjaarsfeest op te bouwen." Hoewel Chronos zijn hypothese eerst wel onderbouwd als zou het helen van gestolen goederen aan een restauranthouder de hoofdbron van inkomsten zijn, gaat hij hier daar volstrekt aan voorbij en vermeld hij in zijn hypothese enkel dat de 3 daders het spaargeld van José Vanden Eynde zouden gestolen hebben.  Wat dus niet waar is.  Een gedetailleerde lijst van etenswaren die bij deze roof gestolen zijn, waarmee Chronos zijn hypothese net wel kan onderbouwen en hij vermeldt het niet... gek...

  • Chronos zegt letterlijk dat Saïd en Abdellah in de Paul Spaakstraat 33 om de gestolen goederen uit het voertuig te lossen. Het voertuig is dus leeg, aldus Chronos.  Maar Saïd en Abdellah hebben jammer genoeg geen auto en moeten dan maar gaan wandelen en zoeken naar een taxi?  Klinkt dat niet erg gek?  Als ze er al eerder geen moeite mee hadden om een wagen te stelen, dan zouden ze ondertussen hun organisatorische moeilijkheid dat ze nu alweer zonder wagen zaten toch opgelost hebben? Bovendien schrijft Chronos: "...Ze gebruiken hiervoor de auto die Jean een paar maanden eerder heeft gekocht, waarop ze valse kentekenplaten aanbrengen."  Jean bezit dus met de juiste nummerplaten over een onverdacht voertuig maar laat zijn 2 maten-bendeleden 's nachts dan maar op zoek gaan naar een taxi...

  • Chronos schrijft verder:  "...nadat ze afscheid hebben genomen van hun acoliet, proberen Saïd en Abdellah terug te keren naar Braine-le-Comte en kruisen ze  toevallig het pad van Constantin Angelou omdat ze een taxi nodig hebben... hoe groot kan toeval zijn?  Ik citeer weer even: "Uit de 2e Bende-commissie bijlage 2:"Constantin Angelou en Josè Vanden Eynde werkten beide van 1978 tot 1980 voor hetzelfde taxibedrijf zijnde Sociètè de Taxis indèpendance te Brussel. Beide waren collega's van de extreem-rechtse Herman Wachtelaer die in nauw contact stond met zowel Latinus, Barbier, de Lombaerde als Michel Libert en met hen in diverse groeperingen opereerde of leiding gaf. Wachtelaer was ook aanwezig bij de begrafenis van Angelou."  Wat hebben Jean, Saïd en Abdellah toch wel het grote toeval te pakken dat ze heel toevallig een taxichauffeur treffen en nadien doden die banden had met hun vorige slachtoffer.  Vreemd, heel vreemd en wat een onwaarschijnlijk toeval.

  • Er zijn mensen die erin slagen om 6 juiste cijfers te kiezen uit een lotje.  Saïd en Abdellah hebben het onwaarschijnlijk toeval ook getroffen om een taxichauffeur te vermoorden die bovendien ook contacten had met Hage Maroum die de naam heeft drugs te verhandelen (Bron:https://www.dekamer.be/digidoc/DPS/K2044/K20442499/K20442499.pdf) Ja, so what denken jullie nu?  Wel, toeval blijft heersen want Hage zijn dochter Suzanne, werkte zelfs een tijdje voor ARI.

  • Ahja, ARI... moet er een robotfoto zijn voor een van deze -aanvankelijke- bestuurders van ARI? [url=https://bendevannijvel.com/wp-content/uploads/2014/05/17.jpg]
    Hier is er eentje[/url] van de eerder door Chronos aangehaalde overval door Jean, Saïd en Abdellah hun overval.


Ik kan nog doorgaan met heel veel vaststaande feiten en sporen die botsen met de hypothese van Chronos...
Maar dat kunnen jullie ook want alle geciteerde info staat online. 
Desalniettemin, ik zeg niet dat Chronos zijn hypothese niet klopt, maar zijn onderbouwing kan toch zeker nog (veel) beter...
Belangrijker dan het feit of Chronos zijn hypothese al dan niet klopt is het feit dat hij met een open vizier naar de feiten kijkt, zich goed probeert te documenteren en nieuwe wegen bewandelt en dat is iets waar veel "speurders" hier en op andere forums een voorbeeld mogen aan pakken...

Re: Theorie van Chronos

Léonidas wrote:

pardon, voici la bonne google translation:

Roger (door zijn collega's spottend "het oog van Moskou" genoemd) had gemerkt dat de cheques uit Aalst geen jaar op de bodem van het kanaal hadden kunnen blijven. Chronos bedacht een theorie om uit te leggen dat ze gedeeltelijk intact waren gebleven: er zat een luchtbel in de zak die in het kanaal werd gegooid. Deze "verklaring" behoudt zijn theorie. Het is naar mijn mening niet overtuigend, en daarom geloof ik, net als anderen, dat de tassen iets voor de beroemde wonderbaarlijke visserij in Ronquières in 86 waren gegooid. Waarom pleegde Roger zelfmoord?

Over die cheques, die hebben ze pas op 7november gevonden. Dit was de derde en laatste zak.
Maar die laatste zak, bevatte twee andere zaken waarin de cheques zich bevonden in de de babykluis gestolen in Aalst.
Dus de vraag is... cheques die in een babykluis liggen, die kluis ligt in een plastieke zak, en die plastieke zak ligt in een andere plastieke zak... Is het mogelijk dat sommige cheques min of meer bewaard zouden kunnen zijn?
Het Instituut voerde ter plaatse tests uit met een soortgelijk papier om een vergelijking te verkrijgen, maar zonder de parameters van de tijd of de opslagomstandigheden gedurende achtentwintig jaar volledig te kunnen controleren. Als gevolg hiervan waren forensische wetenschappers niet in staat om wetenschappelijk geldige resultaten onder woorden te brengen. Waarom zeggen ze het niet?

Re: Theorie van Chronos

@Trobken,
het geld van het maandelijks pensioen van VDE werd betaald op 22 december en werd na zijn dood niet meer gevonden.
Dus niet zijn spaargeld, maar wel zijn pensioen geld werd dus wel duidelijk door de daders gestolen.
Misschien is het zelf daarom dat ze hem gemarteld hebben om te weten waar het geld lag.

Re: Theorie van Chronos

Dus de Bende Van Nijvel - volgens Chronos bestaande uit fictief Jean, Saïd en Abdellah- gaat vanuit de grootstedelijke omgeving Elsense naar de achterkant van het kasteel van Beersel om daar heimelijk een gekke combinatie voedingswaren te eten/stelen en daarbij de conciërge te vermoorden op een -zeker te vermelden- gruwelijke manier mét foltering? Extra buit: een schamel pensioen dat over 3 moet verdeeld worden in ruil voor deze moord. Natuurlijk trek je daarbij als kruimeldief je slachtoffer een sjaal aan van zijn favoriete voetbalclub. Uit de biecht klappen met die bedgeheimen, dragen wij die niet allemaal eens stiekem in ensemble met de rest van onze nacht kledij?


Euhm...
Ik eigenlijk toch niet.

Oh, dat onze conciërge zijn zoon een ex-legionair is, dat zijn papa goed bevriend was en bleef met Leon Degrelle, dat beiden regelmatig gingen kaarten voor grote sommen geld met ondermeer ex -daar heb je het- huurling Luciano  Ludwig Bender, dat vader en zoonlief samen de eh “bloemetjes” gingen buiten zetten in de gezellige buurt van het Noordstation en daarbij de paden van de familie De Staerke kruisten, al dan niet samen met eerder genoemde Bender, allemaal toeval natuurlijk.  Een mens moet iets ‘s nachts hee, waar zou je dan naartoe kunnen gaan in het Brusselse? Fouquet's? Le Jonathan?

Ik zal de details verder sparen, ben alweer aan het herkauwen wat elders al te lezen valt/viel...

...maar nogmaals. Ik blijf -allicht net als jullie- benieuwd waar dat schilderij van de rechtvaardige speurders eh naar de rest van de hypothese van Chronos. Je gaat mij als nitwit niet horen zeggen dat ze niet klopt. Maar tot nu toe is ze vooral geschreven in de pas van hetgeen er gekend over de “Bende van Nijvel” en waarbij de auteur het moeilijker en moeilijker zal krijgen om geen tegenstrijdigheden te poneren.

Je kan niet voorbij aan Ponsaers, Dupont, Geens, en ook Bouten en vele andere auteurs in deze materie (ik ben verre van volledig). De fout die velen Bouten verwijten (en mogelijk terecht) is dat hij een eigen invulling geeft aan gaten in zijn onderzoek (bv de periode dat Contat niet in Djibouti gelegerd was die toevallig overlapt met de aanslagen van de Bende Van Nijvel)...

...en net dat gebeurd helaas te vaak bij de vele hypotheses...maar als goed geschreven heb je wel een verkoopstopper.

59 Reply by robert

Re: Theorie van Chronos

het probleem met het onderzoek op de gevonden voorwerpen is dat dit rapport niet mag ingekeken worden door de verdediging.
Een wetenschappelijk rapport ondergaat normaal een "peercheck" waarbij andere wetenschappers kijken naar de geldigheid van de gebruikte methodes, ze bekijken ook de resultaten en deze worden vergeleken met andere onderzoeken.

Ik heb dat rapport zelf ook nooit gezien maar wel al gehoord dat sommige testen niet wetenschappelijk correct waren.
BV: er wordt uit de dikte van een oxidatielaag van klein geld (koperlegering) afgeleid dat dat geld nooit zolang in het kanaal kon liggen. Koper en legeringen ervan vormen een beschermende oxidatielaag (groene aanslag).
Eens het metaal bedekt met deze laag stopt de oxidatie, dus uit deze dikte kan je met veel goede wil enkel zeggen hoe lang iets ten minste in water moet liggen. Over hoe lang het er in gelegen heeft kan je niets zinnigs zeggen.

Om zulke fouten uit rapporten te halen moet dat rapport nagekeken worden door andere specialisten, zolang dit niet gebeurt heeft het voor mij geen waarde.

Re: Theorie van Chronos

si on ne peut pas avoir accès aux résultats de ces analyses, sait-on dans quel état se trouvaient les chèques? Tous les chèques, a priori, doivent être restés le même temps dans le sac au fond du canal. Etaient-ils tous plus ou moins dans le même état? Si certains étaient très endommagés et d'autres pas, le sac est sans doute resté longtemps dans l'eau. Si ils étaient tous dans un relativement bon état, il est possible qu'ils n'aient pas séjourné aussi longtemps dans l'eau.

als we geen toegang hebben tot de resultaten van deze analyses, weten we dan in welke staat de controles waren? Alle cheques moeten a priori tegelijkertijd in de zak op de bodem van het kanaal hebben gezeten. Waren ze allemaal min of meer hetzelfde? Hoewel sommige zwaar beschadigd waren en andere niet, heeft de zak waarschijnlijk lange tijd in het water gelegen. Als ze allemaal in een relatief goede staat waren, hebben ze misschien niet zo lang in het water gelegen.