You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Hypotheses → Theorie van Chronos
Opgelet ik beweer hier niet dat dit rapport foutief zou zijn of dat er bewust dingen fout in staan.
Enkel dat ik het erg vreemd vind dat het niet mag bekeken worden door andere specialisten.
Misschien dat dit tijdens een proces wel kan bekomen worden.
Je suis tout à fait d'accord avec votre analyse Robert. Mais j'ai vu des photos des objets retrouvés à Ronquières (sur forum francophone je crois), et donc je me demandais si il y a quelque part des photos de ces chèques où on pourrait voir si ils ne sont pas tous dans le même état de conservation?
Ik ben het helemaal eens met je analyse Robert. Maar ik zag foto's van de objecten gevonden in Ronquières (op Franstalig forum), en daarom vroeg ik me af of er ergens foto's zijn van deze cheques waar we konden zien of ze niet allemaal in dezelfde staat van instandhouding verkeren.?
Opgelet ik beweer hier niet dat dit rapport foutief zou zijn of dat er bewust dingen fout in staan.
Enkel dat ik het erg vreemd vind dat het niet mag bekeken worden door andere specialisten.
Misschien dat dit tijdens een proces wel kan bekomen worden.
Maar wat meer is, concludeert het laboratorium van de gerechtelijke politie in Aalst in zijn eindrapport van 8 november 1988: “Metalen voorwerpen zijn allemaal min of meer aangetast door corrosie. Sommige delen van de wapens waren bedekt met een dikke laag roest (...) De inkt van de handgeschreven teksten was grotendeels gebleekt en in sommige gevallen was zelfs de drukinkt beschadigd. Dit alles duidt op een lang verblijf in water of een andere corrosieve omgeving. "
si on ne peut pas avoir accès aux résultats de ces analyses, sait-on dans quel état se trouvaient les chèques? Tous les chèques, a priori, doivent être restés le même temps dans le sac au fond du canal. Etaient-ils tous plus ou moins dans le même état? Si certains étaient très endommagés et d'autres pas, le sac est sans doute resté longtemps dans l'eau. Si ils étaient tous dans un relativement bon état, il est possible qu'ils n'aient pas séjourné aussi longtemps dans l'eau.
als we geen toegang hebben tot de resultaten van deze analyses, weten we dan in welke staat de controles waren? Alle cheques moeten a priori tegelijkertijd in de zak op de bodem van het kanaal hebben gezeten. Waren ze allemaal min of meer hetzelfde? Hoewel sommige zwaar beschadigd waren en andere niet, heeft de zak waarschijnlijk lange tijd in het water gelegen. Als ze allemaal in een relatief goede staat waren, hebben ze misschien niet zo lang in het water gelegen.
Als je wetenschappelijk onderzoek en de officiële conclusies die het parket ook overneemt in vraag gaat stellen -wat uiteraard mag- dan moet/kan je ook de ballistische expertise(s) in vraag stellen die duidde(n) dat dat/die bepaalde wapen(s) dat misdrijf aan de Bende Van Nijvel linken. En bij uitbreiding ook de komende conclusies van het DNA-onderzoek tijdens het proces van de Bende Van Nijvel.
Om maar even een citaat te gebruiken:
“In november 1986 deed de Dendermondse Delta-cel een wonderlijke vondst. De speurders ontdekten in het kanaal van Ronquières wapens van de Bende en tevens een “babykoffer” en cheques, gestolen bij de laatste raid in Aalst, op 9 november 1985. Volgens de minister en het federaal parket is de vondst in Ronquières het resultaat van een geniale manipulatie. Zij baseren zich daarvoor op een analyse van het Nationaal Instituut voor Criminalistiek en Criminologie, dat ervan overtuigd is dat het opgeviste bewijsmateriaal slechts enkele dagen voor de vondst opzettelijk in het water is gegooid.
Wat een domper!
De hoop dreigt definitief in wanhoop om te slaan, al tracht minister Geens het tij te keren door het statuut van “spijtoptant” wettelijk te regelen en het onderzoeks- team te versterken met dertien extra speurders, waaronder vijf onderzoekers van het Comité P, de waakhond van de politie.
Zal dit volstaan om op de valreep het mysterie van de Bende te ontsluieren? Hoe kan men het schrijnend tekort aan DNA-materiaal en de onwaarschijnlijke knoeiboel uit het verleden goedmaken? Meer dan ooit draait alles rond de vraag: wie manipuleert en waarom? Het is onafwendbaar dat de nabestaanden, zoals bij elke tragedie, een antwoord op die vraag willen bekomen. Bij gebrek aan antwoord zullen de wildste verhalen opgeld doen. ”
Het citaat komt hier uit en is van Jos Vander Velpen.
La présence des chèques dans le sac est étonnante, je trouve. Avec leur appât du gain, ils ont dû ouvrir le baby coffre, non? Ils auraient pas pu s'en débarrasser autrement qu'en les jetant dans le canal?. Les armes, OK, on ne s'en débarrasse pas facilement, mais des chèques? On dirait que ceux qui ont jeté les sacs dans le canal voulaient être sûrs qu'on sache que les autres objets étaient liés aux tueries, de Dinant à Alost, et que ceux qui les avaient jetés étaient les tueurs. Comme une sorte de signature. On a d'ailleurs retrouvé aussi (à moitié brûlés) les chèques du massacre de Braine-Overisje.
De aanwezigheid van de cheques in de tas is verrassend, vind ik. Met hun hebzucht moeten ze de babykluis hebben geopend, toch? Hadden ze ze niet kwijt kunnen raken, behalve door ze in het kanaal te gooien? Wapens, oké, we raken ze niet gemakkelijk kwijt, maar controles? Het lijkt erop dat degenen die de zakken in het kanaal gooiden, er zeker van wilden zijn dat bekend was dat de andere items verband hielden met de moorden, van Dinant tot Aalst, en dat degenen die ze gooiden de moordenaars waren. Als een soort handtekening. Ook de controles van het bloedbad van Braine-Overisje zijn gevonden (half verbrand).
Je gaat de goede richting uit Léonidas.
Helaas zijn de pentiti overleden voor ze eindelijk iets waardevol konden en wilden zeggen.
Lees en herlees Willy Acke, Roger Romelaert, Claude Dery, Jean-Claude Illegems, wat er gebeurde met Christian Elnikoff na zijn bekentenis aan Haquin, hoe en wanneer Jean-Claude Estiévenart om het leven kwam, wat Nicolas Karafilis met zijn horloge van plan was etc etc...
Succes.
Ik geloof niet een manipulatie voor Ronquières om 3 redenen :
- getuigen zagen de tassen in de gracht worden gegooid
- de ontdekking van 1986 houdt verband met het gebruik van een materiaal dat speciaal uit Duitsland komt
- er is een link gemaakt van Overjise tussen de 2 golven, door R-G ballistiek .
Ik geloof niet een manipulatie voor Ronquières om 3 redenen :
- getuigen zagen de tassen in de gracht worden gegooid
Ja, en hoe sluit dat dan manipulatie uit? Verklaar je nader? Omwille van het tijdstip? Omwille van die getuige? Speurder P.V. wil -zelfs voor de Bendecomissie- niet vertellen wie deze getuige/informant was. Als die er al was. Uiteraard doet hij dat in het belang van het onderzoek. Of wat had je dan gedacht? Omwille van die vondst? Tsja... je kan ze natuurlijk op een andere locatie achterlaten maar de stortplaats was/is erg makkelijk te vinden. Ik ben er zelf al ettelijke keren geweest, dit jaar zelfs nog. Je kan er ook makkelijk parkeren, handig.
...
- de ontdekking van 1986 houdt verband met het gebruik van een materiaal dat speciaal uit Duitsland komt
...
Ja, en hoe sluit dat dan manipulatie uit? Wat heeft dat dan al dan niet te maken met manipulatie? Wel integendeel, om ook weer even Reyniers te citeren: “ Om die wapens te vinden heeft Troch zwaar en gesofisticeerd materiaal uit Duitsland laten aanrukken. De huur daarvan bedroeg ongeveer een miljoen. In die tijd was het uitgesloten dat het ministerie van Justitie zoiets zou laten uitvoeren zonder zeker te zijn van het resultaat. Troch moet dus heel zeker geweest zijn van zijn zaak. Dat kon hij niet besluiten door simpel het dossier opnieuw te lezen, zoals hij beweerde. Hij moet een tip hebben gekregen. En degene die hem die tip gaf, moet nog veel meer over die Bende weten.”
...
- er is een link gemaakt van Overijse tussen de 2 golven, door R-G ballistiek
...
Een link van Overijse tussen de 2 golven?
Ik zal de enigste zijn die dit niet snapt, wil je het even iets langer omschrijven?
En ook iets gedetailleerder waarom dit dan manipulatie uit sluit?
Dankjewel!
Trobken
D'abord merci beaucoup pour vos posts et de m'indiquer des directions à regarder.
Je suis d'accord avec tout ce que vous dites. Mais tout ce que vous dites, Chronos le balayera, parfois avec des arguments, parfois sans argument. Chronos peut se permettre quelques imprécisions, des erreurs, dans son histoire qu'il est en train de raconter sur le forum francophone (merci à lui, je le lis avec beaucoup d'intérêt). Par contre, il y a des choses qui ne rentrent pas du tout dans sa théorie, et qui mettent celle-ci à mal dans ses fondements, et vous en avez donné plus haut des exemples importants, dont Ronquières. Si il y a eu manipulation à Ronquières, c'est ce que je crois (mais je ne suis pas spécialiste), sa théorie s'écroule, car on voit mal Jean, Saïd et Abdellah avoir jeté les sacs dans le canal en 86. Même dans un cas aussi crucial pour sa théorie, il trouve la solution: il y avait une bulle d'air dans le sac. Moi je n'y crois pas du tout. Au fond du canal il y a 1.5 Bars de pression. C'est déjà pas mal. L'eau va inexorablement s'infiltré dans les sacs qui ne sont pas assez étanches. Et il y a dans le fond du canal une boue de microbes qui adorent la cellulose: Pour eux, les chèques sont un mets de choix. Il ne leur faut pas un an pour les manger.
Toutefois son hypothèse mérite d'être examinée, car elle force les autres hypothèses à se tester, et réciproquement. Chronos n'a peut-être qu'une partie de la vérité?. Il doit savoir des choses sur Jean et Saïd et ils donnent leurs noms et adresses. Mais n'étaient-ils pas simplement que des "petites mains".
Trobken
Allereerst heel erg bedankt voor je berichten en voor het geven van een routebeschrijving.
Ik ben het eens met alles wat je zegt. Maar wat je ook zegt, Chronos zal het terzijde schuiven, soms met argumenten, soms zonder argumenten. Chronos kan zich enkele onnauwkeurigheden, fouten veroorloven in zijn verhaal dat hij op het Franstalige forum vertelt (dank u, ik heb het met grote belangstelling gelezen). Aan de andere kant zijn er dingen die helemaal niet in zijn theorie passen, en die de fundamenten ervan ondermijnen, en je hebt hierboven belangrijke voorbeelden gegeven, waaronder Ronquières. Als er manipulatie was in Ronquières, dat is wat ik geloof (maar ik ben geen specialist), stort zijn theorie in elkaar, want het is moeilijk te zien dat Jean, Saïd en Abdellah de zakken in 86 in het kanaal hebben gegooid. zo cruciaal voor zijn theorie, vond hij de oplossing: er zat een luchtbel in de zak. Ik geloof het helemaal niet. Onderaan het kanaal staat 1,5 bar druk. Dat is niet slecht. Het water zal onverbiddelijk in de zakken sijpelen die niet waterdicht genoeg zijn. En er is op de bodem van het kanaal een slib van microben die van cellulose houden: voor hen zijn cheques een delicatesse. Ze hebben geen jaar nodig om ze op te eten.
Zijn hypothese verdient het echter om onderzocht te worden, omdat het de andere hypothesen dwingt om te worden getoetst, en vice versa. Chronos heeft misschien maar een deel van de waarheid? Hij moet dingen over John en Said weten en ze geven hun namen en adressen. Maar waren het niet gewoon "kleine handjes".
ik heb serieuze vragen bij sommige ballistische analyses, sommige analyses werden herdaan in Duitsland en die spraken de resultaten van de Belgische expert tegen. Dit resultaat werd maanden weggemoffeld in een schuif omdat het niet in het verhaal van de speurders paste.
Verder is die expert een bekende van een van de hoofdverdachten en hij kreeg zelfs "referentiemateriaal" van Bouhouche waarop hij een van zijn analyses baseerde (aanslag op Vernaillen). Later bleek dat Bouhouche betrokken was bij die aanslag.
Dit maakt deze ballistische resultaten voor mij minstens verdacht. Volgens mij houdt zo een resultaat in een rechtbank ook geen steek, net omdat er zoveel vragen zijn over deze deskundige.
Bende van Nijvel → Hypotheses → Theorie van Chronos
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.