Het geheim van het onderzoek is me heilig maar aangezien ik ooit een éénmalig interview heb gegeven aan La DH, is het geen geheim welke taal ik gehoord heb. 
Voor alle duidelijkheid zat ik binnen, dus wat er buiten gesproken werd kan ik niet weten.
Binnen werd door de gangsters Frans gesproken. Ik ben wettelijk tweetalig artikel 12, dus ik vermoed dat ik dat goed kan beoordelen. Had ik daar voor 1 percent aan getwijfeld zou ik dat al zeker niet zeggen en zou ik zwijgen  want zou het onderzoek al zeker geen verkeerde richting willen uitsturen. Ik heb alle  belang bij de waarheid.
Had er evenwel Arabisch of Berbers gesproken geweest binnen, zou ik dat behoorlijk goed kunnen inschatten want  was er mee vertrouwd. Mijn gesproken kennis van Midden-Oosten Arabisch was  gesproken meer dan passief en voor wat betreft Berbers, heel passief maar zou het erkend hebben want ik houd persoonlijk niet van die taalklanken.
Het eventuele dialect of accent van de Franse taal, kon ik zeker niet geografisch inschatten.
Dit gezegd zijnde, hangt alles af van de locatie waar je je op dat ogenblik bevond. Tijdens een ander heel bedreigend moment, werd er Nederlands gesproken. Handen omhoog enz.... van in de rug maar dat was onze eigen politie bij het moment van de inval. Omdat juist te kaderen moest je direct in onze nabijheid gezeten hebben, maar kan me wel voorstellen dat dit door personen die niet konden zien want toen gebeurde als Nederlands werd ingeschat, vanuit hun perceptie. Getekend : Staatswees, tot bewijs van het tegendeel.

Imazibraine is het enige forumlid die in de voorbije jaren een goed onderbouwde piste aangebracht heeft met concrete argumenten. Bedankt daarvoor.

Het probleem is evenwel dat men in dit dossier geen hypotheses meer heeft, maar waarheden, elk de zijne. De onwetendheid van wie er achter zit is voor sommigen (begrijpelijk) zo zwaar om dragen, dat men zelf hypotheses gaat inkleuren als vaststaande feiten.
Deze hypotheses vertellen vaak meer over de persoon die ze als waarheid aanziet, dan over de bende van nijvel. Wie politiek links is (zij het Douglas Deconinck, Paul Ponsaers, Guy Bouten) , ziet steeds een extreemrechts complot. Ik heb de theorie van deze federale ambtenaar op Facebook dan weer zien gedeeld worden door een aantal prominente rechtse denkers (bv. Matthias Storme).
Dit is natuurlijk geen absoluut gegeven en hier zal vast wel iemand komen aandraven met zichzelf als bewijs dat deze theorie niet klopt. Ik kan enkel vaststellen dat de persoonlijke politieke of ideologische voorkeur in het algemeen de drempel van bewijswaarde die noodzakelijk wordt geacht ten aanzien van bepaalde groepen van daders sterk verlaagt. Enerzijds is het een logisch menselijk gegeven, anderzijds toch wat verontrustwekkend.

Duidelijk, dank u.

Er is maar één waarheid en de vraag is : wie kent die of wil/kan ("mag" is vrees ik uitgesloten) die naar buiten brengen. Heeft m.i. niets met ideologie te maken. De feiten die aan de BvN worden toegeschreven, "zouden" daarvan los moeten staan. Zie de getuigenissen van Benhetbeu en vele anderen, die al ondraaglijk lang op antwoorden wachten. Alle malversaties in het onderzoek ten spijt, blijf ik hen het meest geloofwaardig vinden.