@Lode Jaere: Welke bandiet doet dit?
Deze persoon weet er meer van.

Maar je begeeft je op glad ijs met je vraagstelling.
Het is blijkbaar volkomen normaal dat bandieten dit doen.
Nochtans vermoeden vele forumgebruikers hier dat minstens 1 van de 2 die uiteindelijk verantwoordelijk waren voor het vinden van deze "normale" vondst  boter op het hoofd heeft, ik ben daarin niet de enigste.

Zoals bv de elementen door FreCR hier in een -onvolledig- lijstje geplaatst voor wat de betrokkenheid van ex-speurder Achten in het onderzoek van de Bende Van Nijvel betreft...

Of de terechte vraag van KENNIZ05 ...waarom François Achten (opgelet voor de naamgenoot!) zijn verklaring pas in het najaar 1986 doorspeelde, terwijl er al een gemediatiseerde duik gebeurde in '85. "Als zijn motivatie was dat 'Walen niet kunnen zoeken', waarom deelde hij dit dan niet onmiddellijk?"

Of zoals BOSSI hier terecht over zegt: "Dewelke (François Achten bedoelt hij hier) aanvankelijk bij een vroegere confrontatie ontkende (dat hij die bewuste PV's overhandigde aan Vermeersch). Waarbij nadien is gebleken dat V.P. wel degelijk de waarheid heeft gesproken.

Of zoals LACK OF A BETTER NAME opmerkt: "Lhost plaatst P.V. in de deltacel.
Niet zo veel later gebeurt de ontdekking mbt de zakken.
Toeval zeker? En nog toevalliger dat na de reportage een huiszoeking volgt bij Lhost om daarna P.V te komen ondervragen.

Het verhaal rammelt dus, zoals KENZA letterlijk zegt.
Sommigen zoals DJOOP maken dan al het proces van François Achten, maar dat is natuurlijk niet aan ons en ook voorbarig. 
Anderen zoals AUBANEL deden dan weer een originele poging om Vermeersch overstag te laten gaan...

Glad ijs.
Sommige forumgebruikers hier lezen bovenstaande absoluut niet graag omwille van duidelijk persoonlijke redenen.
"Ik wantrouw je posts, die altijd in dezelfde richting gaan : slaafs geloofwaardigheid geven aan de speculaties van het Parket van Charleroi, hoe onwaarschijnlijk die ook mogen zijn.  Het lijkt wel alsof jij een journalist bent die niet neen gezegd heeft tegen een contract met de Staatsveiligheid, zoals Lars Bové dat wel deed. Wat Ronquières betreft : als het Federaal Parket op VTM een 'dijkwachter' (Jef Goossens) opvoert die duidelijk staat te liegen, dan is voor mij de maat vol."

... die duidelijk staat te liegen...

Of samengevat: Vermeersch heeft zijn verklaringen verschillende keren moeten wijzigen om uiteindelijk tot de boutade te komen dat het op basis van de pv's was -en dus niet zijn eerdere proefnemingen met virtuele zakken- dat hij exact de plaats van de wonderbaarlijke vondst kon aantonen.

Voorts een eerdere verklaring van Philippe Vermeersch was de volgende:

Vermeersch had dus de pv's niet euhm wel eh niet euhm jawel dan toch in zijn bezit.
En daardoor kon hij eruit citeren dat er NIET in het water gedoken geweest geworden is in 1985.
Blijkbaar stond er toch iets anders in deze pv's want nadien heeft hij deze verklaring moeten wijzigen en werd het:

Dus dan bleek er opeens toch wel een duiker in het water geweest te zijn volgens Philippe Vermeersch.

Raar toch hee?

• Wij hebben in 1986 laten duiken in de zwaaikom omdat daar enkel gedregd was vanop een bootje volgens een pv en omdat er NIET gedoken was...

• Ah nee, het is basis van proefnemingen met zakken die ik in het water liet vallen dat ik exact wist waar we moesten gaan duiken

• Of nee, wacht eens even, het is op basis van pv's dat ik wist dat er WEL was gedoken maar dat er niet goed was gedoken

• Momentje... zo zit het.  Ik heb pv's ontvangen van mijn collega waardoor ik wist dat er daar niet goed was gedoken.  Hoe, hij beweert van niet? Momentje opnieuw...

• Jawel, hij herinnert het zich opnieuw dat hij mij die pv's gegeven had...

Het geheugenverlies slaat blijkbaar erg toe....
"Voor de maand om was, moest substituut Willy Acke zich verantwoorden waarom ze in godsnaam daar waren gaan duiken.
Toen al kon niet meer achterhaald worden wanneer Delta de kopie van het proces-verbaal met de verhoren van de twee dumpinggetuigen in handen had gekregen."

Temeer omdat, nogmaals:
"De parlementaire onderzoekscommissie naar de Bende in 1997 zich ook al af vroeg op basis waarvan de cel Dendermonde eigenlijk besloten had om opnieuw te gaan zoeken op een plaats waar al gezocht was? Welke nieuwe informatie hadden zij dan wel en waar zit die informatie in het dossier vervat in een PV? Professoren Fijnaut en Verstraeten hadden in hun monnikenwerk bij het doorploegen van het volumineuze dossier immers geen enkel rechterlijk bevel tot dreggen teruggevonden."

O wee als je bovenstaande durft te onderschrijven Lode Jaere en Cº, o wee als je nog maar hetzelfde durft te denken als forumgebruiker MEROVINGER.

Nochtans drongen zijn eigen collega's (!) van de cel Delta aan op een confrontatie tussen beide eerder vernoemde speurders:

Zoals Bossi dus nogmaals bevestigde, Achten is dan op zijn verklaring terug gekomen.

"Wantrouwen dus, ja. Tegenover die Goossens en tegenover een Trobken dat het blijkbaar als zijn missie beschouwt om met de grootst mogelijke ijver een integere speurder aan het kruis te nagelen. Waarom, vraag ik mij af?"
Waarom maakt een modale forumgebruiker zich daar zo druk in, kan je je afvragen?

@Lode Jaere: Het lijkt erop dat het expliciet de bedoeling was beide misdaadgolven aan elkaar te linken
Inderdaad, ook dat is al vaak ter sprake gekomen door andere forumgebruikers hier.
En met veel meer details met elementen die hier op het forum overal aangehaald worden:
Bijvoorbeeld THE END even voor kerstdag 2012, 9 jaar geleden...

Hebben modale forumgebruikers de kennis en de expertise om een uitsluitsel te geven over het wam beide misdaadgolven aan elkaar moeten gelinkt worden?  Of waarom niet?  Ik zal dat in het midden laten.
Misschien moeten we hier Paul Ponsaers even citeren, hij buigt zich al meer dan dertig jaar over het dossier van de Bende van Nijvel en was coauteur van het eerste boek over de Bende in 1988, ‘De Bende. Een documentaire’.
Zijn grondige kennis van zaken stelt ons in staat om met hem door alle schijnmanoeuvres en manipulaties heen te kijken.

En...

En...

En nog zijn er die dat vinden.

@ Lode Jaere: helaas kan en mag niet alles gezegd worden.
Het onderzoek naar de Bende van Nijvel is (nog steeds) niet gelukt omdat er volop gemanipuleerd werd.

De vraag wie het onderzoek heeft gemanipuleerd is daardoor bijna even belangrijk geworden als de vraag wie de daders waren van deze overvallen.

De eerste vraag kan immers helpen bij het oplossen van de tweede.

Als je zelf merkt dat hier op het forum sommige mensen er alles aan doen om hun eigenste hypothese op de voorgrond te (blijven) houden omwille van duistere redenen (doe jij maar eens een poging om het hem/hen te vragen)… gaande van slachtoffers van de Bende van Nijvel, speurders die aanzienlijke elementen van de betrokkenheid naar voren brachten en forumgebruikers in diskrediet te proberen brengen en daartoe zelfs extra accounts met hetzelfde IP-adres (!) aan te maken…  dan merk je dat de belangen hierin zeer groot zijn. Waarom zou je anders die moeite tevergeefs blijven doen?

Waarom? Dat is de vraag die terecht ook vele slachtoffers zich stellen en waarop het antwoord al veel te lang op zich laat wachten.

Dit is geen simpel verhaal.
Daarom dat je sommige forumgebruikers hier hoort jammeren dat ze niet meer kunnen/willen volgen.
Iedereen wist iets over iedereen.
In dit kluwen hebben sommige hun weg gevonden om ongestraft deze misdaden te kunnen begaan.
Omdat anderen daar weer persoonlijk voordeel wisten uit te halen.

Je hebt “Jos en Ali” die inderdaad op hem en haar in de supermarkt geschoten heeft.
“Jos en Ali” zijn nooit opgepakt omdat hij (zij) die hen onderzoek naar heb afblokte(n) daar persoonlijk veel aan te winnen had.
Dat was toen overal helaas de gang van zaken.
Niet enkel in dit onderzoek maar ook bijvoorbeeld in de zaak Cools bijvoorbeeld.

Remember, niet elke hoek had een camera hangen, gsm’s, tracking en smoelenboek bestond nog niet.
In “Le Jonathan” stond er een VHF-camera op statief die de omvang had waaronder je een tent kon opzetten.
“Er bestonden geen camera’s waarmee je op hoge ISO-waarden film kon opnemen in -moeilijke met weinig licht -omstandigheden (zoals bijvoorbeeld in elke club zoals Le Jonathan).
Er werd en er wordt zeer veel onzin verteld.

Doe je best, lees en blijf lezen om een -zo goed als mogelijk- neutrale hypothese te vormen.

Ik hoop echt van harte dat het gerecht daar ook in slaagt.
Je kan echt niet, je kan echt niet (dubbel, maar ik meen het) zoveel mensen -schijnbaar zonder reden- neerknallen en zoveel ellende (!, lees absoluut het aangrijpende verhaal van David of bekijk de film “Niet Schieten”*) bezorgen zonder dat je daarvan sporen nalaat. Het is aan het gerecht om deze te verifiëren en op basis daarvan uiteindelijk (en veel te laat) een oordeel te vellen. Niet door ons.

(*Elk slachtoffer verdient een film van een regisseur van het niveau van Stijn Coninx, ieder zijn en haar beleving en opvolging is anders geweest. De film mag vooral de beleving, de gevoelens en het standpunt van David onderschrijven maar prentendeert derhalve nooit de volledige waarheid te omschrijven. Als hij nog maar een ietsiepietsie kracht kan geven aan de zoektocht naar finale gerechtigheid voor iedereen en blijvende aandacht voor het blijvend leed… dan is hij voor mijn part puur persoonlijk zeker geslaagd. Vele mensen die op dit moment op hun smartphone/tablet/… dit bericht zouden lezen waren -citaat- nog niet oud genoeg om zich de gebeurtenissen van 83-85 levendig voor de geest te kunnen halen.)

Maar omgekeerd is het onvoorstelbaar dat er zelfs hier pogingen ondernomen worden, tevergeefs, om een eigen hypothese te blijven verdedigen.
Of erger dus.

Mea culpa Lode Jaere.
Je hebt gelijk, mijn laatste post wijkt teveel af van de inhoud van dit topic.
Ik ging verder op jouw eerdere post in dit topic (dat RW zelf betrokken was, je verwijzing naar de aanslag op Vernaillen, de diefstal van de HK-wapens, de moord op Mendez etc.).

Om -kort!- terug on topic hier te komen over de inwisselbare wapens....en om op LEO zijn vraag
(Is er al iets meer geweten over de zak die uit het kanaal gevist werd door de privé duiker (ben zijn naam kwijt) . Ik bedoel de zak waarin " iets zoals buizen " stak en overhandigd werd aan 3 onbekenden met een witte R4 ? Ik ben toch wel benieuwd naar de werkelijke inhoud van deze zak .) te antwoorden:

Nee, daar is niks meer over gecommuniceerd.
De procureur-generaal zei wel:
"Van de wapens die gelinkt worden aan de Bende van Nijvel missen we nog altijd twee riot-guns die zowel bij de eerste vlaag als bij de tweede vlaag gebruikt werden, en een aantal wapens die bij wapenhandelaar Dekaise werden gestolen..."
Dus mogelijk was dit de inhoud van deze zak, maar dat blijft hypothetisch.
Zeker als je weet dat -topic gebonden- er mogelijk geen 'vaste' wapens waren.

Er valt nog een en ander te zeggen over de poshka's, maar niemand zal er poekelen.

Een ding is zeker: als die frituuruitbater niet beslist had om in zijn karavaan te slapen, en had die vrouw, die aan de andere kant van het kanaal woonde, niet naar toilet moest gaan, had men NOOIT over die zakken gesproken.