Re: Freddy Troch
Wie had er geen conflict in Antwerpen met PG Van Camp? De SP... zoals Fred Erdman, Louis Rombaut, Procureur Van Hoeylandt destijds wiens dochter onderzoeksrechter is geworden enz. ... Procureur Van de Walle...
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Magistraten → Freddy Troch
Wie had er geen conflict in Antwerpen met PG Van Camp? De SP... zoals Fred Erdman, Louis Rombaut, Procureur Van Hoeylandt destijds wiens dochter onderzoeksrechter is geworden enz. ... Procureur Van de Walle...
Het is een vaststaand feit dat voormalig onderzoeksrechter Freddy Troch geen aanhoudingsbevel heeft uitgevaardigd lastens Martial Lekeu teneinde zijn uitlevering te bekomen.
Promoties en partijkaart zijn vaker belangrijk in dergelijke kringen. En zoals Vos heeft gezegd, er vallen geen prijzen te winnen in dit dossier.
En zoals Vos heeft gezegd, er vallen geen prijzen te winnen in dit dossier.
Vos zal wel weten waarom hij dat gezegd heeft.
Het is een vaststaand feit dat voormalig onderzoeksrechter Freddy Troch geen aanhoudingsbevel heeft uitgevaardigd lastens Martial Lekeu teneinde zijn uitlevering te bekomen.
Lees de nota's daarover van dd. 30 april 1989! Wat is de rol van US daarin zou je beter vragen.
De VS lijkt mij niet de zwakste schakel in het geheel. Kijk, wanneer men een (gerechtelijk) onderzoek voert is één van de basisregels dat men eerst de zwakste schakels aanpakt. Dat wordt dan zo gedaan en nu is het weer niet goed. Wilt ge eigenlijk wel dat er een oplossing komt?
Fout! Bij een gedegen gerechtelijk onderzoek gaat men voor de hoofdprijs. Zij die de misdaad organiseren en er de winst van incasseren! Ga je voor de zwakste schakels dan geef je een vrijgeleide aan de organisatoren! Voorbeelden genoeg in de Bende van Nijvel-tragedie ... de Borains, de De Staerke's, Haemers enz. ...
Had voormalig onderzoeksrechter Freddy Troch een aanhoudingsbevel uitgeschreven lastens Martial Lekeu had men de hoofdprijs misschien al lang te pakken. Wat de hoofdprijs dan ook moge geweest zijn.
Een andere piste - die ter sprake kwam ten tijde van de Tweede Bendecommissie - was dat de speurders van de Delta Cel werden misleid. De rijkswachter die de pv van de eerste zoektocht vond (die door de onderzoekers van Nijvel werd gedaan), was nog niet lang in dienst van de Delta cel en was er geplaatst door kolonel Lhost. De parlementsleden hebben zich toen afgevraagd of die rijkswachter er niet met een rede was geplaatst. Was hij misschien degene die het kanaal opnieuw onder aandacht moest brengen zodat de zakken koste wat het kost gevonden werden? Vergeet niet dat dankzij de wapens de verbanden pas zeer duidelijk werden. De wapens om verschillende pistes te verwarren?
Eigenlijk is het toch heel simpel: het onderzoek werd van het begin af aan gemanipuleerd. Dat staat onomstotelijk vast. Het is niet meer dan logisch dat de CWB over bewijzen beschikt die wij niet kunnen weten.
Dan is gewoon de vraag: wie was er in staat om het onderzoek te manipuleren?
Zelfs hier op het forum wordt er gestolen en schaamteloos belogen. Op kap van 28 doden en zoveel gewonden, je moet het maar durven.
Gestolen is de gedetailleerde analyse door de cel Delta van banden tussen leden van de bende De Staerke en andere criminele groeperingen (o.a. de Bende Haemers), of linken naar mensen en groepen met uiterst rechtse sympathieën (de privémilitie Westland New Post, ex-gevangenisdirecteur Jean Bultot, Juan Mendez, ....)
De cel Delta leidde daar destijds de hypothese uit af dat criminele bendes, zoals die van Philippe De Staerke, gerekruteerd en gemanipuleerd zouden zijn door ex-rijkswachters om overvallen te plegen en paniek te zaaien. Die ex-rijkswachters zouden daar in eerste instantie (1982-’83) wraak mee hebben willen nemen op de overheid die hen de laan uit had gestuurd. Bij de nieuwe golf van overvallen (1985) werd de ontstane paniek gerecupereerd door anderen, met politieke motieven. Zoals het indijken van “het oprukkende rode gevaar”, waarvan de Cellules Communistes Combattantes (CCC) een levend bewijs was.
Professoren Fijnaut en Verstraeten hadden in hun monnikenwerk bij het doorploegen van het volumineuze dossier immers geen enkel rechterlijk bevel tot dreggen teruggevonden. Bovendien, zo stelden zij vast, hadden de speurders van de Cel Delta in dit verband een aantal initiatieven genomen waarvan de magistraten noch vooraf noch achteraf werden ingelicht.
(...) "Dan is gewoon de vraag: wie was er in staat om het onderzoek te manipuleren?"
Wie waren dan deze speurders die deze initiatieven namen? Oh, we vallen in herhaling...
Pontius, vreemd is inderdaad:
"Onderzoeksrechter Troch, die een voorstander van uitlevering was, maakte echter nooit een rapport daartoe strekkend op, en zette zijn standpunt ook geen kracht bij via de verlening van een bevel tot aanhouding. Begin augustus 1989 waren alle betrokken magistraten - inclusief Troch - het er echter over eens dat het in de gegeven omstandigheden nog het beste was om Lekeu te gaan verhoren in de Verenigde Staten. De voormalige minister van Justitie Wathelet heeft zich ook in dit geval afzijdig gehouden van de discussie over de manier waarop - via uitlevering of anderszins -het verhoor van Lekeu moest worden georganiseerd. Hij heeft er alleen op aangedrongen dat er in deze belangrijke kwestie eindelijk een beslissing werd genomen."
Bron » www.lachambre.be
Nochtans is het op het werkveld er toch anders aan toegegaan:
Tot het allerlaatste moment, tot ze hun dossier kwijtspelen, blijven Acke en Troch geloven in hun zaak.
Na een helse polemiek met, alweer, het Gentse Hof van Beroep, krijgen ze in juli 1989 te horen dat België niet om de uitlevering van Lekeu zal vragen.
Vreemd, vreemd, vreemd... hoe kunnen ze Lekeu uitleveren/niet uitleveren als je daartoe geen enkel rapport voor opstelt, noch een bevel tot aanhouding overhandigt aan het Gentse Hof van Beroep? Wie is hier correct?
En nog even voor de volledigheid, de rest van deze quote, sorry voor de ietwat langere post daardoor:
(...) Het enige wat kan, is hem beleefd vragen of hij zich op 31 augustus 1989 naar het Belgische consulaat te Atlanta wil begeven om er zich te laten ondervragen door een delegatie, bestaande uit onder meer Troch, Acke en onderzoeksrechter Jean-Claude Lacroix uit Charleroi.
Collega-magistraat: "De aanwezigheid van Lacroix, heeft Willy Acke me nog gezegd, is de sfeer daar niet echt ten goede gekomen."
Hele stapels nota's en boze brieven van de hand van Acke geven een idee waarom. Om de haverklap is er hommeles tussen de parketten van Dendermonde en Charleroi, waar men ook naar de Bende zoekt. Dendermonde deelt alle informatie met Charleroi, maar van de andere kant komt, tegen de afspraken in, nog geen snipper van een proces-verbaal.
Acke ontdekt dat Lacroix alle in Dendermonde vergaarde informatie over Lekeu doorspeelt aan een Luikse politiecommissaris die bevriend is met Lekeu, en hem in 1988 meer dan eens opbelt in Orlando. Eerder heeft Dendermonde moeten vernemen dat Didier Miévis, van de Groep G, in Nijvel doodleuk bij het Bende-speurdersteam is ingedeeld.
In die sfeer trekken de magistraten dus naar Atlanta, waar Lekeu hen uiteindelijk bereidwillig te woord zal staan. Hij heeft eerder al een interview gegeven aan een journalist van La Dernière Heure, die hem op de man af heeft gevraagd of hij betrokken was bij de feiten in Temse.
Bovenstaande spreekt dus mekaar duidelijk tegen. Delta-cel zegt er alles aan gedaan te hebben om de vele duidelijke sporen in het dossier van de Bende Van Nijvel te kunnen onderzoeken maar ze hebben daar nooit enig document voor opgesteld.
Niet voor het duiken in 1986 in Ronquières, niet voor de aanhouding van Lekeu, de getuigenis van R.D. bleek 'onder de mat' geschoven te zijn, en er volgt nog!
Bende van Nijvel → Magistraten → Freddy Troch
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.