Volkomen gelijk, maar iets uitsluiten is ook kennis. Helaas pas maar wel te hopen dat we vanaf 9 november 2025 allicht wél het resultaat gaan kennen van de vele DNA-staalnames. Sommigen zijn daar erg gerust in (Philippe Johnny De Staerke heeft nu al driemaal DNA afgestaan, de vorige twee stalen was get gerecht kwijt gespeeld!), sommigen weten het niet want ze zijn er niet meer (Madani Bouhouche, Kris Bonkoffsky, Dieter Ludwig, Rene Noël, Alain Vinckx, ...) Vaak krijgen we -alweer uiteraard in het belang van het onderzoek - krijgen we het resultaat niet mee. Of misschien liegt het gerecht over de - in de pers gelekte - uitslag om het onderzoek verder te vrijwaren... wie zal het zeggen....

Het feit dat een naam zoals “Dieter Ludwig” nu voor het eerst opduikt en nooit hier of elders (zoals in de boeken van Ponsaers, Geens en Bouten) of op een forum in die andere landstaal vernoemd werd... spreekt boekdelen. Of niet.

En dat bewijst ook dat forums en goede “spitters” met nieuwe inhoudsvolle bijdragen erop, nog steeds nuttig zijn. Ondanks de beperking van bronmateriaal en dito info.

Het is verstandiger een kaars aan te steken dan te klagen over de duisternis.

Quote hier gebruikt om on topic te blijven...

Waar sta je met de steun voor de slachtoffers van de gruweldaden van de Losers van Nijvel als je de - ok, misschien naïeve dat zal de tijd leren - hoop NIET kan blijven koesteren dat - mede door dit hulpmiddel - het gerecht na -inderdaad - veel te lange tijd een of meerdere daders kan duiden?

Wat hebben de slachtoffers eraan hier en elders te lezen dat ze de daders allicht nooit gaan klussen?

Meer en meer lees je in de media dat er oude misdaden opgelost worden door nieuwe ontwikkelingen in de analyse van het gevonden DNA-onderzoek. Herlees daartoe ook even dit topic en je merkt alleen al in dit topic de toenemende waarde van het DNA-onderzoek.

En alhoewel dat het maar een hulpmiddel is, zegt het heel veel. Want het gerecht is nog steeds wettelijk erg gebonden in staalname bij vermoedelijke verdachten. Zonder indicaties kunnen ze niet zomaar wat graven gaan open trekken. Of omgekeerd is er dus meer dan enkel DNA. Dus terwijl er hier discussies gaande waren over de techniek van een kettingzaag te gebruiken of wie wanneer wat waarom gezegd heeft en daarmee al dan niet volgens andere berechtende forumgebruikers spelletjes en typetjes speelde/speelt... werkt het gerecht toch blijkbaar voort...

Energie en tijd kan je ook nuttig kwijt, bij een overschot daarvan. Zo heb je bijvoorbeeld dit interessante relevante document inzake DNA-onderzoek » www.uza.be

Ik citeer een stukje voor hen die een muisklik niet de moeite of teveel moeite vinden:

Vandaag gaat forensisch DNA-onderzoek vooral over het verkrijgen en vergelijken van DNA-profielen binnen een zaak, en het opslaan en vergelijken van DNA-profielen in databanken.

In de nabije toekomst kan gerechtelijk DNA-onderzoek nog meer bieden. Nieuwe ontwikkelingen in DNA-onderzoek kunnen informatie verschaffen over:

• de mogelijke etnische/geografische herkomst van een donor

• de cellulaire herkomst van een biologisch spoor (bv. menstruatiebloed, huid-cellen, vaginale epitheelcellen)

• bepaalde uiterlijke persoonskenmerken (bv. huidskleur, haarkleur, lengte en oogkleur)

• de relatieve ouderdom van een biologisch spoor om in te schatten wanneer het spoor werd achtergelaten op de misdaadplaats

Om deze nieuwe technieken te mogen gebruiken in ons land, moet de Belgische DNA-wetgeving op vlak van strafzaken nog aangepast worden.

Duidelijk een aversie voor bepaalde kranten/journalisten. En dat mag, da's weer iets persoonlijk. Maar gelukkig geef jij wél het goede voorbeeld imazibraine. En gelukkig ben jij wel oprecht, neutraal en correct.

(Voor alle duidelijkheid, ik bega wel kemels, vergissingen en fouten en het is goed van andere forumgebruikers om mij daar op een beleefde manier op te wijzen, mea culpa, ...)

Maar jij schrijft:

Dat is weeral niet correct imazibraine. Het zijn er geen 12 maar 10. En nee, die duiken niet op, die waren er altijd al.

Omdat je niet de moeite doet of wil doen om dit even te verifieren:

Het klopt dat er in het dossier een aantal DNA-sporen zitten die onderzocht worden”, zegt de woordvoerder van het federaal parket. “In de periode dat het onderzoek van start ging, waren de DNA-technieken nog niet zo ver geëvolueerd als nu, zodat we die DNA-sporen niet konden linken aan personen wiens naam in het dossier opdook.

Nogmaals, je schrijft dat er nieuwe DNA-stalen opduiken. Dat is een fout van jou imazibraine. Ze duiken niet op, ze zaten altijd al in het dossier van de Bende Van Nijvel maar ze kunnen dus nu pas onderzocht worden.

Om terug even een bronvermelding te gebruiken, deze keer van je favoriete krant....

Dus jij vraagt mij (en daarbij ook de andere forumleden mocht ik het dan niet gelijk gedaan hebben) om iets op te zoeken? Iets wat je zelf nalaat maar toch snel en eenvoudig kon doen. Ja, jij imazibraine, want jij begint erover dat ik de Morgen vergeten ben (geen idee waarom dat nu opeens belangrijk is). Wel...

En waarin je alweer graag wantrouwen schept genre "Maar daar staat het allicht niet in." We lezen allemaal mee. Jawel, het bericht staat ook in De Morgen. Het staat daar allicht niet in, da's alweer een veronderstelling van jou. Een foute.

Bronvermelding » www.demorgen.be

"Alles samen heeft het gerecht nu meer dan tien van die ‘nieuwe’ sporen in handen."

Dat is ook weer niet waar. Je vertelt hier weer foute dingen. Alternatieve feiten allicht? Geef je ons even je bron mee waar je dit vandaan gehaald hebt?

Het wordt zo stilaan een gewoonte van jou om bewust dingen te benadrukken, zaken te verzwijgen, woorden in iemands mond te leggen en als dat dan niet voor jou volstaat dan gaan we maar even op de man spelen en anderen vergelijken met een stinkende zeerob. Typisch voor een gebrek aan argumenten om dan te gaan roepen, tieren en schelden. Onmacht etc...

Jij durft dan nog het woord 'integer' gebruiken in je vorige post. Ik zal je eens citeren van een integer man:

• Wat ik in uw theorie niet snap, is waarom ze mijn dochter toen nog van dichtbij hebben geëxecuteerd met een 9-millimeterpistool. En mijn schoonzoon. En mijn kleindochter."

• “Awel, mijnheer Van Den Abiel, dan zal ik u dat nog eens uitleggen zie."

• “Ja, doet u dat maar eens."

• “Kijk, deze mannen namen geen risico’s. Uw kleinzoon, den David dus, had gezien dat dat doekje voor het gelaat van de Reus was afgevallen. Hij had hem gezien, en dus vormde uw familie een bedreiging.”

• “Wat zegt u daar allemaal?”

• ““Ge wilt het niet verstaan hé, mijnheer Van Den Abiel?””

• “Er klopt niets van.”

• “Kan iemand anders het hier eens trachten uit te leggen? Wij proberen dat al vijftien jaar…”

• ““Inderdaad! En al vijftien jaar lang zeg ik u: ze hebben éérst Thérèse, Gilbert en ons Rebecca afgemaakt. Pas daarna is dat doekje afgevallen! Dat staat zo in uw eigen pro justitia’s!”

Na het wegwerpgebaar van een van de magistraten is Albert Van Den Abiel (79) opgestapt. Voorgoed. En woedend. Hij riep dat het hem niks meer kon schelen, zegt een van de aanwezigen. Hij riep ook iets over die R4 van de rijkswacht, en over hoge bescherming. Het is triest. Albert kende het dossier heel goed, stelde altijd heel kritische vragen. Ze hebben op zijn ziel getrapt.

Albert Van Den Abiel imazibraine, dat was garantie een integer man.

Wellicht is het eenduidige antwoord op mijn hiernavolgende vraag al gegeven.

Liggen er in het gerechtsgebouw te Charleroi of elders nog (handmatig) nagevulde patronen, die gekoppeld (zouden kunnen) worden aan de Bende van Nijvel? Zo ja, bestaat de mogelijkheid dat op de inhoud daarvan - kruit, hagel,(metalen) bollen of bolletjes - of op de randen of binnenwanden van die patronen, nog DNA-sporen zouden kunnen worden gevonden?

Uit » www.bloggen.be/onderzoek/

“In het warenhuis en op de Delhaize-parking vinden de speurders ook zowat overal hulzen. De speurders schrikken nogal als zij merken dat het gaat om eendenhagel, 'plastic Legia', van zwaar kaliber. De patronen waarmee werd geschoten waren, zo blijkt, gevuld met 9 hetzij met 12 loden bollen, met een gezamenlijk gewicht van 32 gram. Voldoende om op berenjacht te gaan. Een dergelijk soort munitie werd in het verleden overigens ook gebruikt door de Groep Dyane. Het valt de speurders ook op dat er nogal wat kaliber 9-hulzen bij zijn, die al eerder werden gebruikt en opnieuw werden gevuld. Een praktijk die ruim bekend is in milieus van elite-schutters.”

Uit » Onderzoek

Na een duik in de Zenne met geavanceerd Duits materiaal op zoek naar wapens van de Bende de Staerke, wordt ook nog eens gezocht in het kanaal Brussel-Charleroi ter hoogte van het hellend vlak van Ronquières. Procureur Deprêtre liet, op basis van getuigenissen, een duiker amper enkele uren zoeken in het kanaal, zonder enig resultaat. Een jaar na de eerste duik vindt er een tweede plaats, onder leiding van het parket van Dendermonde. Onderzoeksrechter Troch uit Dendermonde laat het kanaal verbeten uitzoeken met gesofistikeerd materiaal. Het resultaat is verbluffend, er word een indrukwekkende reeks sporen bovengehaald. Het blijkt dat in de nacht van 10 op 11 november ’85, dus hooguit twee dagen na de overval op de Delhaize in Aalst, twee zakken in het water werden gegooid met volgende inhoud: (…)

Een 150-tal patronen. Het merendeel is ‘Legia’-eendenhagel, uitgerekend de munitie die de Bende gebruikte bij haar overvallen in 1985.”

Die laatste opmerking bevreemdt mij, althans in 1985 was er toch met hervulde (Legia(?)-)hulzen met daarin loden bollen in plaats van oorspronkelijk in de hulzen aanwezige (fijnkorreligere) eendenhagel geschoten?

“De moderne tijd vereist dat we hier een deftig antwoord krijgen”, om met Diederik Palsterman te spreken.

Deze patronen zijn handmatig hervuld met grotere bollen, die een verwoestender effect hebben dan de eendenhagel die er oorspronkelijk inzat, zo neem ik vooralsnog aan. Zijn die bollen er tezamen met het kruit (ook) met de blote handen en vingers ingedaan?