Ik heb jullie enkel een paar simpele vragen gesteld met betrekking tot de moord op Van den Eynde. Simpele vragen die echter moeilijk te beantwoorden zijn voor jullie, omdat het meest logische antwoord niet past bij jullie overtuiging dat de BvN een goed georganiseerde bende was met vertakkingen tot in de hoogste kringen. In een poging om tóch tot een antwoord op mijn vraag te komen werd de hypothese opgeworpen dat de (eerdere) inbraken bedoeld waren om de verzekering op te lichten, hetgeen impliceert dat de eigenaar hierbij betrokken was. Dat zou echter betekenen dat hij ook betrokken was bij de BvN, aangezien de eerdere inbraken niet tot nauwelijks los gezien kunnen worden van de laatste, waarbij Van de Eynde het leven verloor. Voor de complotdenkers hier is echter niets meer te gek om hun eigen theorie in stand te kunnen houden, zo lijkt, vandaar dat deze belachelijke hypothese werd opgeworpen en met zoveel instemming door mede-complotdenkers onthaald werd waarschijnlijk. Voor mij is het slechts het zoveelste bewijs dat jullie maar wat aanmodderen hier en enkel nog uit zijn op bevestiging van het eigen gelijk, op welke manier dan ook.
Wie imazibraine is weet ik niet, maar ik vermoed dat je hiermee wilt insinueren dat wij één en dezelfde persoon zijn, zoals mij dat al eerder is gebeurd met Luc Paard.
Over pathetisch gesproken!
Wat jij mij verwijt is wat je zelf doet, want bij jou gaat het enkel nog maar om de persoonlijke aanval en niet om de inhoud.
1 + 1 = 2