Wat David zegt over die Saab, daar kan ik niet voor instaan. Ik kon bepaalde details over dat voertuig vertellen. Het ging om een sportief voertuig, althans het uitzicht? Daardoor kwam de Taunus naar boven. Verdere details wens ik niet te vertellen, want alles wordt hier verkeerd geïnterpreteerd.

Je weet wat de onderzoekers van de Cel u recentelijk hebben gemeld. Het was nodig dat je deze hooggeplaatsten kon spreken. Ik was er zelf bij aanwezig en je kan nu zelf merken wat voor lullers er denken de waarheid in pacht te hebben. Wat er voor leugens de ronde doen dat de onderzoekers niets met informatie zouden gedaan hebben. Je weet nu beter na al die jaren dat men u ten onpas heeft gebruikt.

Niet alleen voor de onderzoekers was het sinds 2018 een ondankbare taak om te lezen dat velen hun inhoudelijke berichten echt niet met de waarheid strookte. Zoals gezegd, werkelijkheid en medelijden moet je gescheiden houden om objectief te kunnen werken en te oordelen.

Verder sluit ik mij terecht aan bij pyrénéen zoals hij/zij schreef.

Dat zou best kunnen. Het is iemand die samen met MK de diefstal van mijn wagen uitvoerde. Hij werd later in mijn wagen vermoord.

Murcielago, dank U voor het prompte antwoord. Het was geenszins mijn bedoeling te intimideren of te “lullen”, wel om duidelijkheid te verkrijgen met betrekking tot discrepanties verschenen in de pers, zeker wanneer er nogal wat verschillen zijn tussen wat U 12 jaar geleden schreef, en wat er nu van in de pers verschijnt. Ik weet zeker dat U dat zal begrijpen.

Overigens heeft U natuurlijk gelijk dat de woorden van de heer VdS U niet euvel kunnen geduid worden. Dat was ook mijn bedoeling niet. Het stukje diende ter illustratie van discrepanties zoals verschenen in de pers. Ik ben er overigens niet zeker van of het wel de accurate weergave was van wat de heer David VdS werkelijk gezegd heeft. Het was wel wat DDC schreef dat VdS zei.

Bossi wees er in het verleden meer dan eens op dat het oppassen geblazen is wat met in de pers verschijnt, verschijnsel dat ik zelf ook al eerdere malen heb mogen ondervinden.

Ik meen dus te begrijpen dat ;

U een voertuig gezien heeft waarvan U het merk en type niet echt herkende, maar U zich wel bepaalde details herinnerde die , na recente gesprekken met speurders/magistraten, deden besluiten dat het om een Taunus ging met mistlampen gemonteerd op de bumper.

Dat het een Taunus was is dus geen objectief vaststaand feit, maar een beredeneerde conclusie.

Geldt dat ook voor :

“Er stapt een man uit in een groene lange jas die bovenaan is dichtgeknoopt en met een pruik. Hij heeft zijn gezicht bruin geschminkt.”

Is dat wat U zag, of dat wat DDC ervan gemaakt heeft?

Ja inderdaad, zelf ook meermaals ondervonden. Dat U dit schreef was trouwens voor mij de aansporing om het over die discrepanties te hebben.

Kan U weergeven welke gegevens dan foutief zijn? Kan U eventueel dan de juiste versie weergeven ?

Pyrénéen, na welgeteld één vragende post van mijnentwege komt U al tot het besluit dat het mijn bedoeling is te intimideren en te saboteren? Uw onderzoeksmethode bestaat er blijkbaar in alles klakkeloos te aanvaarden, zelfs als U discrepanties opmerkt? Zulk geloof heet niet kritisch onderzoek, waarde heer, maar “godsdienst”.

Of mag over het opduiken van Haemers in Aalst geen vraag gesteld worden, en moet iedereen die daar vragen bij stelt dan maar beschuldigd worden van intimidatie en sabotage? Zulks heet ook niet kritisch onderzoek, maar “aktivisme”.

Dat ik misschien wat ongelukkig was in de manier waarop ik mijn vragen verwoordde kan ik begrijpen en, indien zo, dan wil ik me best daarvoor verontschuldigen.