Dit, zoals Billy& het schrijft, is precies ook zoals ik bedoel en spijtig heb ik het eerder wat onbeholpen annex kort door de bocht verwoord steeds. Maar inderdaad hier (de post van Billy&) komt het op neer!

Goed, duidelijk gesteld en concrete terechte vragen!

Pyrénéen. Vooreerst dank voor Uw concrete vragen; dat doet een mens ernstig nadenken over zijn eigen denkpistes.

Vraag 1: twee bedenkingen.

Indien het klopt dat het ging om mobiele bewaking en de rijkswachters zelf konden beslissen wanneer ze weer vertrokken, zoals door geinterpelleerde ministers werd verklaard, dan was er inderdaad niets “voorzien”, en kon Millecamps dat dus ook zo niet verklaren. In het krantenartikel verklaart hij trouwens enkel en alleen dat die R4 (achter parking) inderdaad om 19hr30 was vertrokken.

Wat de krant schrijft dat Millecamps verklaarde, en wat Millecamps werkelijk heeft verklaard, zijn twee verschillende dingen, zoals ik eerder al betoogde.

Vraag 2: inderdaad dat zou kunnen

Ik beken dat ik vroeger ook dacht dat dat het R4-tje was dat achteraan was vertrokken en al was teruggekeerd aan de voorkant. Tot het artikel van DDC in 2017; de R4 die vertrokken was om 19hr30 had immers DRIE bemanningsleden (Rijkswachters Arys, De Vlieger en Cornelis)en in de PV wordt uitdrukkelijk gesteld dat zij bij het melden van de overval  zich in “nabijgelegen straten” bevonden. De R4 aan de Parklaan had bovendien TWEE bemanningsleden. Het gaat dus wel degelijk over TWEE verschillende ploegen!

René de Witte stelt duidelijk dat hij uit alle macht moest remmen voor één van de eerste klanten die uit de Delhaize kwam gevlucht en dat hij op dat ogenblik ook de R4 van de rijkswacht achteruit naar het ronde punt zag rijden. Hij vermeldt NIET uitdrukkelijk op welk tijdstip dat was. De meest betrouwbare gegevens zijn die van de briefing van de burgemeester; eerste melding bij de politie kwam om 19hr37 toe, van een omwonende die geschiet hoorde. Het kan bijna niet anders dan dat dat tijdstip werd gehaald uit het velddagboek van transmisies van de politie. Anders gaat een burgemeester zoiets niet ten stelligste verklaren op de gemeenteraad. (Vermeld in artikel De Voorpost van 29 Nov 85)

Het tijdstip 19hr40 komt dan weer uit het boek van Hilde Geens, en zou een bewering zijn van de veiligheidschef van Delhaize. Dat is dus een dubbele indirekte bron. (een duidelijke copy van dat kassaticket in een krant of boek zou al zwaarwichtiger bewijs zijn).

Voor mij is de overval dus gestart iets voor 19hr37, en verschenen de eerste vluchtenden uit de Delhaize rond die tijd in de parklaan, en DUS is het R4 tje aan de Parklaan aanwezig bij de start van de overval.

Het tijdstip 19hr33, telkens weer gebruikt door journalist DDC, komt uit dat berucht artikel van De Morgen van 13 Nov. Nergens, maar dan ook nergens is te vinden waarop dat gebaseerd is. Het wordt wel telkens opnieuw, en ook door DDC, weer gebruikt om te kunnen beweren dat “de daders de parking opreden, drie minuten nadat de rijkswacht daar vertrokken was!”. Me dunkt dat 19hr33 vooral gediend heeft om spectaculaire koppen in kranten te kunnen zetten.

In oktober en november 2017 kwam Mstr Vermassen met de ene spectaculaire tip na de andere. Dit is blijven duren totdat PG De Valkeneer van het onderzoek werd gehaald (of het zelf vroeg) en het federaal parket het overnam.

Eén van die “gouden tips” was “de bekentenis van Millecamp dat er bevelen van Brussel zouden gekomen zijn. Dat sloeg toen in als een bom, en de kranten stonden er vol van. Ook David VdS vertelde het verhaal. Later stelde die echter dat blijkbaar Millecamp zijn woorden had ingetrokken.

Ofwel klopt wat Millecamp aan David VdS had gezegd en is hij later door het parket onder druk gezet om dit weer te ontkennen

Ofwel heeft Millecamp zich om god weet welke reden interessant willen maken bij David VdS, niet beseffende dat die er via Vermassen bijna een “nationale zaak” zou van maken, en heeft dan natuurlijk bij verhoor met rode oortjes moeten toegeven dat het niet klopte. Een verhoor onder ede is immers niet hetzelfde als zotte verhalen vertellen aan de toog of in de media.

Besluit: we “weten” dus niet of er daar inderdaad bevelen gegeven geweest zijn om ploegen terug te trekken.

Wat ik echter WEL weet: de Rijkswacht was militair opgeleid en gestrucureerd.

Of Millecamp nu een telefoontje gekregen had van Brussel, of een fax, ALS er bevelen gegeven geweest zijn, dan was dat via de radio, EN hebben ALLE patrouilles die in dat radio netwerk zaten dat gehoord, dus OOK het R4-tje vooraan in de Parklaan, en mogelijk nog meerdere.

Zulk een bevel staat noodzakelijkerwijze genoteerd in het velddagboek van de de Radiopermanentie Mobiele Permanentie. De radiomensen in die permanentiekamer zouden trouwens ook op de hoogte moeten geweest zijn.

Dat velddagboek zou dan het eerste geweest zijn dat werd geraadpleegd bij onderzoek. Als dat spoorloos zou geweest zijn, of een blad verdwenen, zou al van in Nov 85 geweten zijn dat er iets zeer raar loos was!

Mijn conclusie: dat er bevolen geweest is aan de R4 om de parking te verlaten is heel waarschijnlijk een Aalsterse stadslegende. Maar ik geef toe, hier ben ik geen 100 % zeker van.

Au plaisir Pyrénéen

Dag nieuwkomer, de verwarring is hier al zou groot en het gevoel is universeel. Hoop alleen maar dat ze mij niet verwisselen met jou en omgekeerd. FYI, ik ben al zeker niet de populairste, dus in dat opzicht is het niet zo geslaagd.

Aan de rest: Ik verklaar en beloof op mijn communiezieltje dat ik het niet ben en er ook niets mee te maken heb.
Gegroet: the original "benhetbeu"

benhetbeu, bedankt voor de verwelkoming. Vrees niet, ik ben gestart onder een prachtig gesternte, beter kon niet. Dankzij Lauwin hebben we bewijs van de manipulatie van de staatsveiligheid. Schreeuw het van de daken, je bent een staatswees. Net als zoveel anderen trouwens. Je zei dat er hier al genoeg verwarring was, naar mijn gevoel was de verwarring compleet. Luc paard is het paard van Troye.