Re: Artikel: 40 Jaar na de Bende van Nijvel

ikbenhetbeu73 wrote:

benhetbeu, bedankt voor de verwelkoming. Vrees niet, ik ben gestart onder een prachtig gesternte, beter kon niet. Dankzij Lauwin hebben we bewijs van de manipulatie van de staatsveiligheid. Schreeuw het van de daken, je bent een staatswees. Net als zoveel anderen trouwens. Je zei dat er hier al genoeg verwarring was, naar mijn gevoel was de verwarring compleet. Luc paard is het paard van Troye.

Ik was er eerlijk gezegd niet gerust in dus bedankt om mij gerust te stellen. In de raadgevingen ben ik vergeten te zetten dat je het vel van de beer niet mag verkopen voor hij geschoten is. Reeds 2 maal heb ik echt gedacht dat er in de goal werd getrapt, spijtig maar helaas was het niet zo Ik heb een zekere immuniteit opgebouwd uit zelfbehoud.

Dat ik een Staatswees ben, weet ik van dag 1, dat de term staatswees al ingeburgerd is, verrast me. Ik zocht het op en zie dat ik het hier 5 maal gebruikt heb dus ben jij toch al langer vertrouwd met het forum. Ik zie mezelf als Staatswees maar laat iedere nabestaande het recht om dat naar haar/zijn gevoel in te vullen. Ik nuanceer meestal in de officiële correspondentie met "tot bewijs van 't tegendeel". Wat mij betreft mag het in de Dikke Van Dale in 2025.

Re: Artikel: 40 Jaar na de Bende van Nijvel

Billy, en anderen : Ik zal in detail kijken naar de monitoringvoorwaarden van Delhaize. Maar laten we het essentiële niet uit het oog verliezen: wat Murcielago's  getuigenis zegt is dat een man die als een moordenaar was verzonnen, uit een auto stapte op een plaats waar de gendarmes waren. Als die niet het signaal is voor de aanval, laten we ons dan een heel concrete vraag stellen: hoe konden de moordenaars op het juiste moment op de parkeerplaats arriveren? Geluk?

Of ze bespioneerden de gendarmes. Maar zou iemand ze dan niet hebben gezien?

123

Re: Artikel: 40 Jaar na de Bende van Nijvel

Pyrénéen

Hoe wisten ze dat de rijkswacht R4 vertrokken was?

Om absoluut zeker te zijn dat de Rijkswacht R4 de parking achteraan de Delhaize verlaten had, moesten ze gebruik maken van een waarnemer. Immers, afluisteren van de radioboodschappen was niet waterdicht; wat als de Patrouille zijn vertrek NIET meldde in het radionet? Of dat in code zou doen? Of dat ze hun vertrek aankondigden, maar nog op de parking bleven (platte band, panne voertuig, klant vraagt hulp voor iets anders...)?

Absolute zekerheid kon enkel verkregen worden door een waarnemer die zicht had op de plaats waar de Lokerenveldweg aansluit op de Ninovesteenweg.

Dat kan ALLEEN maar geweest zijn aan of in het café “Roberts Place” recht tegenover die uitgang, OF het tankstation, OF ergens binnen de 20/50 meter daarvandaan. Merk op, het was reeds nacht, dus rijden wagens met hun koplampen aan, en is de kans groot dat je het Rijkswachtvoertuig net niet opmerkt indien je veel verder opgesteld staat.

Ofwel beschikten ze over zendapparatuur, ofwel, zeker als de verspieder in een café zat, kon gewoon getelefoneerd worden naar het overvalteam dat de kust veilig was. (Maar dan moet de afwachtingspositie van het overvalteam ook over telefoon beschikt hebben.)

Of die zendapparatuur zat dan in een wagen, maar dan moesten ze daar ergens in de buurt gepakeerd zijn (en dus binnen de +/- 50 meter), OF ze hadden walkie talkies, maar dan zou dat toch te opvallen dzijn, EN dan zou het overvalsteam niet al te ver verwijderd zijn.

Ik denk dat ze een verspieder hadden; de parking van de Delhaize Aalst was de enige die ze ooit overvallen hebben waar maar 1 in/uitgang was. ALLE andere die ooit overvallen zijn geweest, hadden meerdere in/uitgangen.

Waar wachtte het overvalteam?

Indien ze met een verspieder werkten, dan moet natuurlijk de Golf GTI met zijn drie bendeleden, gewapend en wel, ergens op een veillige lokatie hebben moeten wachten tot de kust veilig was. We weten zeker niet waar, maar kunnen een beredeneerde gok doen.

We weten dat de rijkswacht R4 om 19.30 Hr vertrok en dat OF ten vroegste omstreeks 19.33 Hr ten laatste ongeveer 19.36 Hr de Golf het parkeerterrein opreed. Dus 3 tot 6 minuten later.

Als je drie minuten neemt, dan gaat het over een straal van ongeveer 3 Km. Met andere woorden; bijvoorbeeld ergens ter hoogte van het industrieterrein (waar ze later ook verdwenen). Als ze 6 minuten later toekwamen, dan zit je al met een straal van ongeveer 6 Km, bijvoorbeeld het centrum van Denderleeuw.

Ik reken hierbij een normale onopvallende snelheid en ik denk niet dat ze langs de kant van Aalst zelf gekomen zijn. De kans om daar opgehouden te worden door verkeerslichten, ander verkeer, politiePatrouilles etc was daar immers groter.

In dit geval vermoed ik dat ze wel degelijk uit het Zuiden zijn gekomen, dus uit de richting Houten Hand. Natuurlijk is bovenstaande zeker niet waterdicht, en hoeft het zo ook niet gebeurd te zijn. Het is enkel beredeneerd speculeren.

Wisten ze wel dat De Rijkswacht R4 de parking had verlaten?

Het kllinkt een beetje zoals vloeken in de kerk, na al die jaren dat men er zomaar vanuit gegaan is dat de daders het wisten omdat ze “vlak nadat de Rijkswacht” verdwenen was, de parking opreden. Zet dit uit je geest, en besef dat dit voornamelijk geïntroduceerd is door spectaculaire krantenkoppen de dag nadien, om es even “out of the box” te denken; wisten ze wel dat de Rijkswacht de parking verlaten had?

  • Feit; aan de voorzijde, in de Parklaan was wel degelijk minstens 1 rijkswacht Patrouille aanwezig,

  • Feit; de rijkswacht Patrouille “die de parking net verlaten had” was op nog geen 2 minuten rijden van de Delhaize, mogelijk minder (Sirene, topsnelheid),

  • Feit: de Patrouille van Nevens was ook nog geen 2 minuten daar vandaan,

Wat als het de daders nu eens geen lor kon schelen dat er rijkswacht of politie op de parking zou zijn? Omdat ze zich hadden voorgenomen om snel en bij verassing die neer te maaien?

En is dat dan de reden waarom ze letterlijk op elk bewegend voertuig geschoten hebben vooraleer binnen te gaan, omat ze er voor de zekerheid van uitgingen dat dat rijkswachters, al dan niet in burger zouden kunnen zijn?

Vergeet niet, het was al donker, en tijd om op een halfduistere parking eerst goed te kijken of het om een rijkswachter in een anoniem voertuig of om klanten gaat, is er niet. Ze zijn immers zelfs de parking overgestoken om de BMW van Nijs onder vuur te nemen. (Diens motor draaide toen de politie nadien Nijs en zijn dochtertje vond, dus Nijs heeft ook getracht weg te rijden.)

Dat ze enorm koelbloedig waren bleek uit hun ontsnapping; het kon hen blijkbaar ook geen lor schelen dat aan de uitrit reeds een dispositief van politie/rijkswacht aanwezig was (volgens telling in de literatuur toch minstens 7 man met 2 pistolen, een riotgun, een Uzi, ...).

Dat er bij hun vertrek ordestrijdkrachten waren kon hen geen lor schelen, wat als het hun bij aankomst ook geen lor kon schelen? Geen verspieders in dat geval.

Het hoeft weer helemaal niet zo gebeurd te zijn. Maar kan dat helemaal uitgesloten worden?

Hoe wisten ze dat de rijkswacht R4 vertrokken was?

De simpelste methode van verspieder was ik nog vergeten; gewoon in een wagen op de parking zelf!

Geen zendapparatuur nodig; gewoon achter de R4 van de rijkswacht de parking verlaten, naar de afwachtingslokatie van het overvalsteam rijden, es knipperen met de lichten, en klaar is kees.

Re: Artikel: 40 Jaar na de Bende van Nijvel

Billy&, de beige R4 op de Parklaan stond er reeds om 19u15. De witte R4 met rode afgeschenen streep, met rijkswachtofficier en walkietalkie, stond op de Parklaan, op de oprit van de roze villa, net naast de Delhaize op de Parklaan om 19u15 De 2 gewapende mannen, aan de huisnummers 205 & 207, stonden daar om 19u15. De beige Taunus, ter hoogte van huisnummer 199, werd opgemerkt om +/-19u30.

Ik weet niet wat daar niet duidelijk aan is.

125

Re: Artikel: 40 Jaar na de Bende van Nijvel

Om te reageren op een vraag van een forumlid. In het krantenartikel uitgaande van DDC kwamen vijf fouten voor. Een ooggetuige zijn leeftijd op het ogenblik van de feiten te Aalst was 18 jaar en geen 15 jaar. De ooggetuige zijn leeftijd op het moment van het artikel was 55 jaar en geen 52 jaar zoals gemeld. Het voertuig Ford Taunus is niet komen aangereden maar stond stil. Vaststaand het feit over een witte Renault R4 van de Rijkswacht dat vertrokken is. In het persartikel is enkel een beige R4 vermeld. In totaal waren er twee Renault R4's. Er is ook een getuigenis door elkaar gehaald. Er zijn in totaal 7 getuigen en geen 3 waarvan sprake in het artikel.

Re: Artikel: 40 Jaar na de Bende van Nijvel

Inderdaad, de moordenaars wekken Aalst de indruk dat het ze niet kan schelen dat de veiligheidstroepen de parkeerplaats kunnen blokkeren, neerschieten ...

Dat is het probleem, want het is niet normaal.

127

Re: Artikel: 40 Jaar na de Bende van Nijvel

Believer, maar het is me heel duidelijk beste man. Ik zal het zo beleefd mogelijk uitdrukken.

  1. Ik heb nergens geschreven dat wat U beweert over het dispositief dat U gezien zou hebben, dat dat NIET waar zou zijn, integendeel, ik heb zelf al minstens 2 maal geschreven over het R4 tje dat U aanduidt als "met de rode" streep. Dat is namelijk ook gezien door Nevens en René De Witte. De 2 gewapende mannen aan de residentie, het beige BOB r4'tje; ik heb nergens geschreven dat dat ONWAAR zou zijn. Dat kan best allemaal zo zijn, en duidt er dan op dat het rijkswachtdispositief aan de Parklaan nog groter was dan al geweten.

  2. Ik schreef een bedenking uit over of de dadergroep al dan niet verspieders zouden gebruikt hebben ivm het dispositief van de ordediensten OP DE ACHTERPARKING van de Delhaize. Wat zich dan in de Parklaan bevond is daar totaal IRRELEVANT voor!

Legt U me trouwens eens uit waarom ze absoluut zouden willen weten of al dan niet een rijkswacht R4 al vertrokken was vanuit de parking achteraan, maar dat ze zich zich dan blijkbaar geen LOR aantrokken van het dispositief op de Parklaan? O ja, dat waren allemaal mededaders volgens U? Ik heb in een eerdere post al uitgeschreven waarom ik dat minder waarschijnlijk acht.

EN ja, ik geef toe, helemaal uitgesloten is het niet. Maar het is vast en zeker niet het evangelie over de raid op Aalst omdat U dingen heeft gezien die U toen raar achtte.

Maar nu mag Haemers nog 20 keer langs voor zijn binnen gegaan, dat is IRRELEVANT voor de vraag of de daders een verspieder hadden (of niet) voor de rijkswacht situatie aan de achterzijde. Ook Haemers kon niet dwars door muren kijken om te zien of de rijkswacht R4 achteraan er nog was of niet. Of het kon ook hem geen lor schelen.

Ik weet ook niet wat daar dan niet duidelijk aan is.

Mijn punt was, misschien zijn er zoveel doden gevallen op de parking OMDAT het de daders NIET kon schelen of daar nu nog een rijkswacht R4 was of niet en dan maar schoten op elk voertuig dat bewoog. En of nu heel het Mobiel Legioen, en het SIE in de Parklaan stonden opgesteld of niet, al dan niet "in cohoots" met de Bende van Nijvel o.l.v blonde Hamers himself is daar totaal irrelevant voor.

Tot genoegen.

O ja, iets wat me opviel; die Taunus stond dus aan Nr 199 ?

Bossi, dank U wel voor de verduidelijking.

Re: Artikel: 40 Jaar na de Bende van Nijvel

De daders acteerden zoals ze geen risico liepen. Ik kan toch moeilijk inbeelden dat gewone politiemanen of rijkwachters zouden kunnen aanvaarden dat killers van onschuldigen zo gewoon de vlucht mochten nemen. Ik was toch verrast dat zo weinig mensen op de killers schoten.

Re: Artikel: 40 Jaar na de Bende van Nijvel

De gendarmes schoten inderdaad niet, alleen de gemeentepolitieagent en deden het. Ze waren echter zwaarder bewapend dan Nevens en Arjils.

Re: Artikel: 40 Jaar na de Bende van Nijvel

Een Taunus van de ESI special uitgerust met collectieve schouderwapens?

Adjunct-commissaris Buzy zou ook eenmal hebben afgevuurd.