101 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Lionel Ruth

Tueries du Brabant : «La cellule d’enquête perd son temps avec Robert Beijer»

Lionel Ruth a passé vingt-cinq ans à traquer les tueurs du Brabant. Incorporé à la cellule d’enquête sur les tueries dès 1985, l’ancien commissaire l’a codirigée à partir de 1996 et jusqu’à son écartement en 2010, quatre ans avant d’être admis à la retraite. En exclusivité pour Paris Match, Lionel Ruth analyse les derniers soubresauts de l’affaire des tueurs du Brabant et l’arrestation en Thaïlande de l’ancien gendarme Robert Beijer, quarante ans après les faits qui ont endeuillé la Belgique.

Lees hier het hele interview met Lionel Ruth » parismatch.be

Ik vat hieronder een aantal zaken zaken samen:

Volgens Ruth heeft de Bende van Nijvel niets te maken met WNP, de rijkswacht, Bouhouche en Beijer, Haemers, staatsveiligheid, Mendez, Bultot, CIA, ... Al die pistes hebben tot nul resultaat geleid. Voor hem moeten het marginalen geweest zijn. Hij baseert zich daarvoor op de feiten en op de rapporten van de profilers (Canadezen, Fransen en Zucker).

Hij werd uit de cel geduwd omdat hij alle mankracht op de pistes van de marginalen wou zetten. De cel en de magistraten wilden echter de politieke en terroristische pistes verder uitwerken. Ruth heeft een zaak aangespannen wegens tegen De Valkeneer (wegens smaad omwille van zijn uitspraken over Ruth en Zucker in 2014) en heeft die zaak gewonnen.

De Canadezen besloten dat er veel lacunes zijn en onvoldoende elementaire zaken over de feiten onderzocht werden of opgelijst werden bij het begin van het onderzoek waardoor zij toen tegen de cel gezegd gebben: "U kent de feiten niet, bijgevolg zult u nooit vinden want u weet niet wie u zoekt." Zo waren bijvoorbeeld de gerant van Piot en de garagist Brichau nog nooit ondervraagd geweest en was er in 2008 nog altijd geen wedersamenstelling gebeurd bij Dekaise.

Dus ja, Ruth kan wel eens gelijk hebben. Als je 40 jaar in de verkeerde richting zoekt kan je het nooit vinden.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

102 Reply by Mincky

Re: Lionel Ruth

Dus misschien geen manipulaties, maar continu falen van de onderzoekers?

103 Reply by P-51

Re: Lionel Ruth

Dat geloof ik niet; ik denk dat er erg goede onderzoekers waren/zijn maar wie van hen durft nog te spreken?

104 Reply by Django68

Re: Lionel Ruth

Ruth verklaarde een paar jaar geleden tijdens een interview dat de wapenvondst niet gemanipuleerd was. Hij had daarvoor argumenten die hij niet kon zeggen zonder het geheim van het onderzoek te schaden. De profilers wezen in de richting van een bende marginale daders uit een gesloten milieu zoals de zigeuners. Hij verschilde hierover wel grondig van mening met andere speurders waaronder Eddy Vos. Die verklaarde dat er heel veel elementen richting WNP wezen. En laten we ook niet vergeten dat Bouhouche door een collega herkend werd. Wat betreft de ondervraging van van de getuigen en de wedersamenstelling bij Dekaise heeft Ruth er blijkbaar ook pas na 25 jaar aan gedacht.

Re: Lionel Ruth

Als Lionel niet in staat is een paar buitenbeentjes te stoppen die een beetje geld verdienen terwijl ze een paar gadgo's doden, blijkt dat het tijd was voor hem om zijn pensioen op te nemen.

106 Reply by Django68

Re: Lionel Ruth

Het getuigt ook van arrogantie als je 25 jaar aan een zaak hebt gewerkt zonder enig resultaat om kritiek te leveren op je opvolgers. Er zijn heel wat mensen die de integriteit van Ruth in twijfel trekken. Hij kreeg dan wel eerherstel maar dat kregen commandant François en andere foute agenten ook.

107 Reply by Django68

Re: Lionel Ruth

Ruth werkte aan de piste groot banditisme, Vos op de piste politiek terrorisme.Of één van hen heeft gelijk, of ze hebben allebei gelijk.

Re: Lionel Ruth

Wanneer je uitgaat van een hypothese en deze probeert te valideren, loop je al snel tegen problemen aan. De feiten, altijd de feiten, niets dan de feiten.

Re: Lionel Ruth

Django68 wrote:

Ruth werkte aan de piste groot banditisme, Vos op de piste politiek terrorisme.Of één van hen heeft gelijk, of ze hebben allebei gelijk.

Of ze hebben allebei ongelijk. Ik weet het ook niet meer, hoe meer je leest hoe minder je weet. Ik zie minstens 3-4 hypotheses die allen zeer plausibel zijn:

  • de racketeering en alles wat met louche zaken rond Delhaize heeft te maken

  • de piste Joël Lhost

  • de piste die David naar voor schuift: loges/vrijmetselarij

  • En dan is er nog alles rond drugsbendes, Nederlanders, wapens, het spoor Podevyn etc.

Voor al deze pistes zijn er aanwijzingen en validaties te vinden. Wat ze dan weer gemeen hebben is dat je Dani boy in al deze motieven een rol kan zien spelen.

110 Reply by Kurosawa

Re: Lionel Ruth

Sommige beweerden dat Ruth in het onderzoek gekatapulteerd was om het de verkeerde kant op te sturen. Dat kan weliswaar maar daar zijn ook geen bewijzen voor.

De indruk die ik heb is dat het grootste probleem binnen die onderzoekscel was dat er personen, zoals Ruth, in zaten die koppig overtuigd waren van één hypothese en bijgevolg andere pistes negeerden of zelfs saboteerden. Dat is ook gebeurd: moedwillige tegenwerking tegenover collega's.

Cruciaal voor een onderzoeksteam is dat men alle mogelijke pistes altijd open houdt en er met open geest naar kijkt, zelfs als ze in hun ogen minder waarschijnlijk lijken. En dat er op elke mogelijke piste resources en mensen ingezet worden, die zonder belemmeringen mogen onderzoeken tot die piste echt uitgeput is (tenzij er later weer nieuwe elementen opduiken).

Wat Ruth deed is dus hoogst onprofessioneel en hij was vast niet de enige. Los van mogelijke sabotage van het onderzoek spreek ik dan hé. Wie zich op één hypothese vastpint die is niet meer in staat om helder te denken. Je brein maakt dan steeds weer dezelfde verbindingen aan waardoor je in een staat van tunnelvisie terecht komt waarin enkel jouw perspectief nog mogelijk is en dat vernielt elke mogelijkheid op een grondig en objectief onderzoek.

Zo zijn er letterlijk dus ook decennia voorbij gegaan door slecht onderzoek en dat is voor een rechtsstaat over zo'n belangrijke feiten eigenlijk onvergeeflijk dat het kon gebeuren, los van mogelijke wel of niet bewuste manipulaties. Ruth had met zo'n mentaliteit nooit in dat onderzoeksteam mogen zitten. Verschillende andere speurders mogelijk ook niet al zullen er vast ook heel bekwame en gemotiveerde speurders bij geweest zijn.

Ook vind ik het onbegrijpelijk hoe lang Eddy Vos vast is blijven houden dat alle feiten door (grotendeels) dezelfde daders gedaan was met hetzelfde motief? Dat was volledig absurd. Er zijn overduidelijk meerdere motieven, als onderzoeker mag je er niet zomaar vanuit gaan dat er een vaste Bende met dezelfde samenstelling was voor alle of de meeste feiten (Vos sprak op tv over de reus, killer & oude alsof dat bij alle feiten hetzelfde trio vaak was geweest. We weten inmiddels al heel lang dat dit niet zo is en dat de samenstelling van de Bende constant wisselde).

Zo heeft het onderzoek héél veel tijd verloren.