Verschillende verdachten lieten vallen dat de opdracht tot de bendefeiten van hogeraf kwam. Cocu liet tijdens een interview met Guy Bouten vallen dat Bouhouche maar een tussenpersoon was. WNP- leden gingen er ook van uit dat ze voor de staatsveiligheid werkten. Zou het niet kunnen dat de uitvoerders door de organisators werd wijsgemaakt dat de opdrachtgevers machtige mensen achter de schermen waren? Lees er eens de interviews met bijvoorbeeld Beijer en Libert op na, wat die allemaal uitkramen.

Losstaand van de Bende is dit een redenering die ik eerder zou omkeren. Die 'Niet onze wereld' wordt doorgaans door machthebbers, media enzovoort minder positief geportretteerd dan eigen regimes. Dat geldt voor de Russen, Chinezen maar evenzeer voor het Westen. Logisch, elk regime heeft de taak het volk achter zich te scharen, dit is een universeel verschijnsel. Laten we ook niet doen alsof de VS steeds heilig was in onze moderne geschiedenis. Volgens een beetje geopolitieke logica; als het de Russen waren, we hadden het reeds geweten. Tenzij de onderzoekers ed het zelf niet weten.

Van die Russen is volgens mij een verzinsel van Beijer. Mossad is een andere zaak, een serieuze piste met wel wat aanwijzingen.

Waar ik je wel volg is dat Vermassen een emotionally driven advocaat is. Maar net daarom moeten we veel waarde hechten aan zijn verklaringen rond Staatsveiligheid. Slip of the tongue, maar een zeer interessante.

Een betere verklaring; het is maar vanuit welk standpunt je kijkt en wat je gelooft. Ik heb de indruk dat de meesten hier die de zaak al jaren op een serene manier volgen het op minstens één punt eens zijn; we weten het niet en telkens een piste waarschijnlijk lijkt, wordt een andere piste even waarschijnlijk enz.

Daarom denk ik dat we waarde moeten schenken aan een slip of the tongue van iemand die het dossier kent en liever niet spreekt. En ook aan de verklaringen van David die het dossier evenzeer meer dan goed kent.

Jef Vermassen en bewijsvoering.

Stepen Jay Gould kwam al af met een theorie van de rechtermuur : evolutie moet in een bepaalde richting evolueren.

Zelfde voor bewijsvoering van de parachutemoord : de pilot chute werd gevonden aan een weg (de rechtermuur van Stepen Jay Gould). En niet in een open veld. In een open veld zou het een 'speld in een hooiberg' geweest zijn. Maar Clottemans vond de pilote shut niet in open veld. Maar aan een weg (dus een rechter of linkermuur)

Om het populair te verwoorden : ik wandel dronken naar huis op een weg. Aan weerszijden is er een rivier. gegarandeerd dat is er inwaggel en verdrink.      Zelfde case, maar aan een kant is er een muur. ik waggel naar huis, maar telkens corrigeert de muur me, en raak ik vlotjes thuis.

Vik van Aelst, de domme klotenadvokaat gaf alles af op De Wilde. Een kompleet idioote stategie. Een makkie voor Vermassen om dit proces te winnen, met een bewijs dat ingaat tegen Jay Gould.

Op wat zitten we nu nog te wachten ? Op Vermassen ? Hij zegt zelf dat hij niets zegt. Maar wil niet dat het dossier verjaart. Quatch !

Laat dossier maar verjaren

En laat ons even spreken over andere dwalingen.   Kathleen Van Lerberghe, 1990 en  Inge Waeterloos 1993. In het laatste geval werd een 'schuldige' gevonden (geinterneerd), Maar het was niet Ronald Janssen. Achteraf bleek het met een aan een zekere waarschijnlijkheid grenzende mogelijkheid seriemoordenaar  Ronald Janssen te zijn. En dat allemaal via 'bewijsvoering'.

Bewijsvoering voor een rechtbank. neem dat maar met een ernstige korrel zout. Feiten ? Geloofsfeiten ?