801 Reply by sammy

Re: Philippe De Staerke

Een hypothese zou kunnen zijn dat De Staerke 's morgens de Delhaize in Aalst bezocht. Als een soort signaal aan Opdrachtgever 1. Verbonden aan staatsveiligheid. Ik ga ervan uit dat als staatsveiligheid een opdracht opzette, de rijkswacht verwittigd werd om geen eigen volk of acties te verhinderen. Doel : signaal voor geen rijkswachtinterventie.

Maar dat is dan een schijnmaneuver. Echte opdracht kwam van opdrachtgever 2, terrorisme. Met dank aan De Staerke voor misleiding. Was die er 's avonds bij in Aalst? Of was hij 's middags met de trein naar Oostende?

De Staerke, moest. Moest in de picture lopen. En anderen ook! In Aalst. En waarom? Om de eerste opdrachtgever te behagen. Die had opdracht gegeven om. Om alles stil te leggen. Geen interventie! En toen kreeg opdrachtgever een blanco cheque. Ben, beheerder. Je hebt het door!

802 Reply by ele9

Re: Philippe De Staerke

De kern van Aalst ligt in het totale vernietigen van het gezin Van de Steen, mocht David ook 'uitgeschakeld' geweest zijn (wat de bedoeling was en echt niet veel scheelde) hoe kijk je daar dan naar? 4 van de 8 dodelijke slachtoffers uit één gezin, vermoord, hoe groot is die kans,statistisch gezien? (ze waren ook op verschillende plaatsen tijdens 'de overval'). Wat was het voordeel van 'uw communist Beyer' in deze? Kijk eens naar Mendez bij Podevijn. Zegt u dat iets?

En grootvader Van de Steen, die achteraf, na het begraven van zijn dochter, schoonzoon en kleinkind, nog heel lang geintimideerd wordt. Kijk: David heeft Haemers herkent, (maar wordt nu nog altijd niet geloofd), David een eerste lijn getuige, voor mij is het simpel Haemers was daar!

803 Reply by Bossi

Re: Philippe De Staerke

ele9 wrote:

De kern van Aalst ligt in het totale vernietigen van het gezin Van de Steen, mocht David ook 'uitgeschakeld' geweest zijn (wat de bedoeling was en echt niet veel scheelde) hoe kijk je daar dan naar?

Een zienswijze waarin ik persoonlijk ook niet geloof. Om een gezin, een gedeelte van een gezin of familieleden te treffen, kan men makkelijk overgaan tot een andere modus operandi en met veel mindere risico's. Waarom geloof ik niet in uw zienswijze, ele9? Omdat er ballistische elementen overeen komen met de zaak, Broeders, Temse. Toen onder leiding van onderzoeksrechter Tas.

804 Reply by howitzer

Re: Philippe De Staerke

Heeft De Staerke ooit niet gezegd dat hij bepaalde dingen heeft gedaan omdat men hem had verteld dat het voor een hoger doel was? Nu ja, welke waarde verklaringen van De Staerke hebben weet ik ook niet. Dat de warenhuis overvallen een dekmantel waren voor huurmoordenaar is nogal ongeloofwaardig, hoe weet je op voorhand dat je slachtoffer daar gaat zijn op een bepaald tijdstip? Bij Aalst was toch planning vooraf gedaan.

Re: Philippe De Staerke

Bossi wrote:

Een zienswijze waarin ik persoonlijk ook niet geloof. Om een gezin, een gedeelte van een gezin of familieleden te treffen, kan men makkelijk overgaan tot een andere modus operandi en met veel mindere risico's. Waarom geloof ik niet in uw zienswijze, ele9? Omdat er ballistische elementen overeen komen met de zaak, Broeders, Temse. Toen onder leiding van onderzoeksrechter Tas.

De eerste weerlegging is het klassieke argument van mensen die niet geloven dat de Bende van Nijvel een vlag is om gecamoufleerde afrekeningen te verdoezelen. Wat je zegt is in theorie juist, in praktijk is geen enkele Bende raid ooit opgelost dus missie, indien dit hun missie was, geslaagd voor opdrachtgevers.

Het statistische element van bovenstaande user houdt wel degelijk steek, en als je weet (wat wij allemaal weten) dat de familie te midden woonde van Nederlandse drugsverdachten en een louche garagist die op slechte voet leefde met de familie, waar een getuige een bestelwagen vol wapens zag en waar het halve Bende dossier scheen langs te komen... In dat geval kan je die piste niet zomaar opzij schuiven, en zeker niet -met alle respect- met de vage weerlegging die hier wordt gehanteerd.

Zelfs indien de link klopt, vraag ik me af uit welke ballistische elementen zou blijken dat de moord op Broeders 100% zeker geen afrekening is. Immers werd destijds in den beginne gedacht aan een afrekening onder boksers. Het is zoals het Federaal Parket dat verklaart dat Bonne 100% zeker niet de reus is. Dergelijke stellingen roepen meer vragen dan antwoorden op.

806 Reply by sammy

Re: Philippe De Staerke

Het vernietigen van een gezin was naar mijn aanvoelen een 'target' van de opdrachtgever. In de theorie van Emmanuel Levinas, zou het laten leven van 1 persoon, een soort van haathouding verklaren. Je wil dat je slachtoffer zich bewust is van je haat. Maar ik denk dat het wel de bedoeling was om David af te maken, en het enkel toeval was dat hij overleefde. Dus geen haat, maar opdracht. Dat wil niet zeggen dat uitvoerders het gezin hadden uitgekozen. Als een soort van mentale drogreden : liever een kind vermoorden van iemand die je niet sympathiek vindt, dan een willekeurig kind dat daar ergens toevallig rondloopt. Uitvoerders zullen dus wel goed Aalst gekend hebben denk ik.

807 Reply by Tiens

Re: Philippe De Staerke

Spectator Of Life wrote:

De eerste weerlegging is het klassieke argument van mensen die niet geloven dat de Bende van Nijvel een vlag is om gecamoufleerde afrekeningen te verdoezelen. Wat je zegt is in theorie juist, in praktijk is geen enkele Bende raid ooit opgelost dus missie, indien dit hun missie was, geslaagd voor opdrachtgevers.

Je moet maar eens de onderzoeksrapporten van de commissie Kalsbeek bekijken… Ik citeer een klein stukje want grote teksten zijn voor de meesten niet ‘behapbaar’:

(...) In de jaren 1991-1994, onder toeziend oog van opsporingsinstanties en met medewerking van corrupte overheidsdienaren. Uit het onderzoek bleek ook dat **** *********  in de hele affaire een dubbelrol als topcrimineel en informant van de politie speelde.

808 Reply by sammy

Re: Philippe De Staerke

Aalst kan een element bevat hebben als afrekening. En om dit te verdoezelen. Ik denk dat Finné een 'afrekening' was om staatsveiligheid mee te krijgen in het verhaal. Om rijkswacht geen interventie te laten doen. Maar ik denk dat jij aanstuurt op iets anders?

809 Reply by fenix

Re: Philippe De Staerke

Tiens. Niet vergeten dat je hier les geeft aan heel de klas. Aan forumleden die willen dat je behapbare stukjes schrijft maar ook aan leden die iets bij willen leren. Aan je stukje over Kalsbeek heb ik persoonlijk niets.

Iemand die een post te lang zou vinden kan hem gewoon overslaan.

810 Reply by sammy

Re: Philippe De Staerke

Tiens, kan je **** ********* niet in een vraag stellen, of er onder voorbehoud bijzetten? Voor mij is dit te mysterieus, ik ken niet alle details. In elk geval, personen met een dubbelrol interesseren me .