381 Reply by sammy

Re: Vragen

In '85 was er een nieuwe opdrachtgever. Een die wél de wapens opeiste na de raids. Niet echt naar de zin van Beijer. En dus kapt hij ermee. In '86 worden alle wapens in het water gedumpt. Nieuwe opdracht? Sorry, geen wapens.

Geen wapens van '86 in Ronquières? Maar wel van andere periode? Logisch, de wapens van Aalst waren opgeëist door opdrachtgever '85. Maar geen nood: Beijer kon nog coffre fort en andere zaken in kanaal dumpen. Geen misleiding, maar een welgemeende fuck you naar zijn opdrachtgevers, en een spelletje gaslighting naar rijkswacht en speurders.

Re: Vragen

Billypilgrim wrote:

Er zijn in de geschiedenis nochtans voorbeelden genoeg van misdadigers die nauwe contacten onderhielden met gezagsdragers, toch?! Ik heb zelf jaren met geïnterneerden gewerkt en een verbazend aantal van hen werkte vroeger bij een politiedienst. Ze waren ook niet perse de meest gehate.

Zij werkten mee of deden ze er deel van?

TheGiftDragon wrote:

Kunnen of mogen het niet?

Beide.

Bossi wrote:

Hier kom ik ook wel op terug. Naar het publiek toe is er heel wat tam tam verkocht. Uiteindelijk zou het Federaal Parket zich moeten verontschuldigen wat het onderzoek aan het licht heeft gebracht. Naar het publiek toe blijft het wel enorm stil hieromtrent.

Excuses zijn geen resultaat.

383 Reply by Tiens

Re: Vragen

Billypilgrim wrote:

Er zijn in de geschiedenis nochtans voorbeelden genoeg van misdadigers die nauwe contacten onderhielden met gezagsdragers, toch?! Ik heb zelf jaren met geïnterneerden gewerkt en een verbazend aantal van hen werkte vroeger bij een politiedienst. Ze waren ook niet perse de meest gehate.

“Hierdoor is tenminste door middel van parallel-importen 15 000 kilo cocaïne in- (of door-)gevoerd met behulp van informanten die een dubbelrol speelden. Deze werkwijze is alleen mogelijk indien sprake is van corruptie bij overheidsfunctionarissen. Het onderzoek naar deze en enkele andere verontrustende feiten stagneert omdat er in dit geval sprake is van onderling wantrouwen binnen politie en justitie.”

Een goede en vooral degelijk onderbouwde stelling waarom het er hier anders aan toegegaan zou zijn dan bij onze noorderburen heb ik nog steeds nergens kunnen lezen. De feiten vertellen immers hetzelfde verhaal, hoewel een andere interpretatie ervan sommigen uiteraard beter uit komt.

Overigens… » www.drugsinfo.nl

384 Reply by Bossi

Re: Vragen

Etienne1420 wrote:

Excuses zijn geen resultaat.

Akkoord. Is wel een toegeving van een verkeerde aanpak en nutteloos onderzoek.

Re: Vragen

Als niets veranderd zullen ze hetzelfde resultaat bereiken aan het einde des tijden.

386 Reply by Tricke

Re: Vragen

Ik denk dat het boek van Klaartje Schrijvers (Het archief van Walter) een goed kader beschrijft waarin de bende van Nijvel zich zou kunnen hebben situeren. » lavamedia.be

Ideologisch gestuurde groeperingen, de zakenwereld en (georganiseerde) misdaad die elkaar vinden en samenwerken om gemeenschappelijke doelen te bereiken. Geld en macht zeg maar.

Tijd is een metgezel voor heel deze bende. Vraag bijvoorbeeld maar eens aan een 12 jarige vandaag of ze weten wat de bende van Nijvel is. Probeer maar eens relevante delen van het onderzoek in handen te krijgen. Denk dan voornamelijk aan beschimmelde onleesbaar geworden documenten, of delen die al dan niet per ongeluk zijn vernietigd.

Twijfel er evenwel niet aan dat de verantwoordelijken kunnen worden aangeduid. Maar dat het niet verjaren van de feiten dat enkel maar tegenwerkt.

387 Reply by Bossi

Re: Vragen

Tricke wrote:

Twijfel er evenwel niet aan dat de verantwoordelijken kunnen worden aangeduid. Maar dat het niet verjaren van de feiten dat enkel maar tegenwerkt.

To the point, Tricke.

388 Reply by Tricke

Re: Vragen

Het geheim van het onderzoek is verantwoordelijk voor het ontbreken van een totaalbeeld voor onderzoekers binnen/buiten het gerecht (schrap wat niet past). Wat is er effectief onderzocht en welke linken zouden er worden gevonden mocht het dossier in zijn totaliteit raadpleegbaar zijn.

389 Reply by Bossi

Re: Vragen

Tricke wrote:

Het geheim van het onderzoek is verantwoordelijk voor het ontbreken van een totaalbeeld voor onderzoekers binnen/buiten het gerecht (schrap wat niet past). Wat is er effectief onderzocht en welke linken zouden er worden gevonden mocht het dossier in zijn totaliteit raadpleegbaar zijn.

Het geheim van het gerechtelijk onderzoek, Tricke, is niet verantwoordelijk voor het ontbreken van een totaalbeeld voor onderzoekers binnen het gerechtelijk apparaat. Onbegrijpelijk dat een gerechtelijk onderzoek nog lopende is en dat het dossier in zijn totaliteit raadpleegbaar is. De digitalisering van dit dossier staat absoluut nog niet op punt. Men dient de bevoegde diensten zelfs aan te schrijven dat dossiers ontbreken en/of niet compleet zijn. Belangrijke stukken die ook definitief verschwunden zijn. In die omstandigheden is een procesvoering onmogelijk.

2) Ook onjuist dat De Staerke niet meer zou kunnen vervolgd worden wegens een vorige buitenvervolging stelling in deze zaak. Indien er bezwarende overtuigingsstukken kunnen aantonen dat hij in aamerking komt, is deze persoon opnieuw vervolgbaar.

Evident dat de procesvoering wordt stil gelegd. Om diverse redenen die ik al aanhaalde. Dan is on Hofke van Cassatie en het EHRM absoluut niet veraf. Geen enkel zittend magistraat zal genoegen nemen met ontbrekende stukken in een zaak dat al 41 jaar lopende is dit jaar.

390 Reply by Tricke

Re: Vragen

Hoeveel onderzoekers binnen het gerecht hebben kennis van heel het dossier?

Over de onderzoekers buiten het gerecht (lees mensen zoals jezelf die op deze site reeds jaren aan een stuk theorieën lanceren): hoeveel van die theorieën hebben geen waarde omdat we de gegevens van de speurders niet tot onze beschikking hebben?

Als het dossier effectief verjaart is kunnen zoals ik stelde doctoraatsstudenten zoals De Schrijver dat heeft gedaan of wie weet vaste bijdragers op deze site hun tanden in het geheel zetten, alle bronnen inclusief. Of wat daar nog van overschiet.

2) Hoe ga je in godsnaam een persoon nog in vervolging kunnen stellen na de knoeiboel die van het onderzoek is gemaakt? Je spreekt al over cassatie, terwijl er niet eens een proces is opgestart!