Aanvulling op m'n vorige post: In Ronquières, waren geen wapens van '85. Indien dadergroep geen politiek mofief hadden, maar wraak. Dan hadden ze volgens mij Wél de wapens in het water gegooid. Een statement. hoe krachtiger, hoe beter. Kinderen vermoorden, nogal een krachtig signaal, niet? En dan een flauw signaal in het water van Ronquières? kom nou? En daarbij kom je volgens mij weer uit bij ... Beijer.

In Humo sluit ik me vooral aan bij Paul Ponsaers. Ook bij Geens, die zegt: neen, dat kunnen ze niet meer aan mij verkopen (angst zaaien om de staat te de-stabiliseren). Ponsaers: Ik vind het afpersingsplan van Bouchouche een interessant spoor. Maar ik zou de theorie van poltiek geweld niet zomaar afschrijven.

Ik zoek naar het meest waarschijnlijke verhaal. Naar het meest consistente. En dan kom ik toch steeds bij Ponsaers uit. Aangevuld met eigen elementen. Verschillende dadersgroepen. In het midden Bouhouche (of eerder Beijer). En dan de opdrachtgevers. Ik sluit me meer aan bij Ponsaers, die zegt dat er politieke motieven zijn. Staatsveiligheid kwam in the picture. Smets doet acties tegen KGB-agenten.

Duidelijk is dat 1985 gewelddadig is, een breuk met 1983. Voor mij blijft Beijer met z'n anti-stategie, russische tegenactie, wapens in Ronquières, verwarring. het meest consistente verhaal. Voor mij bevestigd het verhaal in HUMO m'n stelling. Ponsaers stelling maar dan aangevuld met meer concrete dingen.

Nog een aanvulling op m'n vorige post. Beijer heeft altijd contacten gehad met rusland. via schaken. Beijer had contacten met Rusland.

Ik blijf me aansluiten bij Ponsaers.1985 blijft toch wijzen in de richting van een politiek motief

In Humo sluit ik me vooral aan bij Paul Ponsaers. Ook bij Geens, die zegt: neen, dat kunnen ze niet meer aan mij verkopen (angst zaaien om de staat te de-stabiliseren). Ponsaers: Ik vind het afpersingsplan van Bouchouche een interessant spoor. Maar ik zou de theorie van poltiek geweld niet zomaar afschrijven.

Ik zoek naar het meest waarschijnlijke verhaal. Naar het meest consistente. En dan kom ik toch steeds bij Ponsaers uit. Aangevuld met eigen elementen. Verschillende dadersgroepen. In het midden Bouhouche (of eerder Beijer). En dan de opdrachtgevers. Ik sluit me meer aan bij Ponsaers, die zegt dat er politieke motieven zijn. Staatsveiligheid kwam in the picture. Smets doet acties tegen KGB-agenten.

Duidelijk is dat 1985 gewelddadig is, een breuk met 1983. Voor mij blijft Beijer met z'n anti-stategie, russische tegenactie, wapens in Ronquières, verwarring. het meest consistente verhaal. Voor mij bevestigd het verhaal in HUMO m'n stelling. Ponsaers stelling maar dan aangevuld met meer concrete dingen.

Ik denk dat Sammy de nagel op de kop slaat met de Russische connectie van Beijer via het schaakspel, zoals hij hier reeds meermaals vermeld heeft. De gewone openingszetten (1. e4 e5 en 2. Pf3 Pf6) van de man ttz de Russische ofte Petrov verdediging wijzen duidelijk in die richting. De sleutel van het mysterie ligt soms op een klein plaatsje!