Hilde Geens heeft ooit in een interview gezegd dat ze is benanderd door mensen (kennissen, familieleden?) die meer info zouden hebben over de bende, op het punt stonden om te spreken om dan af te haken. De feiten die Bossi hier schrijft klinken mij ook zeer geloofwaardig. Ze sluiten ook aan bij het rapport van profiler Danièle Zucker.

Het consumeren van voedsel na een moord (en zelfs marteling bij Vanden Eynde), enfin we gaan er van uit dat dit na de moord gebeurde maar helemaal zeker is dit eigenlijk niet, wijst in elk geval op betrokkenheid van een zware full blown psychopaat.

De Becker clan is meermaals gelinkt aan soortgelijke feiten en Balou is allesbehalve een onbekende in het bende dossier.

Hoe meer mensen spreken des te beter, maar ik geloof niet dat dit op juridisch vlak tot iets zal leiden. Dezelfde mensen zijn meermaals herkend, en deze mensen hebben zowel bekentenissen afgelegd als elkaar proberen te verlinken. In elk normaal dossier confronteer je deze lui een week lang met elkaars verklaringen tot ze door de mand vallen. Case closed.

Tevens heeft een topadvocaat die inzage heeft in de stukken in een emotionele bui verklaard wie de opdrachtgevers waren achter deze feiten. Je kan fan of geen fan zijn van die man, maar je gaat me niet vertellen dat die daar heeft staan liegen. Welke instant bewijzen in een dossier van 35-40 jaar zouden zo krachtig kunnen zijn dat ze de verklaring van de heer Vermassen van tafel vegen en diens geloofwaardigheid ondermijnen?

I rest my case.