Een van de achtervolger sprak van het gevoel dat de daders rijkswachters zou kunnen zijn. Hij heeft dus niemand formeel herkend.

Robotfoto Bende-reus gelinkt aan aanslag op rijkswachter

De robotfoto die van de reus van de Bende van Nijvel werd verspreid, gelijkt op de tekening van de persoon die in 1981 een auto stal waarmee een aanslag werd gepleegd op een rijkswachtofficier. Maar het is voorbarig te stellen dat het om dezelfde persoon zou gaan.

In oktober 1998 verspreidde het gerecht van Charleroi een affiche met vijf robotfoto’s van mogelijke leden van de Bende van Nijvel, verantwoordelijk voor ten minste 28 doden in de jaren ’80. De daders werden nooit gevonden. Op 5 januari van dit jaar onthulde Gazet van Antwerpen dat een afbeelding op die affiche (foto 19) een opvallend sterke gelijkenis vertoonde met een robotfoto die werd gemaakt na de overval in de Delhaize te Aalst op 9 november 1985.

Op 13 januari jl. verspreidde het gerecht het bericht dat foto 19 “waarschijnlijk de reus van de Bende van Nijvel weergeeft”. Een getuige meldde zich bij de speurders. Hij maakte hen erop attent dat de reus op foto 19 sterk gelijkt op de persoon die afgebeeld staat op een robotfoto uit 1981! Die werd gemaakt na een mislukte aanslag op rijkswachtkolonel Herman Vernaillen in oktober 1981.

In de nacht van 26 op 27 oktober 1981 werd Vernaillen voor de deur van zijn villa in Hekelgem onder vuur genomen. De rijkswachtofficier moest met zware verwondingen in het ziekenhuis worden opgenomen. De voormalige rijkswachter Madani Bouhouche, meermaals genoemd in de Bende-saga, werd van de aanslag verdacht.

Onvoldoende

Bij de aanslag op Vernaillen maakten de daders gebruik van een Mazda 626, die voordien in Brussel was gestolen. Op basis van de enige getuige van die autodiefstal werd toen een robotfoto gemaakt. De tekening van de Mazda-dief uit 1981 vertoont gelijkenis met foto 19 van de vermoedelijke Bende-reus die onlangs is verspreid.

“Ook wij kunnen alleen maar die gelijkenis vaststellen”, aldus advocaat-generaal Claude Michaux, die het Bende-onderzoek begeleidt. “De getuige van de autodiefstal in 1981 is opnieuw ondervraagd. Die gelijkenis van de robotfoto’s vormt geen ultiem bewijs. We zoeken verder.”

Anderzijds hebben sommigen in de robotfoto van 1981 een man herkend die destijds werd genoemd bij een gewapende overval in Antwerpen. Het ging om de Brusselse rijkswachter E. Toen de robotfoto in 1981 was gemaakt, had E. ze trouwens tijdens zijn dienst weggemoffeld uit een opsporingsdossier van de rijkswacht. E. Werd nadien uit het korps gezet. (*)

Na de verspreiding, begin 1999, van de robotfoto van de reus merkten de speurders de gelijkenis op met een crimineel die vorig jaar is opgepakt. Maar onderzoek heeft aangetoond dat die misdadiger niets met de Bende-overvallen te maken heeft gehad.

Lange tijd ging het gerecht ervan uit dat de inmiddels ontslagen rijkswachter Christian Amory de reus van de Bende van Nijvel zou geweest zij. Maar de man op foto 19 lijkt hoegenaamd niet op Amory. Zowel een DNA-onderzoek als een test met de leugendetector hebben de verdachtmaking van Amory naar het rijk der fabeltjes verwezen. Met een robotfoto alleen bewijs je niets!

Bron: Gazet van Antwerpen | 10 april 1999

(*) De "E." in dit verhaal is hoogstwaarschijnlijk Guy Ergo.

Persoonlijk hecht ik het meeste geloof aan de getuigenis van de kassierster, dus man met blauwe ogen.

Door alles samen te zetten, zijn er een paar zaken die opvallen en dan vooral i.v.m. de vermomming van deze dader.

• Getuige Mark spreekt over een zwarte hoed. Theo K. en Kristel C. niet.

• Getuige Kristel C. spreekt over een masker - net zoals de onderzoekers - maar de twee getuigen buiten - Mark en Theo - spreken niet over een masker. Dat de dader op een bepaald moment geen masker draagt, bewijst ook deze robotfoto, die gemaakt is op basis van de getuigenis van Theo K.

• De kassierster - Kristel - spreekt over een latex-masker.

• Dan is er nog de bril die de dader draagt. Ik heb momenteel nog geen enkele getuigenis gevonden waarin de bril ter sprake komt.

Waar komen al deze verschillen vandaan?

• Is deze man een vierde dader die geen masker droeg zoals zijn drie kompanen? In het CBO-document van 3 oktober 1985 is er sprake van de mogelijkheid dat er een vierde dader was (bestuurder).

• Of had de man enkel een masker aan in het warenhuis en heeft hij dit buiten terug uitgedaan.

• Wanneer zijn masker uit was, heeft hij ook zijn bril terug opgezet.

Waarom doet hij al deze moeite? De kassierster spreekt over een soort latex-masker, zoiets trek je niet zo makkelijk / snel uit.

Wisselde deze dader opzettelijk van vermomming? Maar dan moest hij daar bewust aan denken tijdens de actie. Bril op- en afzetten, muts optrekken en naar beneden duwen, hoed op en hoed af ... om zoveel mogelijk verwarring in de getuigenissen te creëren? Maar zouden er dan geen getuigen zijn die dit gezien hebben?

Een andere mogelijkheid van iemand op het tueries-forum: de hoed op de tekening is geen hoed maar een masker dat naar boven is geduwd, maar dan zou het om een hard en half masker gaan, dus niet wat de kassierster zegt.