highonprozac wrote:Echter de gretigheid en het enthousiasme waarmee je inbeukt op de posts over ‘de Noord Franse piste’, doen me echter één en ander in vraag stellen, en ik vraag me dan ook stilaan af waar de weerzin tegenover de visie van JP Adam vandaan komt?
In tegenstelling tot Jean-Pierre Adam weet ik niet wie er achter de Bende van Nijvel zit en pretendeer ik ook niet dat ik de waarheid ken. Voor mij is de piste-Sliman één van de vele pistes in dit onderzoek die ik met de nodige objectiviteit heb bekeken. Ik was echter verbaasd over de zwakheid van zijn piste, die - zoals reeds geschreven - vooral gebaseerd is op “circumstantial evidence” en ik moet concluderen dat de argumentatie voor zijn piste zeer zwak is. Er worden ontzettend veel zaken genegeerd en hij kijkt enkel naar de aspecten van het dossier die in zijn theorie passen. Om het in juridische termen te zeggen: hij voert een onderzoek à charge, maar absoluut niet à décharge, en dat is uitermate problematisch.
Ik ben dan ook verbaasd hoe sommige mensen de piste-Sliman bijna blindelings volgen zonder te kijken naar het volledige verhaal. Wat dus “tunnelvisie” is. De getuigenis van Daniel Dekaise is daar maar één voorbeeld van. Dekaise heeft mogelijk een Sliman herkend. Dat kan ja, maar als je naar de objectieve feiten kijkt dan moet je concluderen dat zijn getuigenis heel voorzichtig benaderd moet worden (zie hierboven).
highonprozac wrote:Ik zie trouwens niemand onderwerp uitmaken van het programma ‘Investigation’ op de RTBF, zonder dat ‘wat men beweert’, grondig werd onderzocht en geëvalueerd.
Ik zal je jammer genoeg moeten teleurstellen. Het is niet omdat iemand uitgenodigd wordt voor het programma “Investigation” dat hij of zij daarom de waarheid spreekt.
highonprozac wrote:Dus indien wat Adam beweert onjuist, niet ter zake, overdreven, of gelogen zou zijn, hadden wij - en zeker hijzelf - dit reeds lang vernomen, en zou men zijn bevindingen niet centraal stellen in een TV documentaire op de Rtbf.
Wie weet is Adam al lang op de hoogte van het feit dat zijn beweringen onjuist zijn maar wilt hij dit niet zelf delen. Waarom zou hij opeens zeggen dat hij fout was? Ik heb ook met genoeg mensen gesproken om oprecht te twijfelen aan de piste-Adam, maar - zoals gezegd - ik heb de waarheid niet in pacht.
highonprozac wrote:Een dossier van miljoenen pagina’s kan evenwel zijn oorsprong vinden in de wandaden van een eerder ‘beperkte groep’ misdadigers en makkelijk zijn ontstaan door fouten, al dan niet met opzet gemaakt tijdens het onderzoek naar de allereerste feiten.
Ik beweer ook niet het tegendeel. Ik schrijf enkel dat de getuigenis van Dekaise slechts één getuigenis is in een dossier dat miljoenen pagina’s telt. Daarmee neem ik geen stelling in wie er al dan niet achter de feiten zit.
En ik weet dat ik nu aan het muggenziften ben maar je spreekt jezelf ook tegen. Eerst zeg je:
Ik ben me dan ook bewust van de ‘politiek’ die achter de vele berichtgeving, artikels en informatie schuilt.
Om dan een beetje verder de piste-Adam te verdedigen met het argument dat het een onderwerp was op het programma 'Investigation':
Ik zie trouwens niemand onderwerp uitmaken van het programma ‘Investigation’ op de RTBF, zonder dat ‘wat men beweert’, grondig werd onderzocht en geëvalueerd.
Misschien is de berichtgeving in het programma 'Investigation' ook wel 'politiek'?
"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via »
Facebook |
twitter |
YouTube