Als getuigenissen niet meer van primair belang zijn, kunnen we maar beter de boeken sluiten! Wat niet wil zeggen dat alle getuigenissen waarheidsgetrouw zijn.

Maar wanneer in Aalst vier getuigen(+?) Patrick Haemers (de blauwe ogen), aanduiden als mededader, valt dit nog moeilijk te weerleggen, tenzij men ons 100% bewijs van het tegendeel zou kunnen leveren. Want indien Patrick Haemers destijds voor zijn rechter had gestaan, zou hij het op zijn minst moeilijk hebben gekregen om zijn aanwezigheid in Aalst te blijven ontkennen. En was hij mogelijk door de mand gevallen. (Vreemd is dan ook dat Bajrami destijds aan een speurder verklaarde: “Wij waren In Overijse, maar hebben het kind niet gedood.”)

Maar ik weet waarom de getuigenis van Kristel Caron in Overijse, niet op gejuich wordt onthaalt. Zij spreekt over 3 daders, en slechts één moordenaar, wat de meeste posters hier natuurlijk niet graag horen!

Los hiervan: “De psychologie van de daders en hun mogelijke motieven is een belangrijk punt. Wie ten lande, vindt men in staat om van dichtbij een kind aan flarden te schieten, of om een kind zonder meer van zijn fiets te blazen? Waar vinden we in vredestijd, gangsters die in staat zijn hun medeburgers in het gezicht te schieten, en een volledig gezin af te maken? De politie?; militairen?; de rijkswacht destijds?; Uiterst rechtse milities?; Uiterst linkse milities?

De 'killer' van de Bende van Nijvel koesterde duidelijk een diepgewortelde haat voor zowel zichzelf als voor voor zijn medemens. Mogelijk opgefokt door religieuze; maatschappelijke, en/of racistische motieven. Een psychopathische seriemoordenaar, die is opgegroeid voor galg en rad, een kerel die met moord en diefstal aan geld wil komen, maar die niet al te veel aanmoediging nodig heeft om iemand te vermoorden!.

Wanneer meerdere gebruikte carnaval maskers, Franse politiekers moeten voorstellen, kan men logischer wijze veronderstellen dat deze maskers in Frankrijk werden aangekocht en verkocht.

Wat wij bij dit alles als lekenbroeders aan meerwaarde voor het onderzoek kunnen betekenen is mij echter een raadsel? Over geen enkel feit in het dossier bestaat er een consensus.

Toch is het wel een belangrijke getuigenis, misschien niet één die heel veel nieuws oplevert, al had ik dat verhaal van die flessengooiende mevrouw nog nooit gehoord. En ze wilde ze nog achterna gaan in haar auto ook, dat was wel heel dapper.

Hoewel het in de getuigenis wel wordt aangehaald, komt er ook niet echt een duidelijke reden naar voren waarom Rosa van Kildonck is vermoord. Natuurlijk wordt algemeen aangenomen dat ze niet snel genoeg haar kassa opende, dat kan waar zijn, al spreekt haar echtgenoot dat tegen. Ik heb nooit goed kunnen begrijpen waarom zij zo bruut werd gedood.

Toch was er later ook een andere kassierster die haar lade niet snel open kreeg, een oudere collega kwam ze zelfs te hulp. Daarbij moet ik opmerken dat ik dat ongelooflijk dapper vind van die oudere collega, ze had dan wel niet opgemerkt dat Rosa al was doodgeschoten, maar om dan onder de ogen van een stel zwaar bewapende moordenaars je eigen kassa te verlaten en een collega te hulp snellen getuigt van een buitengewoon moedig karakter. U hebt mijn levenslange bewondering mevrouw!

Blijf ik toch met de vraag zitten: waarom werd Rosa van Kildonck vermoord? Waarom die vreemde willekeur? Kijk nu eens naar die bekende foto van Rosa, dat is toch gewoon een lief klein mevrouwtje? Toch in de verste verten niet iemand die op één of andere manier woede, haat of geweld zou oproepen? Arme Rosa, je deed gewoon netjes je werk tot er één van de grootste lafaards op twee benen kwam en je van het leven beroofde. En waarom? Zo ontzettend zinloos, net als al die andere slachtoffers..

Toch werden die hoofdkassierster die een fles gooide en de kassierster die haar collega te hulp kwam (Goddank) niet beschoten. Wat voor criterium hadden die killers dan voor ogen, waarom de één wel en de ander niet? Of zou je psychopaat moeten zijn om dat te begrijpen?

Het lijkt wel of ze hun best deden zo laf mogelijk te zijn, en zo makkelijk mogelijke prooien opzochten, een aardige jongen van 14 op een fiets, een lief kassierstertje. Allemachtig, dan kun je wel trots op jezelf zijn als je dat hebt aangedurfd. Alleen Leon Finné was nog een beetje slachtoffer van gevaarlijk kaliber, die had nog gewapend kunnen zijn.

Er blijkt uit deze getuigenis dus ook duidelijk dat er buiten Haemers nog een hele grote dader was met helblauwe ogen. En ook dat ze de zaak van te voren grondig hadden bestudeerd, of kwamen ze misschien uit de buurt?

Toch beslist een waardevolle getuigenis dit, er komen altijd weer nieuw gezichtspunten uit.