Daar geloof ik niets van! Vorig jaar sprak ik Philippe de Staerke. Hij zij mij vooral dat hij niet begreep waarom hij nog in leven is aangezien hij 2 pakjes sigaretten per dag rookte. Om over het alcohol maar te zwijgen. Hij zei mij dat hij een groot feest zou vieren als hem dood gaat! Daarnaast had hij geen goed woord voor Moussa over en zei hij onder andere dat hij nooit met hem samen door de Rijkswacht gestopt is. Wel stuurde Philippe mij nog een dik dossier met zijn vrijspraak door 3 rechtbanken. Als Moussa effectief schuldig is aan de daden dan had Philipe mij dat zeker en vast wel verteld!

Het eerste deel van mijn post was sarcastisch bedoeld. Sorry voor het misverstand.

Omdat getuigenverklaringen niet altijd stroken met wat er werkelijk op een plaats delict is gebeurd, moet je iedere getuigenis in twijfel durven trekken. Zeker in het geval de getuige een (beroeps)misdadiger is, en ondanks het feit dat het in een artikel (of een boek) geschreven en gedrukt staat.

“Gazettenpraat” en artikels in weekbladen en magazines, zijn niet steeds “gelijk aan de waarheid”. Meermaals kloppen data en details niet. Niet zelden is berichtgeving politiek gekleurd. Ik hoef dus niet elk artikel over Alain Moussa te lezen om mij een oordeel te vormen over deze leugenachtige marginaal. Omdat ik tevens mijn geloof in 's lands instellingen wil blijven behouden, ga ik er vanuit dat indien Moussa als “killer” bij de raids van de Bende van Nijvel betrokken was, hij in de gevangenis was gestorven!

Ook in het geval van Philippe de Staerke kan men veronderstellen dat de man zich steeds aan de omerta heeft gehouden en heeft gezwegen over zijn betrokkenheid bij de raid in Aalst. Maar het is voor een beschuldigde natuurlijk veel makkelijker te blijven zwijgen wanneer hem vragen worden gesteld die hij niet kan beantwoorden. Omdat hij bijvoorbeeld niet rechtstreeks bij de zaak betrokken was en hij enkel wat activiteiten in de marge pleegde.

Maar ja, ik ben natuurlijk weer uit mijn nek aan het lullen! En ik wil absoluut niet storen! Sorry daarvoor!

Uiteraard! Alleen de reden hiervan ligt voor mij niet echt vast!

Zogoed als alle (politieke) spelers destijds zijn ofwel overleden, of niet meer aan zet. Dus bijvoorbeeld stellen dat het onderzoek nog steeds wordt gemanipuleerd zie ik dan ook als pure achtervolgingswaan en noem ik na al die tijd zonder enige aarzeling tunnelvisie (zie reeks1985). Een tunnelvisie die stilaan een bedreiging vormt voor de democratie.

Er zijn er nog steeds die hun topcarrière te danken hebben door de andere kant op te kijken. Net als in de politiek. Degene die bepaalde dingen binnen hun partij in vraag durven te stellen, worden bij de eerste gelegenheid op kant gezet. De waarheid zou nog steeds veel heilige huisjes kunnen kwetsen. Onderschat de macht van bepaalde geloofsgroepen niet.

Als de Pinon-tapes en misbruik met minderjarigen wel degelijk op foto en video staan, kan je er van op aan dat sommigen nog steeds zwijggeld betalen. Of het zou moeten zijn dat Bende een opdracht was om de afpersingen te stoppen door eenmaal een groot bedrag te betalen. Maar wat als iemand toch nog een kopie heeft liggen?