Logisch redeneren is zeggen dat Etienne gelijk heeft met zijn bende van Aalst.

Carnavalsmoppen uithalen op de Radio, bellen in naam van de Bende van Nijvel, Bende van Hofstade enz. Ik zie het de KGB, WNP of Franse gangsters niet doen. En dan hebben we het nog niet over al die intimidaties rond Aalst (tot de dag van vandaag?) Kan men van een fout spreken als je nooit bent gepakt? Lijkt me van niet.

Vermassen over de Bende : altijd dezelfde opdrachtgevers, andere uitvoerders. Is dat zo? En als we als denk oefening deze stelling eens omkeren? Misschien zijn de uitvoerders, de usual suspects, de weken na Overijse in bepaalde milieus terecht gekomen en hebben ze een nieuw samenwerkingsverband opgezet. Nieuwe opdrachtgevers of deels hun eigen opdrachtgever.

In dat scenario zijn de aangebrande wapens eerder een zegen dan een vloek, verwarring troef en iedereen moet zwijgen.

Ik hoor nooit anders dan dat deze uitvoerders kleine garnalen waren, is dat echt zo? Kleine garnalen die zo medogenloos te werk gaan? Hoe zeker kan je zijn als opdrachtgever dat je zelf van deze kerels geen acht kogels krijgt?

Als De Staerke in de namiddag wordt gezien is het een dwaalspoor, want geen enkele gangster zou zo dom zijn zich te laten zien uren voor een overval. Redenering kan even goed zijn, deze bende voelde zich (zeker in Aalst) onaantastbaar in haar acties; ongemaskerd gaan verkennen past ook in dat straatje van onoverwinnelijkheid.

Het kan zijn dat Beijer de boel al 40 jaar manipuleert. Het kan ook zijn dat Beijer zelf wordt geïntimideerd. Dat vreemde voorval in een auto tijdschrift ergens in 2014, iemand? Moest ik spontaan aan denken na het vreemde voorval dat David deze week mee maakte.

Naar mijn gevoel is er iets aan Aalst dat anders is.

Jij ziet het anders; vanuit spionage, staatsterrorisme enz. Dat was niet wat ik bedoelde.

Misschien dat de uitvoerders ook niet bewust op zoek gingen naar een nieuwe opdrachtgever, maar via hun levensstijl sowieso in contact kwamen met bepaalde milieus (drank, drugs, vrouwen). Het is geweten dat een aantal verdachten clubs rond het Aalsterse frequenteerden in die tijd. Dat in combinatie met de piste die hier de laatste dagen aandacht krijgt, waar HIPA een update post en nog dezelfde dag wordt geïntimideerd (toeval?). Ook de piste kuros zou ik niet helemaal durven uitsluiten, en uiteraard ook de piste Podevijn niet. Er zijn imo andere mogelijke motieven in Aalst dan de politieke. Al die cynische grappen rond Aalst matcht in mijn hoofd niet met professionele politieke motieven. Dat soort gedoe zie ik ook enkel rond de overval in Aalst.

“Begin jaren ‘80 bouwde ~ zijn criminele organisatie verder uit samen met vrienden van hem uit het woonwagen-milieu in België, Nederland en Noord-Frankrijk”

Niet alleen de clan De Staerke was toen al een bekende uit dat milieu… ook anderen waar de politiële diensten hier in België beroep bleven op doen als tipgever(s) hoewel “…de DEA hem op een zwarte lijst had geplaatst, zodat er geen beroep meer op hem mocht gedaan worden.”

Met schlager-muziek zoals “Te voet naar Scherpenheuvel’ is er een zeer duidelijke link.

Ik weet niet of hier veel autosport fans zijn (snelle auto's en de Bende gaan ook wel hand in hand) maar de autosport bracht me inspiratie om eindelijk eens een logische verklaring te zoeken mbt Mi Amigo saga. Dit is een louter persoonlijke hypothese en hoeft in geen geval overeen te stemmen met wat er echt is gebeurd die namiddag en vooravond 9 november 1985.

In de Formule 1 is het zo dat piloten een briefing krijgen voor de start van de race. De verschillende tactieken worden dan door genomen, afhankelijk van hoe de race zal verlopen kan men voor Plan A, B of C gaan (mbt pitt stops en dergelijke, ik ga niet teveel in detail gaan).

Dit nu vertalen naar 9 november '85. Het telefoontje is vaak weg gelachen; immers zou men de overval niet laten afhangen van de melding van een deejay + analyse ging zelfs uit naar de inhoud van desbetreffende nummers.

Als we de stelling 'what if' laten vallen en de Bende de zekerheid had dat de deejay de melding zou doen? De vraag verschuift van 'what if' naar 'when'. Het exacte tijdstip van de melding van de deejay geeft het startschot tot de overval.

Stel dat dat telefoontje nooit is binnen gekomen om 19u, maar 'de briefing' eerder die dag is verlopen. Het radiostation fungeerde dan als een soort centrale waar een melding binnen zou lopen een aantal minuten voor de overval (afhankelijk van factor X). De centrale zendt dan de boodschap uit naar alle betrokkenen. Er is door Aalstenaars veel melding gemaakt van verdachte voertuigen en in het boek van Geens konden we vorig jaar nog lezen dat auto's klaar stonden om politie ed te misleiden.

Al deze betrokkenen en stand by's konden tijdens de briefing de afspraken hebben gemaakt de auto radio op Mi Amigo af te stemmen (de vraag of deze radio ook in Groot Bijgaarden te ontvangen was, is cruciaal). Zo een centrale radio boodschap is in dit plan dan zelfs onontbeerlijk om iedereen op de hoogte te houden en in actie te schieten. Hoewel B&B het ook voor walkie talkies hadden is dit de meest logische manier; het is 1985 en van GSM's ed is nog geen sprake.

Een tweede cruciale element, om terug te keren naar de F1, is of plan A gehandhaafd blijft of dan wel er moet overgeschakeld worden op plan B. Iedereen lijkt zich suf te hebben gepiekerd over de tekst van Scherpenheuvel, maar is de catch hier niet; plaatje A wordt niet gespeeld, we gaan voor plaatje B. Dat zou ook de vreemde vaststelling verklaren dat de deejay die dikke hit 'Scherpenheuvel' niet vond. Scherpenheuvel = plan A. Johnny B. Good = plan B. De zwarte humor - de verwijzingen naar Johnny en vermelding van bende van Baasrode - moet bewust gekozen zijn.

19.15 en plan B zijn in dit verhaal cruciaal en geen toevallig gekozen variabelen