Wanneer is iets bewezen? Als je mbt Aalst meer vragen dan antwoorden hebt, dan heb je de puzzelstukken misschien niet juist gelegd. Leg ze nog eens op tafel, haal er de meest relevante uit, gooi de mist weg, verbind wat moet worden verbonden en ontkoppel wat dient ontkoppeld te worden. Kijk naar patronen en mechanismes. Concreet zal ik de vraag over Haemers beantwoorden, omdat je dit element onbewezen acht.
Patrick Haemers is herkend door David. Zelf zal ik de laatste zijn om betrouwbaarheid van getuigen te overschatten, maar ik geloof ook dat er nog iets bestaat als menselijke intuïtie. Een kind die door angst wordt overvallen na het zien van een foto valt hieronder.
De foto's van Aalst zijn U wellicht bekend. Bekijk ook eens die van Verviers op 4 november. Op beide foto's zie je sporen van buitensporig geweld. Verviers = Haemers. Dat wil niet zeggen dat Aalst ook Haemers is, maar ik denk niet dat er in België op dat moment 100 gangsters rond liepen die dergelijke zware geweldsdelicten pleegden.
Nog belangrijker in deze is de verklaring van Bajrami mbt Overijse. Ik ga er vanuit dat U bekend bent met dit cruciaal onderzoekselement. Basri, zoals alle 'echte gangsters', was bang te worden veroordeeld voor kindermoord en bekende spontaan aanwezigheid in Overijse. Nu wordt het toch meer dan statistisch significant. Een kind herkent een gangster in een tijdschrift en die naam blijkt op te duiken in het dossier voor een misdrijf van die zogenaamde bende.
Dan laat ik nog andere elementen, zoals onder andere signalisatie van Haemers met Elnikoff nabij Aalst achterwege. Het is dus niet zo dat het louter om een vage herkenning van een kind gaat, zoals sommigen ons graag laten geloven. Voor Toumaniantz kan je eens een gelijkaardige oefening doen.
Nog iets; als je me quote, doe het dan juist en niet selectief. Als ik schrijf dat de meeste gangsters in Aalst met tegenzin rondliepen, is dat niet hetzelfde als alle gangsters liepen er met tegenzin rond. De opdrachtgevers wensten in Aalst het zwaarste kaliber op het terrein, de foto's spreken voor zich, dus bij de schutters is het goed mogelijk dat er enkele gedoodverfde psychopaten zaten die genoten van hun daden.
highonprozac wrote:Het idee dat de familie Van den Steen werd afgeslacht voor de uitgang van de Delhaize om duistere; onderliggende redenen is ronduit absurd. Want dit zou betekenen dat voor de gangsters niet alleen de vader een potentiële getuige kon zijn maar ook de moeder, alsook dochter Rebeca, en mogelijk ook David. Het feit dat de moordenaars hun wapens in de aanslag hielden veronderstelt dat het ook bij deze raid weer hun bedoeling was om ook reeds op de parking in Aalst - zonder aarzelen - mensen ad random te beschieten.
Hoe konden de gangsters weten dat de familie Van den Steen net op dat moment naar buiten zou komen? David heeft - naar de gangsters toe - geen namen ter herkenning horen roepen en de familie verwachtte op geen enkel moment zulke aanslag. Bij mijn weten voelde de familie zich vooraf ook niet geviseerd of bedreigd, want indien dit het geval zou zijn had men de kinderen afgezet bij hun grootouders aan de overkant van de straat.
Ik zal ook hierop nog eens terug komen, omdat wat je schrijft niet juist is. Ik doe dit liever hier dan onder de naam van een slachtoffer.
Het is wel eens geopperd dat Thérèse of Rebecca één van de daders hebben herkend. Toegegeven, de ondersteuning voor dit argument is flinterdun. Maar, David heeft het wel degelijk gehad (ook op dit forum) over bedreigingen van ene Podevijn naar zijn familie toe. Er speelde daar toch wel één en ander.
Ik heb geen idee of de familie een moedwillig gekozen doelwit was in Aalst. Het hoofdmotief van Aalst was afpersing en de idee dat een modelgezin moest sterven om dit motief kracht bij te zetten is best mogelijk. Anderzijds zijn er ook aanwijzingen dat er meer was dan toeval, dus deze vraag blijft onbeantwoord.