Dat weten we niet.  Ik denk dat mag aangenomen worden dat de uitleg van de proffen (en dus ook van de Rijkswacht) rammelt.  Dat wil niet zeggen dat de lezing van Humo klopt hoewel ik persoonlijk geneigd ben hen te geloven.

Overigens, ik heb heel veel knullige vertaalfouten gelezen in het verslag van de 2e bendecommissie.

Dat van die grijze haarkleur was misselijkmakend, daar was iedereen het over eens. Ik moest spontaan denken aan de Instagram 'grap' een paar maanden geleden. Echter, is het puur zever/zeer slechte humor, of leert het de goede verstaander iets over 9 november '85?

Ik weet niet of het weerlegd is.  Ik verklaar me nader:  tijdens de reconstructie van haar verklaring werden zij en haar dochter naar de Delhaize gebracht.  De 11-jarige dochter heeft toen een verklaring afgelegd die bevestigd werd door de uitbater.  Dat ging over een element dat ze onmogelijk kon weten zonder locatiekennis.

Dus ofwel haalde ze die kennis uit een ander bezoek, ofwel was de verklaring indertijd wél correct maar werd 'Yvette' overtuigd haar versie te veranderen.  Ik heb het elders al uiteengezet maar zelfs in die tijd zou een verhoorder een echte ezel moeten geweest zijn om haar op die manier 'vast te zetten'.  Zo bouw je geen zaak, zo schiet je jezelf in de voet.

Mijn favoriete componisten zijn al minstens 200 jaar dood, bespaar me aub die youtube-onzin.

Het punt is dat beiden toen verklaarden dat ze er waren MET Philippe en zelfs zegden wat hij exact deed ter plekke.  Dat de dochter de plek kende staat m.i. niet ernstig ter discussie.  Dat een 11-jarige zou kunnen beïnvloed worden om iets te zeggen, ok, kan ik inkomen.  Maar hoe kende ze die details over de locatie?

Waarom verklaart Yvette indertijd X, trekt ze daarna haar verklaring in?  Druk van speurders?  Dom en m.i. moeilijk aanneembaar maar ok, laat ons aannemen dat ze loog toen en nu de zuivere waarheid spreekt.

Tijdens datzelfde verhoor legde ze ook een verklaring af over een koffer waar Philippe mee aan het zeulen was, die hij de avond van de aanslag naar Anderlecht bracht, de volgende dag ophaalde samen met Yvette en daarna ging begraven in Pepingen.  Dat konden speurders haar niet ingefluisterd hebben want ze wisten het niet en het werd later bevestigd door andere getuigen en zelfs door Philippe zelf, nadat duidelijk werd dat hij klem zat en met iets moest komen.  Hoe sporen die 2 stukken?

Ik zeg niet dat De Staerke een dader was in Aalst, dat weet ik niet, maar op zijn minst zijn er ernstige aanwijzingen dat hij er wel degelijk was langsgegaan.

Enig probleem:   de dochter wenst nu NIETS meer te verklaren, in de ene of de andere zin.  Ze heeft dat recht uiteraard.