Re: Robert Beijer
Als je al 40 jaar hoofdverdachte bent in een onderzoek en men heeft tegen jou nog steeds geen deftig bewijs, ben je ofwel zeer slim of te wel heb je er niet zoveel mee te maken.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Bende Bouhouche-Beijer → Robert Beijer
Als je al 40 jaar hoofdverdachte bent in een onderzoek en men heeft tegen jou nog steeds geen deftig bewijs, ben je ofwel zeer slim of te wel heb je er niet zoveel mee te maken.
Je sluit alweer minstens een optie uit, geen idee waarom ...
Je bent wat cryptisch Tiens. Ik wil best geloven dat je meer weet over de bende en de betrokkenheid van Beijer maar de vraag is waar leidt het allemaal toe? Blijkbaar zijn er toch geen concrete elementen waarmee hij voor het gerecht kan gesleept worden en zit hij binnenkort weer aan de rand van zijn zwembad iedereen uit te lachen.
Haemers zat bijvoorbeeld ook iedereen aan de rand van zijn zwembad uit te lachen. Om maar 1 soortgelijk sujet te noemen. Haemers schoot net als Beijer -zelf toegegeven heeft - ook op vrouw en kinderen (gezin Vernaillen om maar 1 voorbeeld te geven), omdat dat bij hun ‘job’ of ‘opdracht’ hoorde.
Ik heb blijkbaar het proces ‘tegen de Bende van Nijvel’ gemist. Vreemd. Allicht zal het daardoor zijn dat meerdere forumgebruikers Beijer onaantastbaar/onschuldig beoordelen. In afwachting daarvan heb je er geen voordeel bij dat je hem veel te lang in eventueel voorarrest zou houden. Dat hebben ze al eens gedaan, remember?
En geen zorgen, hij leest ook dit forum aandachtig mee hoor maar nog een argumenten tegen de forumgebruikers die hem als ‘dom’ inschatten… hij reageert niet rechtstreeks meer. Dat doen occasioneel anderen voor hem.
Patrick Haemers...tja. Een grote showman en totaal onberekenbaar en tot alles in staat als hij gebruikt had, een flink stuk van de tijd dus. De baas en het verstand van die bende was Lacroix maar de media vielen natuurlijk voor de grote blonde met de blauwe ogen.
Op mij - maar ik ken hem persoonlijk van haar noch pluim - komt Beijer meer over als Lacroix, waar Bouhouche me doet denken aan Haemers, om die analogie aan te houden. Ik denk dat Beijer eerlijk is in die zin dat hij niet liegt wanneer hij zegt dat hij geen ideologische vezel in z'n lijf heeft en al de theorieën, practical shooting, wapens, extreem rechtse vriendjes van Bouhouche....voor hem enkel 'des couillonnades' waren. Beijer leek me vroeger door één zaak gemotiveerd: geld. Later aan toe te voegen: uit de gevangenis blijven.
Wat niet wil zeggen dat hij om dat geld vast te krijgen overdreven veel rekening zou houden met het welzijn van anderen denk ik. Zie case 'Zwarts' waarvan ik vermoed dat ze genoeg geld opgebracht heeft om veel van hetgeen volgde 'op te starten'. De madammen van Bouhouche en Buslik worden gespot met een stuk van de buit aan hun pols, Beijer probeert de horloges te verpatsen. Later wordt Suleïman Ahmed neergekogeld tijdens een 'bezoek' van de twee, ik weet niet of bekend is wie de trekker heeft overgehaald maar het zou me verbazen indien het Beijer was.
Ik denk soms dat Bouhouche en Beijer door hun 'voorgeschiedenis' aan elkaar vastgeklonken zaten, for better or for worse en dat geen van beiden het zich kon veroorloven de andere uit het zicht te laten of 'nee' te zeggen indien iets gevraagd werd. Het kan bijna niet anders of hij weet meer van de activiteiten van Bouhouche en wat die kunnen te maken gehad hebben met wat 'de bende' genoemd wordt. Maar dat het er ooit zal uitkomen vooraleer de zaak definitief, onherroepelijk verjaard is, dat betwijfel ik.
Wie lacht met Bob rond zijn zwembad?
De zaak zal nooit verjaard worden. Een manier om te vermijden dat niemand anders zijn neus daarin steekt.
Xenophon: ik kan me helemaal vinden in wat je daar schrijft. Ook ik heb Beijer in het plaatje proberen laten passen. Mede door wat je schrijft is het niet gelukt; inderdaad zie ik in hem geen ideologisch dogmatisch iemand waardoor hij niet op mijn bord staat voor Overijse/Eigenbrakel. En bij de psychopaten van Aalst ook niet.
Dan rest er nog jouw theorie, een logistieke functie '82-'83. Dat is best mogelijk, maar of hij enkel daarmee zijn fortuin heeft vergaard? I have my doubts about it.
Lijkt me een gluiperig type, die geniet van de aandacht, maar een hoofdrol bij 'de Bende', ik weet het nog zo niet.
De zaak zal nooit verjaard worden. Een manier om te vermijden dat niemand anders zijn neus daarin steekt.
Truth. En een ideaal excuus voor fantasten die beweren massa's inside info te hebben maar wanneer wordt gevraagd te concretiseren plots gaan schermen met geheimhouding van het onderzoek dat al 40 jaar loopt.
Als je al 40 jaar hoofdverdachte bent in een onderzoek en men heeft tegen jou nog steeds geen deftig bewijs, ben je ofwel zeer slim of te wel heb je er niet zoveel mee te maken.
Je sluit alweer minstens een optie uit, geen idee waarom je dat alweer doet...
Finné heeft inderdaad meerdere kogels gekregen, dit was me even ontgaan. Dat is een streepje bij voor liquidatie.
Er ontgaan jou wel meerdere dingen, moeilijk om dan naar de anderen telkens opnieuw en opnieuw en opnieuw weer allerlei zaken te gaan claimen, die je dan nadien moet bijstellen zoals hierboven.
Etienne1420 wrote:De zaak zal nooit verjaard worden. Een manier om te vermijden dat niemand anders zijn neus daarin steekt.
Truth. En een ideaal excuus voor fantasten die beweren massa's inside info te hebben maar wanneer wordt gevraagd te concretiseren plots gaan schermen met geheimhouding van het onderzoek dat al 40 jaar loopt.
Mocht je het hier over mij hebben ... jij beweert bovenstaande, ik heb dat nooit en nergens gezegd. Geen idee waarom je woorden in mijn mond probeert te leggen, die je goed zouden moeten uitkomen.
'Julien Mathijs'; Zoekfunctie op dit forum: Your search returned no hits. (Behalve nu deze dus.)
Vertel jij maar eens iets meer aan je respectabele forumgebruikers over deze relevante persoon, aan een fantast zoals ik moet je niks meer vragen. Het is erg bedenkelijk waarom je personen probeert uit te spelen hier en het is ook erg opvallend.
Hoe is dat nu mogelijk van mensen die steeds beweren "ik weet iets", maar het uiteindelijk niet zeggen en dan met het argument afkomen "ik mag het niet zeggen wegens de geheimhouding van het onderzoek".
Een: Welk onderzoek? Er gebeurt niks.
Twee: als je A zegt zeg dan ook B.
Drie: stop met slachtoffers en nabestaanden te pesten.
Ik vrees dat ik de 'respectabele forumgebruiker' niet kan helpen met de zoveelste out of the blue naam waarmee je komt aanzetten die o zo relevant is. Het is waar, ik kan jou en jouw berichten niet meer serieus nemen en volgens jou verzwijg ik bewust dingen en deel ik om dito redenen foutieve hypotheses. Ik stel dan ook voor dat we niet meer op elkaars berichten reageren, dit om het forum niet verder nodeloos te verstoren. Ik zal me alvast hieraan houden, het is jouw keuze of je hetzelfde doet.
Je hoeft je niet aangevallen te voelen Tiens. Je bent blijkbaar op de hoogte van het dossier maar de info die je geeft is nogal cryptisch. Het is duidelijk dat je overtuigd bent van de betrokkenheid van Beijer en waarschijnlijk met goede redenen. Blijft echter het feit dat na 40 jaar geen enkel bewijs tegen hem hard gemaakt kan worden
We hebben geen bewijs tegen Bob. Ook niet tegen Dani. Niet meer dan tegen Jean of Juan. Als Marianne en Martine denken dat ze er niet bij betrokken zijn, moeten we wachten. Waarom niet door te werken aan de sporen die ze aangeven?
Bende van Nijvel → Bende Bouhouche-Beijer → Robert Beijer
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.