Fenix, het enige wat ik hier op de site vind is een tekst die vertaald werd uit het Frans. De oorspronkelijke versie staat er onder.

Er staat o.a. volgende zin in: 'Médor publie ci-dessous une partie des auditions judiciaires de l’agent secret Joël Lhost'.

Wanneer ik zoek op 'Médor' vind ik dit » medor.coop

Ik kan het basisartikel niet consulteren zonder te betalen en denk dat ik m'n credit card op zak ga houden hiervoor. Voor mij is dit gewoon een theorie zoals er hier op de site zovelen rondzweven. Ik lees geen bewijs of onafhankelijke bevestiging, enkel een verhaal zoals iedereen dat kan schrijven.

SDRA-8 bestond, daarover geen discussie. Ze hebben burgers gerecruteerd voor (in België) niet militaire en ongewapende taken, dat is onbetwist. Dat was in het kader van 'stay-behind' netwerken actief tussen 1950 en 1990. 

Zie o.a. dit artikel » Nieuws

Wat ik niet zie, op geen enkele manier, is een harde link met de bende of zelfs maar een begin van bewijs. Alles wordt op een hoop gegooid en gemengd, daarna wordt er een verhaal over geweven. De bottom line is dat, zoals bij religie, je de theorie ofwel gelooft, ofwel niet. Maar weten doe je niets.

Het enige wat ik als common sense argument kan zeggen is dat een inlichtingendienst, als ze daarbij betrokken waren, nooit ofte nooit de daders van zoiets bij hen zouden laten binnenrijden bij wijze van spreken.

Great minds ...

Maar even serieus, na al die jaren heb ik één ding geleerd: wees heel kritisch. Er lopen in dit dossier voldoende "getuigen" rond die denken dat ze de waarheid kennen; omdat ze denken snel rijk te kunnen worden, omdat ze graag aandacht krijgen, ... Redenen genoeg te verzinnen.

Het voordeel is dat de politie die getuigenissen moet onderzoeken en dat de verhalen dan vrij snel in elkaar storten (wegens onmogelijk, leugens, ... noem maar op). Het is dan voor de getuige achteraf gemakkelijk om op een publiek forum te komen zeggen dat hij de waarheid kent en dat de politie hem niet wilt geloven.

Wat is het verschil tussen "speciaal militair gedrag" en "gewoon militair gedrag"? En vooral; welk speciaal militair gedrag hebben de daders gebruikt? En wijst dit speciaal militair gedrag op special forces of kon dit aangeleerd zijn op andere momenten, bv. tijdens de dienstplicht of tijdens een carrière als huurling in Congo?

Juist Leo, heel juist. En dat we uiteindelijk niets zeker weten is ook juist. We dwalen al 40 jaar rond in een doolhof waarin een kat zelfs haar eigen jongen niet zou terugvinden. X schreef hier dat hij ivm het verhoor en de confrontatie van Joël met Ullens de Schoten (kolonel Remy) geen harde link zag met de Bende of zelfs maar een begin van bewijs. En dat is zeker zo als je de andere delen van de puzzel er niet naast legt. Kan er mij hier trouwens iemand een definitie geven van hetgeen wij de Bende noemen? Zijn alle zogenaamde Bendefeiten ook echt feiten die je aan die bende kan toeschrijven? Zijn er andere feiten die niet aan de lijst toegevoegd zijn? Kennen we opdrachtgevers? Uitvoerders? Motieven?

Op de meeste van die vragen kennen we geen antwoorden. Toch geen antwoorden met bewijskracht.

Is dat een reden om mensen die bereid waren te spreken leugenaars te noemen? Liegen alle gangsters? Spreken alle magistraten of speurders de waarheid? Lieg je omdat je onder de categorie "aan lager wal geraakt" valt?

Hieronder een stuk tekst van een man waarvan ik met grote zekerheid weet dat hij Eric Lammers inderdaad een tiental keren ontmoet heeft.

"J'ai rencontré un dizaines de fois Eric Lammers pour les tueries de 1985 ce n'étaient pas les magasins qui était prévus mais des crèches. Eric a dit non et ont la dénoncé pour la pastorale."

Ik zal dit soort verhalen blijven vertellen of doorgeven. Omdat ik hoop en blijf hopen dat dit een klein deeltje van een puzzelstukje is dat bij een of andere lezer een lampje doet branden. We zijn nog altijd op zoek naar dat ene dobbelsteentje dat een kettingreactie kan veroorzaken. Zolang Lammers nog in leven is is er hoop. (Al is de kans 0.001 % dat hij ooit de waarheid spreekt.)

Ja en neen. Kan jij mij bijvoorbeeld uitleggen waarom de overval van de Ratz kazerne in Viesalm, de wapenroof in de kazerne van Etterbeek, de aanslag op majoor Vernaillen geen bendefeiten waren maar de overval op een kruidenierswinkel in Maubeuge wel. En laat ons de wapens vergeten die deze feiten linken want daarvan is achteraf gebleken dat de analyses niet klopten.

Waarom heeft bijvoorbeeld Bougerol toegegeven dat hij betrokken was maar "gedekt". En wat de feiten zelf betrof heeft hij nooit over 1985 gesproken. Waarom? En waar is trouwens het testament van Bougerol met uitleg over de feiten? Marlair is zelfs een tijdje voor de dood van Bougerol naar een notaris gereden omdat Bougerol hem absoluut wou tonen bij welke notaris en waar zich dat testament bevond. En geloof mij, Marlair was geen leugenaar. Ook hij werd meerdere malen met de dood bedreigde. Wat deden bijvoorbeeld ex dianers op de filmvoorstelling Tu tueras . Point. buiten achteraf beginnen stoefen over " ik was de laatste die met die wagen gereden had en weet je wie mij moest ondervragen ... Beijer. Wat deden ze daar eigenlijk allemaal als ze niets met die "Bende" te maken hadden. Sommigen van uit het buitenland nota bene.

En neen de pers heeft hier niet over gesproken want er was persverbod (niet door de makers van de film).