61 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Nog een theorie

Spectator Of Life wrote:

Door te stellen dat iets juist of onjuist is, zonder enige argumentatie, gebruik je dezelfde quiz/schoolmeester techniek waaraan je je bij anderen heel erg stoort.

Terechte opmerking, waarvoor mijn excuses.

Ik vermoed dat je het nu specifiek over mijn stelling over Chièvres hebt? Kort samengevat: In de loop der jaren ben ik al vaak benaderd door mensen die ik volledig vertrouw en die me soms meer kunnen vertellen over bepaalde getuigenissen of verhalen uit het Bende-dossier. Dat stelt me in staat om - vooral op de achtergrond - bepaalde verhalen te beoordelen en te evalueren. Om die mensen hun identiteit te beschermen, kan ik echter niet dieper ingaan op die conclusies. Een voorbeeld van zo'n verhaal is dus de mogelijke betrokkenheid van de basis in Chièvres. Er is geen enkel geloofwaardig argument om die plaats te linken aan het Bende van Nijvel-dossier. (Misschien wel aan andere onopgeloste misdaden tijdens de Koude Oorlog, maar dat is een andere discussie.)

Ik ben me ervan bewust dat ik een soort van 'Leap of Faith' verwacht van de mensen die dit lezen, maar als ik niet zeker zou zijn van mijn werk, dan zou ik zo'n stelling ook niet zo zeker verkondigen. Maar moest er toch andere - geloofwaardige - informatie mijn richting uit komen, dan verander ik met plezier van mening.

Analyseer ook eens de informatie uit het Chièvres-topic. Er is weinig openbare informatie om de basis te linken aan het dossier, en die openbare informatie die er is, is van heel lage kwaliteit. Dan vind ik bv. de boerderij van Calmette veel interessanter (en ja, volgens mij is het toeval dat die vlakbij die basis lag).

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

62 Reply by fenix

Re: Nog een theorie

Vind ik ook. Je gaat vandaag twee keer erg kort door de bocht Ben. Je komt mij vertellen hoe een gerechtelijk onderzoek werkt (alsof ik dat niet weet) en dan besluit je abrupt met ... en Chievres heeft niets met de Bende te maken. Mag ik je dan eens vriendelijk vragen jouw definitie van de Bende van Nijvel te geven zodat we weten waarover we praten?

Trouwens, je hebt mij uitgelegd hoe een gerechtelijk onderzoek werkt maar, euch, is het oprecht jouw mening dat het onderzoek naar de Bende ook zo gewerkt heeft? Want in mijn ogen was een groot deel van dat onderzoek geen roman maar een slecht uitgevoerd of opgevoerd toneelstuk. Waren de feiten niet zo erg geweest dan zou ik het eerder met de kolderbrigade vergeleken hebben.
En alles heeft zijn reden Ben. Waarom denk je nu dat ik er dikwijls voor kies iets in verhaalvorm te brengen? Zeker en vast niet omdat ik hier een (slechte) roman wil schrijven. Smiley

(** Ik zie dat je ondertussen je excuses aangeboden hebt. Als je niet oppast ga ik je na al die jaren nog een leuke vent beginnen vinden. 't Zal dan toch waar zijn zeker dat mannen zijn zoals rode wijn.)

63 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Nog een theorie

fenix wrote:

Mag ik je dan eens vriendelijk vragen jouw definitie van de Bende van Nijvel te geven zodat we weten waarover we praten?

Dat hangt ervan af wat je bedoelt met een "definitie van de Bende van Nijvel". Ik ga vooral uit van de lijst van officiële misdaden die door de onderzoekers worden toegeschreven aan de Bende van Nijvel. Ga ik er daarom van uit dat al die feiten gepleegd zijn door de Bende van Nijvel? Nee, neem bv. Maubeuge of de moord op Angelou; is dat echt de "Bende van Nijvel"? Er zijn genoeg redenen om te denken dat dit niet zo is, maar ik kan dat niet bewijzen vermits ik geen toegang heb tot het dossier. Heeft de Bende meer feiten gepleegd dan degene die in de lijst staan? Ik denk het wel maar ook dat kunnen we niet bewijzen. Daarom beperk ik me tot de officiële lijst en ga ik ervan uit dat de speurders na al die jaren genoeg aanwijzingen hebben om al die feiten te linken aan de Bende van Nijvel.

Heeft de aanslag op Vernaillen iets te maken met de Bende van Nijvel? Werd de moord op Willy Pans gepleegd door de Bende van Nijvel? Waren de wapendieven in Vielsalm eigenlijk de Bende van Nijvel? ... Officieel niet en daarom beschouw ik ze in mijn denkpistes dus ook niet als feiten van de Bende van Nijvel. Het zijn echter wel feiten gepleegd tijdens de "Jaren van Lood" en daarom zeer relevant maar waren het Bende-feiten? Als ik daarop moet antwoorden dan zeg ik "neen". Ben ik daar zeker over? Absoluut niet.

fenix wrote:

Trouwens, je hebt mij uitgelegd hoe een gerechtelijk onderzoek werkt maar, euch, is het oprecht jouw mening dat het onderzoek naar de Bende ook zo gewerkt heeft?

Nee, absoluut niet. Het onderzoek naar de Bende van Nijvel was een puinhoop en Claude Dery is een heel goed voorbeeld in deze puinhoop. Er zijn ontzettend veel redenen waarom het een puinhoop was maar meestal was het onkunde en concurrentie.

fenix wrote:

Als je niet oppast ga ik je na al die jaren nog een leuke vent beginnen vinden.

Moet ik hieruit concluderen dat je me nu geen leuke vent vindt? smile

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

64 Reply by fenix

Re: Nog een theorie

Hoe moet ik hier in godsnaam nog een diplomatisch antwoord op vinden? Toch bedankt voor het beantwoorden van mijn vraag. Als je niet oppast ...

65 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Nog een theorie

Ik heb niets aan diplomatieke antwoorden. Ik heb alleen iets aan eerlijke antwoorden.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

66 Reply by fenix

Re: Nog een theorie

Ben wrote:

Wat weten van Vielsalm? We weten niet wie het gedaan heeft. We weten wel waar de wapens beland zijn; bij linkse terreurgroepen en niet bij bv. de Bende van Nijvel. Dus als we kijken naar de feiten van de Bende van Nijvel dan heeft de overval in Vielsalm er niets mee te maken.

Hoe wij weten niet wie verantwoordelijk was voor Vielsalm? Dat waren Amerikaanse special forces medewerking van de top van het leger.

Wapens zijn teruggevonden bij de CCC en hebben dus niets met de Bende te maken.

Volgens Gol waren de Bende en de CCC. twee takken van 1 boom. Die wapens bij de CCC bewijzen zijn uitspraak.

67 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Nog een theorie

fenix wrote:

Dat waren Amerikaanse special forces medewerking van de top van het leger.

Dat is een vermoeden maar geen zekerheid. Het is niet omdat er op hetzelfde moment en in dezelfde regio legeroefeningen bezig waren, dat die twee zaken ook met elkaar verband houden.

Ik vind het bv. veel interessanter dat er enkele weken voor de overval in Vielsalm een overval wordt gepleegd op de kazerne van Rocourt.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

68 Reply by fenix

Re: Nog een theorie

Voor mij is dat een zekerheid. Omdat het voor Marlair een zekerheid was.

Ondertussen leven we in een andere realiteit. In de jaren 80 was het wachten op Godot (de Russen), maar op dit eigenste moment staan ze aan onze achterdeur.

Volgende tekst van het Europees parlement zou vandaag zeer waarschijnlijk ondenkbaar zijn:

In november 1990 boog het Europees Parlement zich over de Gladio-affaire. In een resolutie over de kwestie haalde het Europees Parlement uit naar de Amerikaanse inmenging. ‘We protesteren krachtig tegen de veronderstelling die leeft bij een aantal Amerikaanse militairen binnen SHAPE en NAVO, namelijk dat ze het recht hebben om in Europa de oprichting van een clandestien inlichtingennetwerk aan te moedigen.’

En dat was waarschijnlijk een fel afgezwakte tekst om niet TE hard tegen de Amerikanen hun schenen te schoppen.

69 Reply by LEO

  • LEO
  • Lid
  • Offline

Re: Nog een theorie

Ik volg met aandacht.

Re: Nog een theorie

Spectator Of Life wrote:

@ X. : ....Ik denk dat de opdrachtgevers bijna altijd verschillend waren. Logistieke dienst steeds hetzelfde. Entiteit boven logistieke dienst ook één en dezelfde. Dit is het verschil tussen onze theorieën, het onderscheid tussen opdrachtgevers en de organisatie die logistiek steunde, financierde en in stand hield.

Quote uit Aalst topic, maar omdat het naar deze theorie verwijst, plaats ik het hier. En sluit me er grotendeels bij aan (een opmerking die ik al van dag 1 van dit topic wou toevoegen, maar mijn parate dossierkennis vermindert, ik kan het nu enkel beargumenteren met "a gut feeling").

Vooral de "entiteit boven", ontbreekt volgens mij in deze X.-theorie. Wat ikzelf nu de "Bende van België*" noem (* copyright Fenix). Ik zie het meer als een zandloper model, centraal een kleine nauwe 'logistieke/organiserende' groep, onderaan een groter allegaartje van uitvoerders. Bovenaan meer een conceptueel iets (niet letterlijk een 'Bende'), een amalgaam van connecties en invloeden vanuit verschillende 'instituten' (en met 'instituten' bedoel ik louter als willekeurige voorbeelden, de staat, de kerk, de monarchie, Opus Dei, loges, etc.).

Hoewel incompetentie, concurrentiedrang, carrière-strijd, afgunst, corruptie, vriendjes-politiek, ... een verklaring kan zijn voor zeer veel onverklaarbare tekortkomingen, mislukkingen, etc. uit de Bende van Nijvel-onderzoeken (en voeg daar maar andere dossiers aan toe zoals De Vleeschauwer, Dutroux, ...), enkel de 'Bende van België' kan 40 jaar lang continuïteit brengen in dit torpederen van het 'recht op de waarheid' en misschien zelfs tot op vandaag 'wie praat die gaat' instandhouden.