451 Reply by Xenophon

Re: Juan Mendez

Indien de hypothese van hierboven (iedereen kent elkaar, dispuut en een overval om 'een les te leren') klopt dan vraag ik me toch af wat voor dispuut dat wel mag geweest zijn.

Vergeet niet: er is een agent dood, twee rijkswachters werden neergeschoten. Weinig zaken maken de politie in brede zin zo kwaad als dat. Dekaise ligt zwaargewond in het ziekenhuis en had er even goed kunnen inblijven, een paar klanten zijn gewond. Wie gepakt wordt mag er zeker van zijn dat - als hij de arrestatie overleeft - hij voor assisen komt en dat het de doodstraf zal worden, levenslang dus. In die tijd tussen de 10 en 15 jaar binnen, minimaal.

Dekaise doet z'n ogen terug open in het ziekenhuis, politie en BOB staan naast z'n bed en ze zullen geen pralines meegebracht hebben maar een notabloc. Hij hoort wat er gebeurd is en moet een keuze maken: spreken of niet. Hij spreekt niet. Niet alleen spreekt hij niet (op zich geen verplichting om een verklaring af te leggen) maar hij ontkent de overvallers te kennen. Da's iets anders: liegen en als het uitkomt is het een kleine stap naar medeplichtigheid.

Wat voor dispuut is dat waard? Welke garantie heeft hij dat het daarbij zal blijven? Welke garantie heeft hij dat er niemand zal gearresteerd worden en spreken, waarna zijn leugens boven water komen? Wij weten nu dat het niet opgelost werd, maar toen?

Mendez en Bouhouche zijn daarna nog klant gebleven bij hem, dat zie ik toch ook moeilijk gebeuren.

Een les leren kon ook door hem op te zoeken buiten de winkel en een kogel door zijn voet of knie te jagen met de belofte van meer als hij z'n gemak niet houdt of niet meespeelt.

Het bovenstaande is mijn reden om te twijfelen aan de rechtstreekse betrokkenheid als overvallers van Mendez en Bouhouche. En ik krijg dat niet uitgelegd.

452 Reply by ctrix

Re: Juan Mendez

Helemaal mee eens.

Re: Juan Mendez

Helemaal mee eens X, en Ctrix !

De bende Mendez/Bouhouche/Beijer van Nijvel hadden ruzie met hun wapensmid Dekaise! En Dekaise laat zich door dit trio half doodslagen …? Je moet tenslotte iets over hebben voor je klanten! Hij heeft zijn belagers herkend maar zwijgt hierover in alle talen omdat hij bang is!… Bang!; Bang!; Bang…?

Hij moet dan ook in doodsangst verder leven en met lede ogen aanzien hoe de bende Mendez/Bouhouche/Beijer van Nijvel, de ene na de andere brutale overval organiseren. (Misdaden waaraan hij moreel medeplichtig is!) Overvallen die gelinkt zijn door wagens en wapens! The plot thickens! Maar hij zegt niets, want hij is bang!, bang! Neen niet alleen bang, maar ook schuldig en medeplichtig. Eerst en vooral aan de raid op zijn eigen shop! (Althans volgens sommigen?) Dus van nu af aan gaan we hem dan ook niet meer zien als wapenhandelaar en slachtoffer, maar als ‘gangster-winkelier’, want hij maakt zich strafbaar aan schuldig verzuim en verhandelt ten slotte wapentuig, wat in wezen een verwerpelijke bezigheid is!

De angst van Mendez daarentegen, is dan weer niet echt, en een vreemde historie, want toen hij die fatale 7e januari alleen naar zijn werk vertrok, had hij volgens zijn vrouw totaal geen stress of angst meer.

Natuurlijk niet, integendeel … hij was kompleet gerustgesteld! Hij wist dat zijn wapens bij zijn goede vriend Dani in zeer goede handen waren en niet zomaar gebruikt werden door eender welke bende bandieten, maar door de beruchte, doch onbestaande Bende van Nijvel, van wier identiteit hij al die tijd al op de hoogte was, omdat hij er tenslotte zelf deel van uitmaakte. Maar desondanks zijn inzet werd ook hij op beestachtige wijze vermoord. Spijtig!

Hoe kan men weten of er al dan niet gemanipuleerd werd in het onderzoek naar de overval op Dekaise? Ik vraag me dit enkel af. Meer niet! Zowat iedereen op dit forum heeft het over manipulatie van het onderzoek… klinkt het niet, dan botst het. Alle mogelijke pistes en perversies komen aan bod. Behalve als ik een bedenking maak over de zaak Dekaise dan begin men steeds opnieuw te steigeren, want Dekaise is voor de moderator en vele anderen blijkbaar reeds een uitgemaakte zaak?

454 Reply by Tiens

Re: Juan Mendez

De perceptie over Daniël Dekaise draait natuurlijk ook mee met de aandacht die je geeft aan zijn inderdaad briljante kennis en kunde inzake wapens. Of je kan het ook hebben over de delicten met cocaïne waaraan zijn naam ook gekoppeld is.

Maar dat is voor de meesten hier oninteressant, zo blijkt als je de relevante berichtgeving en dan ook de aandacht hiervoor herleest. Inzake informatie die hierover publiek bekend gemaakt is en hier ook wel te vinden:

“Drie Libanezen die Chebib naar Daniël Dekaise vergezelden, Attala, Kasis en Moussalem,werden door de Waverse BOB omschreven als kleinere drugshandelaren. De vier Libanese drugstrafikanten werkten voor de distributie van heroïne en cocaïne nauw samen met dealers als Maroun Hage, Marcel Castris, Francis van Binst en Bruno Farcy, figuren waarvan de namen ook opduiken in de affaire François.”

455 Reply by Xenophon

Re: Juan Mendez

Wel, ik ben neutraal wat opinie betreft. Ttz: ik heb het dossier niet dus het enige wat ik kan doen bij gebrek aan vaststaande feiten is lezen, trachten te analyseren en dan doen wat ik altijd doe, zowel bij mezelf als anderen (als jullie met mijn medewerkers/collega's zouden kunnen spreken...): kijken of ik een gat kan schieten in een theorie en men er iets beters kan mee bouwen.

Enerzijds meen ik dat er voldoende elementen zijn om redelijkerwijs aan te nemen dat Mendez zeker geen heilig boontje was en dat hij samen in de criminaliteit zat met o.a. Bouhouche en Beijer.

Er zijn de getuigenissen van deelname aan de overval. Dat kan je niet zomaar wegzetten. Maar: deelname aan die overval (daarmee bedoel ik: als overvallers in de winkel) dat krijg ik zoals uiteengezet voor mezelf niet logisch rondgefietst in combinatie met de stilte van Dekaise.

Waarmee ik niet wil zeggen dat Mendez er niets mee te maken heeft. Alleen, ik kan niet logisch accepteren dat hij samen met Bouhouche in die winkel stond en dat Dekaise hen herkende en daarna stil bleef.

Wat ik persoonlijk ook denk over die overval: het doel waren de wapens, niet (althans exclusief) de persoon. Of het motief simpelweg was: wapens vergaren, dat weet ik niet. Misschien moest men een paar specifieke wapens hebben.

De moord op Mendez: verdachte Bouhouche, motief: ja, middel: ja, opportuniteit: misschien (dodgy alibi). Bouhouche die verklaart 'Mendez was mijn vriend' --> criminelen hebben geen vrienden, hoogstens tijdelijke partners, anders zijn het geen professionals. Contra Bouhouche als dader: Mendez is er nog mee gaan kruisboogschieten kort tevoren, ik zou dat niet doen indien ik me zorgen maakte. Ik zou ook niet met iemand als Bouhouche afspreken op een parking zonder dat mijn 9mm klaar lag, ipv in een verborgen ruimte in mijn wagen. En ik zou niet in mijn wagen blijven zitten zijn, dat is niet de handigste schietpositie.

Complotten en manipulaties: exceptional claims require exceptional evidence.

456 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Juan Mendez

highonprozac wrote:

Dus van nu af aan gaan we hem dan ook niet meer zien als wapenhandelaar en slachtoffer, maar als ‘gangster-winkelier’, want hij maakt zich strafbaar aan schuldig verzuim en verhandelt ten slotte wapentuig, wat in wezen een verwerpelijke bezigheid is!

Ik snap niet waarom je plots Dekaise omschrijft als 'gangster-winkelier'; er is niemand anders die dat doet. Dekaise was een slachtoffer van de Bende van Nijvel. Waarom net hij een slachtoffer is, is natuurlijk een andere discussie, maar hij blijft niets anders dan een slachtoffer.

highonprozac wrote:

De angst van Mendez daarentegen, is dan weer niet echt, en een vreemde historie, want toen hij die fatale 7e januari alleen naar zijn werk vertrok, had hij volgens zijn vrouw totaal geen stress of angst meer.

Gelieve de discussie een beetje serieus te houden. Nergens zeg ik dat de angst niet echt is. De angst van Mendez was heel echt, maar de tijdlijn van de laatste weken van Mendez zit vol eigenaardigheden. Zoek maar eens op met wie hij normaal gezien altijd mee rijdt, maar toevallig die 7e januari 1986 niet.

highonprozac wrote:

Natuurlijk niet, integendeel … hij was kompleet gerustgesteld!

Nergens zeg ik dat hij compleet gerustgesteld was.

highonprozac wrote:

Behalve als ik een bedenking maak over de zaak Dekaise dan begin men steeds opnieuw te steigeren, want Dekaise is voor de moderator en vele anderen blijkbaar reeds een uitgemaakte zaak?

Nooit heb ik gezegd dat de overval op Dekaise een uitgemaakte zaak is. Ik heb de waarheid niet in pacht. Ik weet alleen dat Mendez voor de overval in Waver een absolute hoofdverdachte is (en dan heb ik het in de eerste plaats niet over mezelf maar over de speurders van de Cel Waals Brabant). En nogmaals; een hoofdverdachte zijn is niet gelijk aan de dader zijn.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Re: Juan Mendez

Beste Ben, het irritante aan jouw herhaaldelijke commentaren op mijn uiteindelijk zeer occasionele en vrijblijvende posts, is ondermeer dat je het doet uitschijnen alsof je de ironie en het bijtende cynisme van mijn post niet zou begrijpen?, Wat zou betekenen dat we opgezadeld zitten met een geestelijk achtergestelde moderator, wat natuurlijk zeker niet de bedoeling kan zijn.

Re: Juan Mendez

Ben wrote:

Ik ben er ook hoe langer hoe meer van overtuigd dat Bouhouche niet de moordenaar van Mendez is. Hij heeft zo vaak gezegd dat Mendez zijn vriend was en dat hij zijn vriend nooit zou kunnen vermoorden, en ik denk dat Bouhouche op dat vlak gelijk heeft.

Deze post vind ik waarlijk ontroerend, omdat dat de eerste keer is dat ik ooit iemand iets positiefs hoor zeggen over Bouhouche en het zoeken naar iets menselijks in de grootste monsters is iets wat me aanspreekt. Maar even terug naar de realiteit, we hebben het hier over Bouhouche, die dan weer tegen een andere vriend zijn : Christian, jij bent sterker maar ik ben slimmer, wat betekent dat ik je in de rug zal pakken. Niets zo moois als een ware vriendschap tussen mannen.

Re: Juan Mendez

Liefste schat,.. De ontmaskering van de Bende van Nijvel, gaat niet echt over mannen-liefde, waar ik “by the way” geen enkel probleem mee heb. Het is wel zo dat de aanwezigheid van een verwijfde Marokkaan (Sliman) is bevestigd in de winkel van Dekiaise?

Re: Juan Mendez

Bouhouche en vrienden waren bezig met oplichtings en chantage zaken. Al dan niet onder druk overtuigt Bouhouche Mendez om zijn wapens als gestolen op te geven. In werkelijkheid zitten ze ergens in de vele boxen die Bouhouche huurt in één of andere site rond het Brusselse. Mendez is gehecht aan zijn verzameling en Bouhouche maakt de belofte om goed zorg te dragen voor de wapens.

Bouhouche, voor geen haar te vertrouwen, draagt geen zorg voor de wapens en leent ze uit aan allerlei crimineel gespuis. Mendez vermoedt dat zijn wapens worden gebruikt tijdens bende overvallen en draait paranoid. Mendez confronteert Bouhouche met de feiten. Dit betekent Juans einde, teneinde hij nu op de hoogte is van de Bende betrokkenheid van Bouhouche. Gevolg: Bouhouche doodt Mendez want heeft nog weinig andere keuze. Op de begrafenis stelt Bouhouche iedereen gerust dat de Bende nu tot het verleden behoort.

Dat is de meest simpele rechttoe rechtaan verklaring voor de moord op Mendez (daarom niet de juiste).

Voornaamste Take Away : Het was (alweer) Gol die verbood om dossier Mendez en dossier Bende te linken.