Waarschuwing: lange post, geen oplossingen, enkel meer problemen. Lees op eigen risico.

Het probleem is dat de 'officiële' stay-behind netwerken in België voor zover we weten niet op die manier gestructureerd waren, niet bewapend waren en dat de civiele leden ervan reguliere, vaderlandslievende burgers waren die elkaar ten eerste niet kenden, ten tweede onder gezag van een militair handelden.

Ik geef grif toe dat ik me daarvoor enkel baseer op de officiële uitleg dus gesteld dat de militaire controllers aan het liegen zouden zijn en de werkelijkheid anders, tja, dan is alles mogelijk. Maar desalniettemin zou je dan mogelijk het 'management' kunnen verklaren, nog niet de uitvoerders. Behalve als de brave vaderlandslievende burgers in werkelijkheid zware criminelen zouden zijn. Echter, zware criminelen en in een hiërarchische en gedisciplineerde omgeving meedraaien, dat zijn zaken die elkaar meestal uitsluiten.

Dus de criminele piste en even aannemend dat Bouhouche & Beijer de kern van de logistieke cel zijn.

De modus operandi was niet uniek voor 'de bende', andere bendes maakten ook gebruik van garages, voertuigen, wapens die daar opgeslagen waren etc.

Bij 'de bende' lijkt er wel een splitsing tussen een logistieke en (meerdere) uitvoeringslagen te zijn. Bouhouche & Beijer lijken te passen in een rol als 'logistiek manager'. De vraag is echter: wat was de finaliteit van heel het gebeuren en wie was de pop, wie de poppenspeler?

Bouhouche & Beijer hadden een logistieke structuur met appartementen, boxen, wapens, communicatie-apparatuur ... opgezet die de noden van hun detective-agentschap ver oversteeg, bleef doorlopen nadat Bouhouche geen deel meer uitmaakte van de firma en vaste kosten genereerde die disproportioneel hoog waren. Waarom dat alles? Het enige waar ik kan mee aandragen als we de politieke piste negeren is die van de afpersing van warenhuizen, toch in 1985.

Andere onbeantwoorde vraag: we weten dat de diefstal bij het SIE op hun conto kwam. Toch zijn die wapens noch andere wapens die ooit bij hen werden aangetroffen met zekerheid gebruikt bij feiten die klassiek aan 'de bende' worden toegeschreven. Waarom niet? Je hebt kisten met hypergesofisticeerde wapens voor die tijd maar die blijven onder de grond zitten terwijl Bouhouche & Beijer er wel controle over hadden maar tegelijkertijd de logistiek runden. Waarom?

Vaststelling: Feiten die aan 'de bende' worden toegeschreven zijn niet allemaal logisch en met bepaalde ervan associeer ik niet Bouhouche & Beijer die 'logisitics manager' zouden zijn en de touwtjes in handen hadden.

Vb: diefstal te Dinant van de Centaure FAUL in een kaliber dat zeldzaam is in België. Da's gewoon een lomp stuk en absoluut niet geschikt voor overvallen. Waarom zou zoiets door Bouhouche & Beijer gecoördineerd geweest zijn? Ze zaten tot boven hun oren in betere wapens of konden daar via maten als Mendez makkelijk aankomen.

Diefstal bij Dekaise waar ook die Centaure bovenkwam: idem. Ik heb een vreemd gevoel bij die diefstal bij Dekaise, mijn buikgevoel (altijd een onbetrouwbare indicator) zegt me dat als die zaak volledig opgehelderd zou raken, veel zo niet alles duidelijk zou worden. Zowel Bouhouche als (veel later) Mendez werden herkend door de achtervolgende politie.

Maar Dekaise kende hen beiden, hoe kunnen zij daar rechtstreeks bij betrokken geweest zijn? Een setup? Weinig waarschijnlijk: Dekaise was zwaargewond en lag dagen in coma. Da's iets anders dan een pro forma mep.

Bouhouche & Beijer als coördinator voor die actie en andere uitvoerders? Weer deels zelfde bezwaar: ze hadden wapens genoeg, waarom er nog gaan stelen bij Dekaise en (zoals bleek) opgezadeld zitten met een paar museumstukken. Of hebben ze in opdracht een specifiek wapen laten stelen en zaten ze klem nadat er een dode viel en men hen bij ontdekking mee de dieperik kon insleuren?

Waren Bouhouche & Beijer er bij betrokken, eerst als 'coördinatoren' maar heeft het ingeschakelde voetvolk de tafels gedraaid en moesten zij uiteindelijk hún infrastructuur ter beschikking stellen? Is dat de reden dat de SIE-wapens nooit gebruikt werden, omdat ze er niet over gerept hebben bij de uitvoerders om niet nog meer in de rats te komen?

Kers op de taart: de in Ronquières gevonden zakken met wapens. Er wordt ook een kogelwerende vest uit Temse gevonden, waarop bloed. Er zou DNA op gevonden zijn. Veel problemen maar voor mij slechts één doorslaggevend: een jaar onder water, bmlootgesteld aan water en DNA vinden, dat kan niet. Dat weten we nu (tracht maar een wetenschappelijk artikel te vinden dat iets anders zegt), maar mogelijks nog niet in 1986.

Pick your favourite problem ...

Enfin, ik denk dat het mogelijk is om mits toegang tot het dossier een heleboel interessante hypothesen te ontwikkelen die niet kunnen weerlegd worden ... maar die ook niet vaststaan en elkaar deels tegenspreken. Daarmee kan je niet naar de rechtbank.