iets totaal anders. Ze hadden er moeten zitten. Ik bedoel de scherpschutters op de daken rond de Delhaize. Zaten ze er of zaten ze er niet? Belangrijke, zelfs zeer belangrijke vraag. Want volgens het plan Huppeldepup (naam vergeten) hadden ze er moeten zitten. Voor zover ik begrepen heb is er nooit een antwoord op deze vraag gekomen. (Verbeter mij aub indien ik fout zit.) Want zoiets moet natuurlijk geheim blijven.
Bij opzoekingswerk kwam ik terecht in een rapport van het comité P over de toestand in 2012 en 2007. De evolutie van het budget van de speciale eenheden die terro moest voorkomen of verstoren werd door het comité P als dramatisch bestempeld. Want in 2012 bedroeg dit budget nog 35 procent van het budget 2007.
Misschien moeten we ons eens de vraag stellen hoe dramatisch het budget was in 1985? (Immers de dag of de maandag na Aalst werd dit bedrag fors opgetrokken.) Waren de slachtoffers van Aalst slachtoffer van een slecht beheer van de staatsgelden door onze ministers? Zowiezo kunnen we spreken van een slecht beheer. Hebben jullie het aantal politici al eens vergeleken met het aantal politici in andere landen? Na vergelijking kan je maar 1 ding concluderen. Politici zorgen vooral voor zichzelf. (Feiten zijn feiten.)
Was het gezien de omstandigheden qua budget dan ondenkbaar dat de top van het leger (rijkswacht behoorde tot het leger) dan ondenkbaar dat zij achter de stelling van Gol stonden? (Wat betekenen enkele slachtoffers t.o. v. een hoger doel?) En was het dan ondenkbaar dat "bevriende bondgenoten" het eens waren met die stelling en hulp boden?
Voor het bestrijden van terreur werd enkele jaren geleden ook de AGG opgericht, de Anti-terroristische Gemengde Groep. Met die groep is men in kringen van de recherche niet zo gelukkig. Die slorpt jaarlijks niet alleen enkele tientallen miljoenen op, doch is - volgens politiebronnen - niet meer dan een doodgeboren kind.
Hoe langer hoe meer komt ook tot uiting dat tussen politie en rijkswacht eigenlijk geen coördinatie mogelijk is. De rijkswacht, zo verklaarde men ons gisteren, is op militaire basis geschoeid, de gerechtelijke politie daarentegen op burgerlijke basis. Noodzakelijk is echter een preventie en een repressieve politie, allebei onder één staf en centraal en sterk geleid.
Bron: Gazet van Antwerpen | 13 November 1985
Met andere woorden, heeft men dit doodgeboren kind nieuw leven willen inblazen door het doden van o.a. een aantal kinderen (waaronder 1 zeer zwaar gewond kind). De gedachte is gruwelijk. (Iemand heeft mij ooit eens de vraag gesteld wat ik zou doen indien ik twee kinderen had die beiden voor mijn ogen aan het verdrinken waren. Wie zou ik redden?)
En om af te sluiten:
"Op 17 december 1984 wordt de rijkswachtbegroting voor 1985 in de Kamer behandeld. Op dat ogenblik beklemtoont de liberale minister van Defensie Freddy Vreven dat – in het licht van de terroristische aanslagen (van de Bende) – het personeelstekort van de rijkswacht langzamerhand ondraaglijk wordt."
(NVDR: let op het woordgebruik, nl. terroristische aanslagen)
Ondraaglijk, dramatisch. Het is vooral ondraaglijk dramatisch voor de slachtoffers dat zij niet weten of het een terroristische aanslag was of niet. En wie verantwoordelijk is (voor mij is de staat verantwoordelijk!)