Met deze theorie van jou kan je letterlijk alles ontkrachten. Je doet zelfs niet de moeite om alle elementen pro en contra naast elkaar te zetten. Mag ik eens een stoute vraag stellen? Hoeveel uren, dagen en nachten heb je besteed om het topic Bonkoffsky te bekijken? Als daar een eerlijk antwoord zou op komen dan kan onze discussie verder gaan. De naam Bonkoffsky stond al in het dossier nog voor zijn bekentenis. Veel meer dan dat stond er waarschijnlijk niet in het dossier. Behalve dan het feit dat hij gekozen had voor de Franse taal. Net dat element viel mij op en triggerde mij. Een man die zo weggelopen bleek uit Aalst carnaval die voor de Franse taal koos. Zijn leven min of meer reconstrueren bleek ook niet al te moeilijk.

We beschikten over tal van foto's en spraken mensen die hem en zijn hond Laika zeer goed gekend hadden. Ik gebruikte niet toevallig de term "we", want al dat opzoekingswerk heb ik natuurlijk niet alleen gedaan. Om een lang verhaal kort te maken, dan kwam plotseling de boodschap van een magistraat. Ik ga zijn woorden niet herhalen want dan riskeer ik fouten te maken zonder de precieze bewoording voor mij. Jij hebt er van gemaakt "hij wordt niet langer als een verdachte beschouwd". Verdachte voor de reus of verdachte tout court?

Ik vond het heel mooi of heel stoer dat we die boodschap cadeau kregen maar stelde mij onmiddellijk de vraag waarom we die boodschap niet kregen over die 999 andere verdachten uit het dossier of van op het forum. Waarom die ene boodschap of mededeling over die ene man? (Klonk voor mij al even vreemd als de boodschap aan Moussa dat hij zijn excuses moest aanbieden aan de mensen die hij beschuldigde.)

Dus neen ik heb den Bonno nog altijd niet van mijn lijstje met verdachten geschrapt. En ja, ik hou wel degelijk rekening met verklaringen op een sterfbed. Misschien gewoon omdat ik mijn eerste posts hier ooit geschreven heb terwijl ik aan een sterfbed zat te waken. Niet als Fenix.

Ik zou bij god niet kunnen zeggen hoe lang ik op 'Bonkoffsky' specifiek gestudeerd heb, gewoon omdat ik dat niet bijhoud. Voilà, da's een eerlijk antwoord. Ik denk ook dat dat (specifiek één persoon trachten te analyseren) weinig zinvol is zonder over toegang tot het dossier te beschikken. Je bent een blinde die rondstrompelt in een moeras. Zelfs met dossier denk ik dat je als onderzoeker nog steeds rondstrompelt in een moeras, alleen ben je enkel slechtziend, niet blind.

Dit is niet mijn job, ik verdien er geen geld mee dus hou ook geen uren bij. Maar ik weet wel degelijk dat hij niet enkel n.a.v. zijn 'bekentenis' in de kijker kwam en veel eerder reeds werd onderzocht, met negatief resultaat. Dat was in 2000: hij werd opgeroepen voor een speekseltest en het afstaan van vingerafdrukken samen met (als m'n geheugen me niet in de steek laat) ongeveer 290 anderen. De reden was dat ze herkend waren als mogelijke dader. Er was geen verhoor, niet van hem, niet van de meeste anderen.

Niet geheel onlogisch: men wilde eerst kijken wat uit de tests kwam, verhoren kosten zeer veel tijd + je moet ook nuttige vragen kunnen stellen, met een open vraagstelling ga je er niet raken als het gaat om feiten die toen 14 jaar geleden waren. Hij heeft toen gevraagd zich in het Frans uit te drukken, dat is zijn goed recht. Over het 'waarom' kan ik geen zinnig woord zeggen. Misschien wilde hij het gemakkelijk houden omdat de personen die hem te woord stonden op het moment zelf beter Frans dan Nederlands praatten, misschien wilde hij 'dwars' doen. Niemand weet het en hij zal het niet meer vertellen.

Wat het parket tekstueel zei is het volgende (Eric Van Der Sypt, woordvoerder van het federaal parket):

"We hebben dat onderzocht en op basis van de elementen die nu in het dossier zitten, kunnen wij zeggen dat Bonkoffsky de reus niet was. Wij hebben alles bekeken en dat is uiteindelijk het resultaat."

Voilà, that's it, niet meer, niet minder. Als je wil weten waarom ze enkel de 'reus' these bekeken hebben dan zou je het dossier moeten kunnen raadplegen maar als ik moet gokken: de man was 1 meter 90. Aangezien hij rijkswachter was zullen ze ook toegang gehad hebben tot diens volledige personeelsdossier.

Wat is de meerwaarde publiek te zeggen dat geen van de talloze ooit vernoemde personen het niet is? Trouwens, hoewel de meesten formeel kunnen worden uitgesloten op forensische grond zijn er een aantal waarvoor dat niet geldt. Alleen: niet formeel kunnen uitsluiten betekent ook niet dat ze wél dader zijn. Al de rest van de onderzoeksdaden die op de 'beperkte' groep gebeurden (en die werden wél onder de loupe genomen en verhoord) resulteerden niet in een bewijskrachtige aanwijzing van schuld.

Daarbij nog een belangrijke kanttekening: het staat bij lange niet vast dat alle gevonden forensisch materiaal effectief toebehoort aan een dader.

Als de betrokkene voor jou nog steeds verdacht is, geen enkel probleem wat mij betreft.

Hij heeft ook nooit gezegd dat hij de reus was.

Je schrijft vlot en ik lees en volg je graag Xenophon. Idem voor fenix, de stok in het hoenderhok. Het werkt aanstekelijk. Spijtig dat ik 'vast zit' met mijn ideeën erover.