De moeite van het vermelden waard: bij CARME gebeurde een SEM (Scanning Electron Microscope) onderzoek van de binnenkant van de loop van het wapen. De deskundigen concludeerden dat de loop zowel chemisch als mechanisch was bewerkt om de 'signatuur' te wijzigen.

Die onderzoekstechniek kon indertijd slechts op enkele plekken ter wereld toegepast worden, ik dacht dat CARME het enige toestel had in Europa.

Op zich interessant dat je dat bemerkt en deelt want er zijn inderdaad twee wapens die interessant zijn: het bolognaise-wapen (gevonden in januari 1988) en het Giannakis-wapen (gevonden in januari 1986):

(...) Een paar dagen na de moord op Mendez, op 10 januari 1986, hadden de collega’s tijdens een tweede huiszoeking bij Bouhouche zijn persoonlijke wapen gevonden en meegenomen, een wapen dat hij ook als BOB’er had gebruikt, bijvoorbeeld bij de affaire-Giannakis. Hij kon dat pistool niet laten verdwijnen, want hij wist dat justitie wist dat hij het had. Laten verdwijnen was verdacht. Hij is er dus met de vijl tegenaan gegaan. Op 24 januari wordt hij gearresteerd en de deskundigen zeggen: “Dat is het wapen waarmee Mendez werd vermoord.” Maar Bouhouche betwistte dat en bij een tweede expertise ontstond er twijfel.

Toen Hennart me naar hem stuurde, hadden we net de resultaten binnen van een nieuw deskundigenonderzoek door het Institut Carme (het Centre d’applications et de recherches en microscopie électronique) in Bordeaux. (*) Volgens dat verslag was het wapen zowel chemisch als mechanisch bewerkt. Dat werd vastgesteld met op dat moment de enige microscoop in Europa die vergrotingen gaf tot 150.000 keer. De expert, Loïc Le Ribault, was formeel.

Bouhouche had zich altijd verdedigd met het argument: “Als ik mijn wapen had gebruikt voor een moord, zou ik het na de moord bewerkt hebben.” De expertise van Carme sloeg Bouhouche zijn belangrijkste verweermiddel uit handen. Hiermee was wetenschappelijk bewezen dat de moordenaar van Mendez het wapen van de hoofdverdachte had gebruikt en daarna bewerkt. Hennart had mij opdracht gegeven om Bouhouche het verslag voor te lezen.

Bron: Beetgenomen | Hilde Geens

(*) Dit betekent dus dat er twee wapens van Bouhouche naar CARME zijn gestuurd.

Hiermee was wetenschappelijk bewezen dat de moordenaar van Mendez het wapen van de hoofdverdachte had gebruikt en daarna bewerkt. Hennart had mij opdracht gegeven om Bouhouche het verslag voor te lezen.

Dit citaat uit 'Beetgenomen' van Hilde Geens (ik dacht dat het uit de mond van Doraene kwam) is op zich wat kort door de bocht: wat CARME wetenschappelijk vaststelde is dat het 'Giannakis-wapen' recent chemisch en mechanisch bewerkt werd. Uit niets blijkt dat ook geconcludeerd werd dat het vóór deze bewerking werd gebruikt om Mendez te doden. Ik vermoed dat er toch onvoldoende zekerheid moet geweest zijn, anders was Bouhouche wel veroordeeld geweest voor de moord op Mendez. In elk geval: als hij Mendez vermoord zou hebben dan lijkt met me toch in een opwelling te zijn gebeurd want je moet de koning der idioten zijn om zoiets te plannen en dan een wapen te gebruiken waarvan heel de wereld weet dat je het hebt. Wat me ook frappeert: Mendez z'n portier stond open maar hij is blijven zitten in z'n wagen. Dat is iets wat geen enkele practical shooter ooit zou doen als hij zelfs maar vermoedde dat een discussie zou kunnen escaleren, zeker met iemand die zo gevaarlijk was als Bouhouche. Regel 1 in dat geval is altijd maken dat je uit het voertuig bent en kan bewegen.

Wat betreft het bolognaise-pistool weten we niet wat hij exact bedoelde met de opmerking 'quel coup fourré m'a livré Beijer' nadat hij hoorde over de eerste expertise die een link legde naar Bendefeiten. Maar één zaak staat vast: hij twijfelde er blijkbaar niet aan dat het mogelijk was dat Beijer toegang had tot wapens die door 'de Bende' werden gebruikt. Dat op zich is al veelzeggend.

Daarna kwam er zoals we weten opnieuw een 'battle of the experts' met gekend resultaat. Veronderstellend dat het ondanks alles tóch een bendewapen was, dan moet het 9mm nr 1 of 2 zijn die gebruikt werden beginnend bij 'Dekaise' en quasi overal tijdens de eerste golf maar waar geen spoor meer werd van gevonden voor de feiten van de tweede golf (uitgezonderd een huls van 9 mm nr 2 in de wagen die gevonden werd in het bos van Houssière op 11 november 1985).

Alleen: welke baat zou Beijer daarbij hebben? Het was een extreem riskante strategie. Als de tweede expertise met onomstotelijke bevestiging was gekomen, zou Bouhouche dan niet dadelijk over de brug gekomen zijn? Zijn echtgenote kon zeggen dat ze het pistool had gekregen van Beijer en in dit scenario was Beijer per definitie op de hoogte van het feit dat het om een bendewapen ging, ergo, betrokken bij de feiten, minstens als medeplichtige. De kans is vrij groot dat zijn bootje mee zou gezonken zijn met die van Bouhouche lijkt me.

Wapen Bouhouche niet van de Bende

Het is nu definitief. Het wapen dat in de diepvriezer van Anne Bouhouche in Jette werd gevonden is niet het wapen waarmee de Bende van Nijvel enkele bloedige overvallen pleegde.

In het verslag staat ook duidelijk dat de eerste resultaten van de expertise, die de opschorting van het assisenproces in Bergen hebben veroorzaakt, op een vergissing berustten.

Intussen heeft de procureur-generaal van Bergen vrijdag een brief gericht aan minister van Justitie Gol. Daarin staat o.m. dat de deskundigen Celens, Demanet en Dery, die op 17 januari door de onderzoeksrechter van Charleroi opgeroepen werden om uit te maken of de 9 mm-huls die werd aangetroffen in het bos van Houssière kon zijn afgevuurd door het pistool dat is aangetroffen bij mw. Bouhouche, hun verslag op 27 januari (woensdag dus) hebben ingediend.

"De deskundigen menen dat zij, rekening houdend met alle gegevens van de gestelde identificatieproblemen, de conclusie niet konden aanhouden waar zij op 17 januari omstreeks 20.30 u. waren toe gekomen en die zij telefonisch hadden meegedeeld aan de gerechtelijke autoriteiten. Volgens deze conclusie werd algemeen aangenomen dat met het pistool dat bij mw. Bouhouche werd aangetroffen de huls was afgevuurd die in het bos van Houssière werd gevonden", zo staat in de brief, die als volgt besluit: "De deskundigen hebben echter op basis van het expertiseverslag gemeend te moeten vaststellen dat het desbetreffende wapen, ten minste in de staat waarin het is teruggevonden, de huls die in het bos van Houssière is gevonden, niet heeft afgevuurd."

Bron: Gazet van Antwerpen | 30 januari 1988