Hier nog een quote uit de post van forumlid Wolf op het Franstalige forum (post 842 onder dit topic op dit forum)

«AS». Ayant entendu la fusillade, un habitant dénommé S w habitant dans une des villas situées entre le cabaret « le diable amoureux « et le carrefour du Cosmos, sort avec une arme de poing de calibre 38 et tire six fois en direction d’un individu qui embarque dans la Saab. Monsieur Sw affirme avoir touché le véhicule à l’arrière droit juste derrière la portière,"

Een getuige die vlakbij woonde vuurde enkele schoten met een kaliber 38 handvuurwapen op een gestalte die naar de Saab toeliep. Behalve in de getuigenis van Wolf, die verbazend goed op de hoogte lijkt van de feiten vind ik dit element nergens anders terug.

Ik ben akkoord dat het zeer onwaarschijnlijk is en ik volg de redenering van gloacoster (en ik zou niet graag wonen in de buurt van een maniak die na het horen van schoten wakker wordt, op 20 seconden tijd zijn pyama aanschiet, zijn revolver pakt, naar buiten stormt en begint te knallen op een voertuig waarover hij niets weet).

Dus nee, ik geloof dat niet. Die 'WOLF' is een raar geval: enerzijds weet hij zaken die je enkel kan kennen indien je dicht bij het dossier zit (of bij de daders), anderzijds zegt hij ook dingen die radicaal in strijd zijn met wat in pv's kan worden gevonden en met common sense. Je zou denken dat hij een politieambtenaar is, maar het niveau van zijn Frans is zeer slecht, zowel grammaticaal als qua vocabularium en ik heb niet de idee dat hij doet alsof of eigenlijk Nederlandstalig is. Feit is dat zelfs forumlid B.R. (Beijer) hem met fluwelen handschoentjes aanpakt.

Bestaat er een categorie mensen die op straat mag schieten zonder dat dit in een PV staat?

Wat me op dat punt deels over de streep heeft getrokken en laat denken dat het niet allemaal onzin is, is dat 'WOLF' namen genoemd heeft die Deprêtre in zijn afscheidsinterview ook noemde (enfin, de initialen van gaf). Alleen noemde 'WOLF' die vóórdat Deprêtre ermee aan kwam.

Volgens zijn uitleg (die ik hieronder weergeef zonder er zelf stelling over in te nemen):

• Waren de daders (uitvoerders) van de feiten te Nijvel deels borains, deels 'sudistes'

• Speelde het café 'Le 421' een centrale rol in heel het gebeuren, evenals een paar locaties in de onmiddellijke omgeving.

• Ging het om afpersing en was het van meetaf aan de bedoeling dat het aantal slachtoffers crescendo ging zolang niet betaald werd, na 'Aalst' zou de Delhaize in Lokeren het volgende doek geweest zijn, met 13 doden als streefdoel

• Ging het om een organisatie die een top had, een soort 'interimkantoor' voor de selectie, een aantal logistieke medewerkers (garages, wapens, bijhouden, snijbrander voor Nijvel stelen en bijhouden, wagens regelen en na de feiten 'opruimen') en dan de uitvoerders. De 'logistici' zouden ten laatste begin 1986 allen geliquideerd geweest zijn en het 'interimkantoor' wist niet wie de finale opdrachtgevers waren.

• Ging het bij de opdrachtgevers niet over de figuren die nu geassocieerd worden met het gekende afpersingsplan warenhuizen.

• Zijn sommige medewerkers van de CWB te vertrouwen maar lopen er op hoger niveau ook wolven in schaapsvacht rond en worden onderzoekers die teveel in de juiste richting gaan, opzij geschoven.

Wat ik ervan onthoud is dat hij sommige zaken ongetwijfeld weet, met zekerheid reeds werd verhoord door de CWB, goede connecties heeft in het criminele milieu en Braine l'Alleud zéér goed kent. Zijn stelling is 'Tout commence et tout se termine à Braine l'Alleud'. Ik heb een vermoeden wie hij zou kunnen zijn, in 67 posts geeft hij toch wel dingen prijs en sommige zaken zijn vrij specifiek. Maar ik kan het niet aantonen en eigenlijk maakt het niet uit.

Dat voor wat het waard is. Hij slaat soms ook lelijk de bal mis en over veel aspecten spreekt hij in raadsels, wat meestal een teken is van improvisatie en gebrek aan harde info. Zijn grote theorie over de organisatie lijkt me ook niet meer dan dat: een complot zoals er al veel geschreven werden.