Debels schrijft in zijn artikel o.a. het volgende vrij cruciale zinnetje:

Een bron is (terecht) verontwaardigd dat de analyse van Elise onder de mat werd geveegd. Die bron op basis van de synthesenota van Elise: “Madani Bouhouche heeft een wapen uit de gestolen collectie van Juan Mendez verkocht aan Robert Darville. Een van die wapens heeft gediend bij een aanslag door de Bende Van Nijvel. Dat wapen is teruggevonden in de garagebox gebruikt door de Bende Haemers.”

Indien 'gediend' = 'gebruikt' zoals wordt geïmpliceerd dan klopt ofwel het bovenstaande niet, ofwel is de ballistische tabel die door de onderzoekers gebruikt wordt verkeerd.

De diefstal bij Mendez vond plaats op 15 mei 1985 dus dat fameuze wapen kan enkel na die datum gebruikt zijn geweest.

Kijkend op de ballistische tabel komt er maar één wapen voor dat nooit vóór die datum werd gebruikt. Dat is de Ingram in 9x19 mm. Die Ingram werd gestolen bij Dekaise. Op de officiële lijst met bij Mendez gestolen wapens komt geen Ingram voor.

Quid? Dit is niet onbelangrijk, heel de theorie van rechtstreekse betrokkenheid en een wapenlink naar Bouhouche hangt ervan af.

Voor zover mij bekend werd geen enkel wapen dat door Bouhouche werd gestolen (de SIE-kraak en Mendez) ooit gebruikt bij een bendefeit. Tot zover de nauwgezetheid. Als iemand dat kan weerleggen hoor ik het graag.

Wat Poelman bedoelde weet ik niet. Ik vermoed dat er ook in 1986 al net zoals nu een 'shortlist' was van (de doden niet uitgezuiverd) een kleine 30 personen die 'high potentials' zijn als dader voor minstens één feit.

...en er werd geen Ingram gestolen bij Mendez.

Mendez zijn vermoedens -dat Bouhouche zijn wapens en munitie gestolen had- werden bevestigd toen hij kort nadien bij hem thuis op bezoek ging. Tonio kon toen stiekem het wapenregister van Bouhouche inkijken, die zich inmiddels gerecycleerd had tot wapenhandelaar. Zijn zogenaamde vriend had er een partij exclusieve munitie in genoteerd, toevallig juist dezelfde hoeveelheid als bij mijn broer verdwenen was."  (Bron: Humo - Raf Sauviller & Hilde Geens op September 1997)

Maar hij loog. Ze waren er wel bij, onder meer de Ingram 9mm.
Mendez had zo'n Ingram gehad. (...)
Mendez had een Ingram buiten gesmokkeld bij FN en er een geluidsdemper op gemonteerd.
Dat wapen stond niet op de lijst die hij als gestolen aangegeven had, omdat hij het had gejat.
Maar hij had er een en het was verdwenen met de rest.
De Bende van Nijvel heeft voor het eerst zo'n Ingram gebruikt in Eigenbrakel en Overijse na de diefstal bij Mendez. (Bron: Beetgenomen door Hilde Geens)

Xenophon wrote:

...en er werd geen Ingram gestolen bij Mendez.

Mendez zijn vermoedens -dat Bouhouche zijn wapens en munitie gestolen had- werden bevestigd toen hij kort nadien bij hem thuis op bezoek ging. Tonio kon toen stiekem het wapenregister van Bouhouche inkijken, die zich inmiddels gerecycleerd had tot wapenhandelaar. Zijn zogenaamde vriend had er een partij exclusieve munitie in genoteerd, toevallig juist dezelfde hoeveelheid als bij mijn broer verdwenen was."  (Bron: Humo - Raf Sauviller & Hilde Geens op September 1997)

Vlak na de Benderaid aan de Delhaize's van Overijse en Eigenbrakel is Mendez in paniek naar de politiecommissaris in Overijse getrokken om te horen welke kalibers de daders gebruikt hadden. Hij is naar huis gegaan en heeft zijn vriendin gerustgesteld. Zijn kalibers waren er niet bij.

Maar hij loog. Ze waren er wel bij, onder meer de Ingram 9mm.
Mendez had zo'n Ingram gehad. (...)
Mendez had een Ingram buiten gesmokkeld bij FN en er een geluidsdemper op gemonteerd.
Dat wapen stond niet op de lijst die hij als gestolen aangegeven had, omdat hij het had gejat.
Maar hij had er een en het was verdwenen met de rest.
De Bende van Nijvel heeft voor het eerst zo'n Ingram gebruikt in Eigenbrakel en Overijse na de diefstal bij Mendez. (Bron: Beetgenomen door Hilde Geens)

Dàt was de reden dat Mendez zo in paniek was na de aanslag door de zogenaamde 'Bende van Nijvel' te Aalst.
Hij was -rechtstreeks of onrechtstreeks- medeplichtig aan deze verschrikkelijke terreur.
En hij wist zeker wie hem in dit 'bad' getrokken had.

Mocht bovenstaande kloppen, hetgeen ikzelf niet kan beoordelen, dan had dit de sleutel kunen zijn waarvan hier sprake is:
"Volgens auteur Guy Bouten oefende (de Joodse) minister Jean Gol (Golstein) zware druk uit op de Joodse onderzoeksrechter Schlicker om “nooit, maar dan ook nooit, de moord op Juan Mendez (in 86) in verband te brengen met de Bende van Nijvel.” Ook onderzoeksrechter Luc Hennart, die de moord onderzocht, wilde van geen verband weten. Volgens sommigen is de moord op Mendez nochtans een sleutel om het Bendedossier te kraken."

En al zeker indien je deze wetenschap zou gaan koppelen aan het explosieve rapport  van Bihay en Balfroid. https://rendewitte.files.wordpress.com/ … ndeiv3.pdf

Ga toch nog één paragraaf uit dit krantenknipsel hier neerschrijven.

". Er kwam weerstand. Tegen de
BOB’ers werd door de rijkswachttop een disciplinair onderzoek gestart dat uitmondde in
een mutatie, lees degradatie. “Van dan af werden we behandeld als pestlijders”, vertelden
de BOB’ers later aan de parlementaire
Bendecommissie. Tegen ons zei een van de
twee het in die periode nog anders: “Toen we
bij Faez Al Ajjaz een huiszoeking deden en
een foto vonden van hem met prins Albert,
broederlijk naast elkaar in de sofa, wisten wij
dat het onderzoek voor ons was afgelopen."

Maar zoals ik hierboven schreef, ik ben niet in staat om dit te beoordelen.