Re: Jezus-Eik: Loods
Scaramouche wrote:
Uit het artikel kan ik opmaken dat Bouhouche er regelmatig over de vloer kwam en Lucien Desmet bedreigde. Als dat inderdaad zo is moet er niet meer getwijfeld worden.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Plaatsen → Jezus-Eik: Loods
Uit het artikel kan ik opmaken dat Bouhouche er regelmatig over de vloer kwam en Lucien Desmet bedreigde. Als dat inderdaad zo is moet er niet meer getwijfeld worden.
Staat er in dit artikel iets nieuws over de loods? Iets dat we nog niet wisten? Op het eerste zicht niet.
Dat is correct, alles wat in het artikel staat was al bekend en staat al (ook) op het forum.
Is dat zo?
Ten tijde dat deze brief hier voor het eerst op het forum belandde heb ik Ben gevraagd naar zijn bron. Geen antwoord gekregen.
Ik was toen razend kwaad omdat het briefgeheim geschonden werd. Niet ten goede maar ten kwade. Ook andere personen hebben naar de bron gevraagd, geen antwoord.
Natuurlijk zijn er mensen die zeer goed weten waar ze mee bezig zijn. Helaas ook niet ten goede.
Wettelijk briefgeheim geldt enkel voor brieven die toevertrouwd zijn en onder beheer staan van de post. Eens afgeleverd speelt dat geen enkele rol meer. Ik denk niet dat Ben een brief naar Dewael heeft onderschept, opengestoomd en gescand. Hij heeft dat document zelf ontvangen op 1 of andere manier en koos ervoor om het hier weer te geven.
Ben is niet verplicht om een bron kenbaar te maken, in een recente discussie beweerde hij ook iets maar zonder dat hij wilde vertellen waarvan de info kwam. Ik kan begrijpen dat zoiets mogelijk is want heb zelf ook al in de situatie gezeten dat ik iets wist maar niet publiek kon, mocht of wilde uitleggen vanwaar mijn info kwam. Het komt er dan op neer of je aanneemt wat iemand zegt of niet.
Op mij komt de inhoud onevenwichtig over, maar wie ben ik? Ik denk niet dat het mogelijk is er iets over te zeggen met enige zekerheid zonder de schrijver persoonlijk te hebben gekend.
Wel, indien de brief die hier gepubliceerd werd uit het dossier kwam dan hoop ik dat ook de fichekaarten van Lucien in het dossier zitten. Op deze kaarten staan alle "bezoekers" vermeld met datum en uur. Ik denk trouwens ook niet dat Jef Vermassen naar buiten zou gekomen zijn met de getuigenis van een onevenwichtig iemand. Maar ik sluit niet uit dat Lucien af en toe van zijn melk was gezien hetgeen hij allemaal mee maakte.
Topic nog eens goed herlezen jongens. Ook dit stond hier op het forum, komt van de Franstalige vrienden én is ondertussen bevestigd door "buurtbewoners":
"Ce hangar était fréquenté par diverses personnes comme des membres de la famille De Staerke, Bouhouche, d'autres gangsters, des gendarmes, Leroy et Reyniers. Le fils d'une employée de la maison royale y venait aussi."
Ik vind deze bezoekers niet onbelangrijk.
De beuk erin, zou ik zeggen.
De beuk erin? Dat is door ontelbare mensen een ontelbaar aantal keren gebeurd. Zie ook deze post van Hipa:
Beste mensen; deze week is zeer belangrijk. De volledige bende ligt op tafel , namen adressen enz. ... Het ongelooflijke is dat dit ook het geval was lang geleden. Men zei toen op een dood spoor te zitten wat natuurlijk flauwekul was. De loods is de uitvalsbasis geweest waar al jullie namen van hierboven in voorkomen. De Staerke heeft maar een keer niet gelogen, dat was in '91 bij zijn verklaring.
Alles is geweten, als er nu niks van komt zal dit tot in de eeuwigheid gemanipuleerd worden, sommige loges zijn zo machtig en bezitten alles, ook justitie. Of zou er toch nog gerechtigheid bestaan? Ik hoop het voor ons allemaal.
De onderzoeksrecher van de laatste jaren was duidelijk, geen mateiële bewijzen geen proces. En die materiële sporen (DNA?) zijn blijkbaar niet gevonden.
Maar zelfs indien er mateiële sporen zijn, zijn we waarschijnlijk nog geen stap verder. Ik geef het voorbeeld van de magistraat die op kosten van een verdachte naar de hoeren ging. Daar was wel degelijk een materiëel bewijs. De "beurt" in Nederland was betaald door het bedrijf van de verdachte. De magistraat werd door de chauffeur van de verdachte naar het bordeel gebracht. Maar de magistraat werd vrij gesproken. Hoe kon dat? De rechter achtte het niet bewezen dat het bijvoorbeeld niet de chauffeur was die een beurt zou gekregen hebben ... m.a.w. had dus de chauffeur er niet beter op gevonden dan een Belgisch magistraat mee te nemen naar Nederland om er "toezicht" te houden terwijl hij een beurt kreeg (of misschien stonden ze er beiden "luchtgitaar" te spelen?).
Het begon allemaal met een zekere Görts die bij Lucien aanbelde met de mededeling: "De Bende zit in uw loods" en het eindigde met de Delta cel die hun onderzoek kwijt speelde.
Als Lucien schreef: "De regering werd in mijn loods gevormd" dan denk ik dat hij gelijk had. Natuurlijk niet letterlijk (Wie dit wil begrijpen moet de rol van Moureaux onderzoeken bij die regeringsvorming).
De beuk erin zoals jaren geleden door een aantal mensen gedaan werd zal zich niet herhalen denk ik. Forumleden uit Overijse hebben zich toen ook erg ingezet. En niet alleen forumleden hebben zich ingezet. En zijn zich bij de Cel mogen gaan verdedigen ivm hun "undercoveractiviteiten".
Maar mirakels bestaan. Voor mij zal waarschijnlijk gelden "it ain't over till i'm breathing" Smiley. Misschien moet er eens een reeks gemaakt worden waarbij de slachtoffers een gezicht krijgen.
De beuk erin? Inderdaad. Toen HIPA die post plaatste waren we er even van overtuigd dat de waarheid aan het licht zou komen. Even euforie en dan pfffft, niets meer. Waarom was dat? Er zijn door de jaren heen verschillende speurders die op het goede spoor zaten maat teleurgesteld de handdoek in de ring gooiden omdat ze niet mochten verder zoeken.
Er waren de drie speuders die overtuigd waren van de betrokkenheid van de WNP, er was de piste Bonkoffsky, de loods, de bewezen manipulaties van Beijer, de wandeling van Ruth en Lammers in Ronquières waarbij de laatste waarschijnlijk vertelde waar de wapens lagen. Telkens als er een sprankeltje hoop is worden deonderzoekers teuggefloten en wordt er gecommuniceerd dat de nieuwe piste toch de juiste niet was. De materiële sporen zijn al lang doelbewust vernietigd.
Dat proces zal er niet meer komen maar de waarheid zit in het dossier zoals meester Vermassen herhaaldelijk heeft gezegd.
Indien jullie één naam zouden mogen noemen van iemand die met quasi zekerheid bij de Bende betrokken was, wie zou dat dan zijn? Ik persoonlijk zou Bouhouche noemen.
Ik hoop dat Ben het mij niet kwalijk gaat nemen dat ik hier een herhaling van een herhaling neerschrijf. Finn, ik herhaal een bericht van jou » Forum
Idem bij de loods voor Görts. En daarna Delta hetzelfde ivm de loods.
Er zijn nog mensen in leven die het kunnen navertellen dat Bouhouche op hun schoot (anderen kunnen dit helaas niet meer vertellen). Vernaillen om hem niet te noemen. Werd Bouhouche hiervoor veroordeeld? Natuurlijk niet. En naar welke PV's was men op zoek bij de huiszoeking met inbeslagname in het huis van Marie Jeanne Callebaut. Ik heb een heeeeel sterk vermoeden dat het o.a. een PV over Bouhouche in 't Christoffelken was alwaar hij een waterke dronk.
Het toeval wil dat Bouhouche bezoeker was van de loods. Vreemd toeval.
Ik ben akkoord dat Bouhouche en zijn ‘bende’ met zeer grote waarschijnlijkheid betrokken waren bij de activiteiten van ‘de bende’. Als ik één naam zou moeten geven van iemand waarvan ik persoonlijk overtuigd ben van diens betrokkenheid dan zou het de zijne zijn. Bouhouche ‘saucissoneerde’ zijn bestaan op een onwaarschijnlijke wijze en hij en zijn groep komen m.i. voor nog een aantal andere zeer ernstige feiten in aanmerking waarover nauwelijks (nog) gepraat wordt.
Maar na lezing van heel deze draad denk ik dat er weliswaar vermoedelijk van alles gebeurde met gestolen wagens in die loods en dat er criminelen langskwamen, maar een harde link met bendefeiten zie ik niet. Waaruit blijkt bv onomstotelijk dat Bouhouche persoonlijk ooit in de loods geweest is?
Bende van Nijvel → Plaatsen → Jezus-Eik: Loods
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.