Zolang ik niet minstens een begin van bewijs of serieuze, objectief vastgestelde aanwijzing zie dat die Ergo op een bepaald moment -jullie hebben een periode van 7 jaar, toon me één enkel uur- niet in de gevangenis zat wanneer hij er wel had moeten zitten is heel deze discussie wat mij betreft zo relevant als de sprookjes van 1001 nacht.

No disrespect maar er moet ergens nog een feitelijke, bewijsbare basis zijn anders kunnen we ook de aliens uit area 51 uit de kast halen als verdachten.

Ik ga het er verder niet meer over hebben, dit is in mijn ogen zinloos, sorry.

Wees exact: adjunct gevangenisdirecteur. Hij was ook niet het enige personeelslid in die gevangenis.

Begin ook eens met aan te tonen dat Ergo effectief heel die periode in Sint Gillis of Vorst zat want dat wordt hier beweerd en zomaar aangenomen maar heeft iemand het ook geverifieerd? Graag een zin die niet start met 'Guy Ergo heeft me gezegd dat....'.

En in mei 1985 zat Bultot zelf in de cel. Leg eens uit hoe Ergo na die periode door Bultot zou buitengesmokkeld zijn voor de feiten na mei 1985.

En dat klopt dus NIET. Het hangt ervan af wat je bedoelt met 'vrijlaten'. Een gevangene kan tijdelijk 'uitgehaald' worden mits een door de onderzoeksrechter afgeleverd bevel. Normaliter is dat dan om in het kabinet van de OR te worden verhoord.

Kan dat nagemaakt worden? Ja. Maar heel die rataplan staat ook in het dossier van de gedetineerde, in de gevangenisregisters etc. Dat kan dus daarna (liefst geen 30 jaar 'daarna') zonder enig probleem opgevraagd worden en personeelsleden en andere gevangenen zouden het weten. Als die Ergo dat zomaar tijdens een babbeltje aan je neus hangt, sta me dan toe eraan te twijfelen dat hij tegen de rest van de wereld z'n mond zou houden.

Een bevel tot invrijheidstelling? Kan ook. Maar één probleem: daarna krijg je de gedetineerde niet opnieuw binnen zonder te passeren via parket en/of OR.

Ik ga ook niet zonder bewijs aannemen dat alle gevangenisbewaarders van België corrupt zijn, niet als de alternatieve aanname is dat een veroordeelde crimineel verhaaltjes aan het vertellen is.

Als opgeworpen wordt dat Bultot het niet meer kan geweest zijn na mei 1985 (concreet en verifieerbaar feit) dan is het antwoord een door niets onderbouwde stelling dat het ook anderen kunnen geweest zijn, in andere gevangenissen. Is dat nog een rationele discussie?

Ik heb grote problemen om de theorie van bv Leo of fenix te accepteren maar wat ik hen wel geef is dat zij tenminste met concrete elementen aankomen die minstens deels verifieerbaar zijn. Dat zie ik hier niet, dit is (neem het niet persoonlijk JML) la-la land.

De man in kwestie heeft al een topic » Forum

Dat spook is in fysieke verschijning gesignaleerd in de omgeving van Bultot in de maanden voorafgaand aan de moorden, als we een bepaalde gangster mogen geloven. Ook is in Aalst een auto terug gevonden met documenten verwijzende naar het spook. En Vos moet toch wel redenen hebben om zich elk moment van de nacht te laten wekken indien iemand wat DNA zou kunnen bemachtigen van het spook.

Er zijn ook meerdere aanwijzingen dat Bultot een schakel was in het Bende verhaal en dat men gebruik maakte van zijn diensten, denk maar aan het leveren van wapens vlak voor Aalst. De bende (volgens mij sterk gerelateerd om niet te zeggen gelijk aan ARI) hield van het spelen met alibi's en vermommingen, gevangenen inzetten als daders past perfect in dat plaatje. De webmaster benadrukt wel erg expliciet dat dit een zéér mogelijke piste is, ik denk dat we het toch zullen moeten accepteren (al is het jouw goed recht om sceptisch te blijven).