91 Reply by fenix

Re: Nog een theorie

Wij waren en zijn nog steeds volledig afhankelijk van het buitenland. Wat wil je als oud generaals het volgende in de media komen verklaren: "Als hier oorlog uitbreekt, moeten we al na enkele uren met stenen gooien wegens munitietekort". Als enkele pipo's van de Navo toevallig meelezen hebben we morgen een Bende van Nijvel 2.0 op ons dak en wordt overmorgen een budget van 150 miljard voor het leger plots goedgekeurd.

Daarbij dient opgemerkt dat in heel het land terro niveau 3 geldt met uitzondering van de kerstmarkten, daar is niveau 2 van kracht. Hopelijk staan er geen jonge agenten op die markten want vorige week werd meegedeeld dat die zonder kogelvrije vesten de straat op moesten.

Gesofistikeerde methoden? We leven zelfs nu nog in het stenen tijdperk en als ik die generaal mag geloven letterlijk en figuurlijk.

Re: Nog een theorie

Ik benader de zaken inderdaad rationeel, anders heb je helemaal geen aanknopingspunt meer. En nee, ik onderschat de genialiteit van de 'orkestmeesters' niet. Ik heb al ergens dacht ik expliciet gezegd dat bv. bij ARI, Beijer niet minder dan een technisch genie was. Ze stonden mijlenver voor op de ordediensten, niet dat dat toen moeilijk was. Ten eerste was er weinig technische expertise, ten tweede wisten ze exact wat kon en niet kon want ze waren zelf deel geweest van 'het apparaat' en hadden er nog vrienden. Volgens mij beseffen de speurders van nu die op de zaak werken dat zeer goed, hun collega's uit de jaren '80 niet.

Wat je niet mag vergeten is dat wat zich toen voordeed iets was dat nog nooit eerder vertoond was in de sfeer van het klassieke banditisme of terrorisme. En dat sedertdien ook niet meer teruggekomen is. De ordediensten toen en nu (en eigenlijk iedereen) werken vanuit een bepaald referentiekader en binnen dat kader gelden er bepaalde 'wetmatigheden' die empirisch gegroeid zijn, simpelweg omdat ze in 99.9% van de gevallen correct blijken te zijn. De aanname daarvan spaart een hoop tijd en zoals gezegd, in 99.9% van de gevallen blijkt ze correct. Als je criminelen hebt die opereren buiten dat referentiekader dan duurt het ten eerste een tijd voordat iemand dat doorheeft, ten tweede is het zeer moeilijk er iets tegen te doen want je moet alle aannames overboord kunnen gooien en elk klein atomair detail vanaf nul op formele bewijsbasis beginnen evalueren. Recent voorbeeld: de moord op die advocate, en ik denk dat dat qua complexiteit 10% is van wat we zagen rond 'de bende'.

Wat de 'orkestmeesters' toen deden, dat is eerder een aanpak die je zou associëren met een inlichtingendienst die ergens te velde een speciale operatie aan het voorbereiden zijn. (voor alle duidelijkheid: ik geloof persoonlijk NIET in die inlichtingendienst theorie).

Nu naar je theorie van gerichte eliminaties. Ik zit nog steeds met één vraag: waarom? Wat maakt dat bepaalde slachtoffers zo'n high-value targets zijn dat er zulke zaken uitgehaald worden terwijl het is sé veel simpeler is: aanbellen en als de deur opengaat: BAM. Of omverrijden met een wagen, vergiftigen, 'zelfmoorden', onder de trein duwen ...

We hebben het hier over een volledig team dat wekenlang bezig zou geweest zijn met alles plannen en dan uitvoeren. Wachtmeester Morue was niet het hoofd van Hamas waar de Mossad vermoedelijk met tientallen personen jacht op maakt.

Er wordt (ik geef maar een voorbeeld) ook gezegd dat bv. Finné elders vermoord werd, dan werd neergelegd op de site en dat heel de overval gewoon een achtergrondscène was voor die moord. Waarom? Je ziet ook wel dat zoiets extreem 'foutgevoelig' is: één klein foutje of een onverwachte getuige en alles is om zeep.

Als je zegt dat het gaat om gerichte liquidaties dan moet je ook kunnen uitleggen van wie en waarom die bepaalde personen zo speciaal waren dat er zo gigantisch veel moeite voor werd gedaan. Ik zie dat niet.

Ik betwist niet dat er professioneel voorbereid werd, maar m.i. zijn de slachtoffers onpersoonlijk gekozen. Er moesten er gewoon voldoende zijn om het plan uit te voeren. Wie stierf had geen belang.

Re: Nog een theorie

Laat ik om te beginnen akkoord gaan met het werken vanuit een vertrouwd frame en een kader dat haar sporen reeds heeft verdiend. Ik geloof in waarheid, ben absoluut niet van het post modernistische denken en geloof eveneens dat wij mensen onderling meer op elkaar lijken dan wat ons wordt voorgespiegeld, dit geldt evenzeer voor onze drijfveren en motieven aangaande alles wat ons voortbeweegt in het leven. Ik heb op dit forum vaak gepredikt dat de Bende nog altijd een zaak is van mensen (een onmens is ook een mens) en dat hun gedrag ook vanuit deze zienswijze dient te worden verklaard. Alleen is onze Bende nu eenmaal geen gewone Bende en schiet ratio in deze zaak veelal tekort; althans ratio vanuit ons logisch perspectief. De diefstal van de Audi van Culot om maar iets te noemen is hier een treffend voorbeeld.

Uiteraard was Morue niet het hoofd van Hamas, maar wel een respectvol Rijkswachter en bovenal iemand die mogelijk een doorn in het oog was van de Brabant Killers. Vanuit dat perspectief dus gewoon een target. Oke het kon toeval zijn dat deze goede man wordt gedood door een Bende waarnaar hij onderzoek verrichtte, maar aangaande slachtoffers toch wel zeer veel toeval in dit dossier en zelfs jij zal je wellicht eens afvragen wanneer toeval teveel toeval wordt om nog toeval te zijn.

Ik vind vanuit 'jouw ratio' de idee dat alle slachtoffers at random zijn opvallend. Zelfs Vos - toch niet de meest progressieve als het komt tot Bende theorieën - heeft (meen ik) een aantal jaren geleden gezegd dat ze er nu vanuit gaan dat er per overval minstens één gekozen slachtoffer was. Zelf denk ik dat die 'één' een vrij conservatieve schatting is.

Ik kan de bal ook terug kaatsen, vermits je gelooft in willekeur. Stel je jezelf dan niet volgende vragen:

Rijkswachter Morue krijgt een gruwelijk aantal kogels te verwerken terwijl zijn metgezel het inferno gewoon overleeft. Is dat niet bizar?

In Aalst doet een gangster teken naar een kind om weg te kijken, terwijl de gangster op zoek gaat in de winkel naar een ander kind om het neer te schieten. Kan men dan nog spreken van willekeur?

Dan heb ik het nog niet over Finné en één op één killings (Angelou?) die per definitie toch afrekeningen zijn? Tenzij je redeneert dat de Bende iets dacht in de zin van hé laten we vanavond eens een taxichauffeur vermoorden.

Bovendien; stel jezelf eens volgende vragen; waarom werden getuigen niet verhoord? Waarom geen grondige reconstructie van de feiten? Zou het misschien kunnen dat een reconstructie (kogelinslagen/werkwijze/volgorde slachtoffers) iets had gereveleerd wat het daglicht niet mocht zien? De getuigenissen later opgevist door een onderzoeksjournalist (Overijse) schetsen een ander beeld van de feiten.

+ nogal wat mensen werkelijk geëxecuteerd en niet gewoon neer geschoten. Modus Operandi toch vrij belangrijk in een onderzoek, ook vanuit een gekend kader?

Ik kan zo nog zeer lang doorgaan, wil vooral duidelijk maken dat als je van de piste random slachtoffers vertrekt (die mogelijk wél de juiste kan zijn, we weten hiet niet) er voor de kritische denker één en ander moet wringen, bovenstaande kan je niet zomaar negeren.

... en dan nog dat hele Bouhouche & Beijer consult; als je er vanuit gaat dat dit een zelfstandig opgerichte organisatie was; twee gebuisde Rijkswachters met meteen zo een klantenaantal, personeelslijst, infrastructuur enz? Ofwel bovengemiddeld goede ondernemers ons duo of misschien toch iets minder zelfstandig dan we denken?

Re: Nog een theorie

Ik kan enkel herhalen:  als er per feit minstens één gekozen slachtoffer was en die het eigenlijke doel zouden geweest zijn:  wie en waarom al die moeite en de hele setup? 

Dat soort moeite doet men enkel indien het essentieel is dat het om een 'toevallig' slachtoffer lijkt te gaan, m.a.w. omdat de autoriteiten bij een gerichte moord zouden weten waar ze moesten naar vragen en de organisatoren dat absoluut willen vermijden. 

Kan zijn dat Eddy Vos dat denkt (ik weet het niet) maar hij dacht ook aan een reus van 205 cm en een lijk in het bos van La Houssière en daar hebben we ook nog niets van gezien.  Ik heb ook nog nergens een serieuze uitleg gezien over wie het zou gaan en waarom.  Nog eens, denk aan de logistieke problemen, zoiets plannen is quasi niet te doen.

Voor Nijvel:

Morue stond initieel rechtstreeks in de vuurlijn van zowel de persoon die vanachter de Mercedes kwam  als in die van de daders die binnen zaten en vuurden vanuit de Colruyt.  De voorkant van de combi krijgt 3 patronen van RG2 te verwerken. Je ziet aan de inslagen dat er vuur kwam van rechts, aan het luik.  De eerste die overigens onder vuur kwam door de persoon buiten (RG2) was zijn collega Lacroix, toen hij uitstapte en zoals aangeleerd dekking zocht achter de deur van de combi (zo'n deur stopt overigens quasi niets maar soit). 

Lacroix ging dekking zoeken achter het voertuig, toen hij de hoek om kwam ging Morue neer, geraakt door 2 projectielen .45.  Lacroix heeft zich daarna in de combi voor dood gehouden en lag 'in dekking'.  Daarna werd Morue nog geraakt door hagel (2 schoten) toen hij neerlag, die kwamen in een lage hoek.    Vervolgens werd Morue van heel dichtbij door het hoofd geschoten met een lading hagel, sporen (bloedspatten) op de rechtervoorvleugel van de combi.  Hij heeft de pech gehad het meest in de vuurlijn te zitten.  Hoe konden de daders weten dat hij bijrijder ging zijn? 

Aan de Colruyt werd enkel met RG2 (7 patronen), .45 (7 patronen), .22 en één .357/.38 patroon geschoten.  Die .45 was vermoedelijk leeggeschoten na de fusillade.  Ik weet niet exact welk model RG2 was maar als het een XL-magazijn was dan was die ook leeggeschoten (indien niet bijgeladen).  Lacroix werd 'afgemaakt' met zijn eigen 7.65.  Hij heeft onnoemelijk veel geluk gehad dat het met dat kaliber was, dat het schot in een vlakke hoek kwam dat niet gevuurd werd met een .45 of met RG2.  Het groot aantal projectielen zijn hoofdzakelijk 'ballettes' van RG2.

Ik zal later nog antwoorden op een aantal andere elementen, heb een vlucht die gaat....

Re: Nog een theorie

Er zijn 4 mogelijke toepassingen voor niveaus :
1) M Fourez en Mme Dewit , maar we weten dat ze stopten om te tanken
2) De kofferbak maar waarom weggaan  met deze steekvlam en 2 kleine  gaslessen, dit materiaal maakt het onmogelijk  om deze te openen  ?
3) De goederen, maar waarom niet met een busje en laden wat  het minst waardevol is ?
Bovienden worden  hypothesen 2 en 3 tegengesproken door het feit dat ze noch  de sieraden, noch het geld uit de tas van Mevrouw Dewit  hebben meegenomen.
4) De gendarmes , of een van hen.

Re: Nog een theorie

Xenophon wrote:

Ik kan enkel herhalen:  als er per feit minstens één gekozen slachtoffer was en die het eigenlijke doel zouden geweest zijn:  wie en waarom al die moeite en de hele setup? 

Ik zal later nog antwoorden op een aantal andere elementen, heb een vlucht die gaat....


Ik heb deze vraag bewust ontweken omdat deze rechtstreeks peilt naar het wie en waarom van de Bende. Ik ben niet zo voor het noemen van namen op dit forum en bovendien is mijn theorie per definitie niet meer waard dan de theorie van bijvoorbeeld Mevrouw Callebaut of speurders die jarenlang aan de zaak hebben gewerkt; om nog maar te zwijgen over mensen die op dit forum waardevol werk hebben verricht om nog iets te maken van de zaak; the end en Trojan (in hun vroege periode), Merovinger, Boemerang en andere mensen die hier het schip hebben verlaten nadat het forum een toevluchtsoord werd voor typetjes.

Goed, om toch enigszins op jouw vraag te antwoorden, in kernwoorden : zaak Francois stopt niet met proces Francois - ARI - liquidaties - drugs, wapens & diamant - Aalst : meerdere connecties + overmoed. Niet zo nieuw allemaal, het boek van Geens heet niet voor niets hoe de zaak Francois leidt tot de Bende van Nijvel.

De vraag mbt het vermommen onder de noemer van schijnovervallen is al zo vaak gesteld en kent een eenvoudig antwoord : moord wordt 'ongeval' en je zit al met een aantal bende feiten die vrij duidelijk liquidaties zijn (Anderlues om er nog eentje te noemen) zodat ze zich niet konden permitteren om een aaneenschakeling van gewone moorden te plegen zonder te veel argwaan te wekken.

Bovendien : B&B waren cowboys die moeilijk in de pas konden lopen. Dat was zo bij de Rijkswacht, waarom dan ook niet in functie van hun nieuwe werkgever?  Door liquidaties onder de vlag van schijnovervallen te organiseren in 1985  konden ze twee vliegen in één klap slaan. Opdrachten in functie van hun broodheer en tezelfdertijd het afpersingsplan Bouhouche tegenover supermarkten uitvoeren.

Re: Nog een theorie

pyrénéen wrote:

Er zijn 4 mogelijke toepassingen voor niveaus :
1) M Fourez en Mme Dewit , maar we weten dat ze stopten om te tanken
2) De kofferbak maar waarom weggaan  met deze steekvlam en 2 kleine  gaslessen, dit materiaal maakt het onmogelijk  om deze te openen  ?
3) De goederen, maar waarom niet met een busje en laden wat  het minst waardevol is ?
Bovienden worden  hypothesen 2 en 3 tegengesproken door het feit dat ze noch  de sieraden, noch het geld uit de tas van Mevrouw Dewit  hebben meegenomen.
4) De gendarmes , of een van hen.

Ik denk persoonlijk dat de kluis het primaire doel was, per exclusionem.  Never mind dat ze inderdaad met die amateurbrander er nooit zouden in geslaagd zijn die te openen.  Vraag is of ze dat wisten.  Waarom denk ik dat?  De enige andere redenen konden zijn Fourez-Dewit uitschakelen, maar die hebben getankt en er is niets dat erop wijst dat ze gedwongen werden. 

Ofwel goederen stelen maar zoals je zelf opmerkt:  dat houdt geen steek want voor zover bekend waren ze daar met één wagen, de Saab.  Ze konden niet weten dat de Mercedes in hun handen zou vallen.  Gendarme Lacroix heeft geen ander voertuig gezien (ik weet, heel zeker is het niet, cf verklaringen Cocu).  Dat is nauwelijks een goed transportmiddel voor goederen, er was geen plaats.

Toen kwamen Fourez en Dewit tanken en werden ze vermoord.  Eén van de daders verloor zijn avondmaal bij het verslepen van de lichamen.  Veilig om te zeggen dat er wat stress zal geweest zijn en het fouilleren van de lichamen niet prioriteit 1 was.  M.i. zagen ze een kraak van een paar uur op dat moment niet meer zitten en zij ze goederen beginnen verzamelen.  Even later daagde de rijkswacht op.

Liquidatie van de gendarme Morue?  Waarom?  Hoe konden ze zeker weten dat die ging komen en wat maakte hem tot een doel?  De gendarmes kwamen nadat het alarm was afgegaan en de beveiliging hen belde.  Wisten de daders over dat alarm?  Hoe wisten ze dat die beveiliging niet naar de politie zou bellen?  Hoe wisten ze dat Morue dienst zou hebben?  Dat veronderstelt medeplichtigheid van de lokale rijkswacht, minstens.  Lijkt me weinig plausibel.

Re: Nog een theorie

@ xenophon:

Ze waren in Nijvel voor geld en ze hebben de sieraden en het geld van mevrouw Dewit niet meegenomen ?
Hmm...
Ik denk dat het een opzet is .
En zoals u zegt, er was lokale  medeplichtigheid  nodig.
Maar aarom zou het onmogelijk zijn ?
De bedreigingen aan het adres van P.Romeyer en wat  er in Aalst gebeurde, maken deze hypothese niet onmogelijk.

Re: Nog een theorie

Een heel long shot... van de weinige dingen waar we zeker van zijn, is dat één van de daders een geboortevlek had in zijn nek. Groot genoeg om op te vallen. Wellicht is dit al eerder geopperd, maar bij de geboorte worden zo'n 'afwijkingen' meestal wel genoteerd (tenzij men het niet waard vonden neer te schrijven). Gezien de ernst van de feiten zou het wel een optie zijn te proberen checken of er ergens een baby is geboren tussen ± 1945-1965... long shot... Waar begin je te zoeken uiteraard... alle moederhuizen in belgie en frankrijk aanschrijven, of gerichter.

100 Reply by Xenophon

Re: Nog een theorie

pyrénéen wrote:

@ xenophon:

Ze waren in Nijvel voor geld en ze hebben de sieraden en het geld van mevrouw Dewit niet meegenomen ?
Hmm...
Ik denk dat het een opzet is .
En zoals u zegt, er was lokale  medeplichtigheid  nodig.
Maar aarom zou het onmogelijk zijn ?
De bedreigingen aan het adres van P.Romeyer en wat  er in Aalst gebeurde, maken deze hypothese niet onmogelijk.

Ze hebben dat geld en die sierraden niet meegenomen omdat ze er waren voor het geld van de kluis en ze er simpelweg niet aan dachten om die lichamen te fouilleren of die juwelen mee te nemen door de stress  en omdat ze zich daar helemaal niet op ingesteld hadden.  De meeste mensen hebben ook een aversie van verminkte, bebloede lijken.  Na die moorden hebben ze m.i. 'en catastrophe' hun plan veranderd en snel nog wat meegegrist uit de winkel.

Bekijk het anders:  als ze Morue wilden hebben of een confrontatie zochten, wat was het motief en wie waren de medeplichtigen (want jouw hypothese eist bijna dat die er waren)?  Indien je uitgaat van gerichte moorden moet je ook kunnen uitleggen waarom. 

Er is geen enkele aanwijzing dat ze op de hoogte waren van het alarm, hoe zouden de de gendarmes ter plaatse hebben gelokt? 

Als het een val was dan zouden 2 van de minstens 3 overvallers zich beter anders gepositioneerd hebben dan van binnen de winkel aan dat luik.  Je moet eens nadenken over op hoeveel manieren dat voor hen in een ramp had kunnen eindigen als die combi net iets anders was gaan staan.