Binnenkort Valentijn. De verjaardag van dit feit. Heb mij dus eventjes verdiept in dit feit. En dan vooral in een aantal details (meer dan dat kan ik helaas niet doen). Een paar zaken zijn mij opgevallen.

Heb alvast kunnen oplossen hoe dit komt (kan een te verwaarlozen detail zijn maar er kan ook meer aan de hand zijn)

Mevrouw Van Lidth De Jeugd van wie de Golf gestolen werd die voor het plegen van tal van moordpartijen gediend heeft, preciseert dat zij, via haar drukkerij, Robert Beijer kent.

Het staat dus fout geschreven in het verslag van de Kamer » www.dekamer.be

Mevrouw Van Lidth ... is dus een volledig onbetrouwbare getuige (bewust of onbewust?). Ze beschrijft de daders van de diefstal of beter gezegd de man die haar met een wapen bedreigde als iemand met een kap op zijn hoofd. Toch kan ze een perfecte beschrijving geven van zijn haren.

In de loop van de tijd denk ze oa de Borains te herkennen, een zekere Jean-Luc Peteau om er nu zeker van te zijn dat het de Slimans waren.

Ook niet onbelangrijk en zeker te vermelden is dat ze afstamt uit een Nederlands adellijk geslacht en dat de naam Van Lidth de Jeude o.a. te vinden is bij een aantal PVV-leden.

In normale omstandigheden zouden we kunnen zeggen die dame vergist zich gewoon ... so what? Case closed. Maar aangezien Mevrouw werkte voor ARI van Beijer kan er voor hetzelfde geld stront aan de knikker zijn.

Mocht Beijer betrokken zijn bij de Bende (hetgeen de grote meerderheid denkt) dan is het minstens zo dat hij blijkbaar graag werkte in een omgeving (met omgeving bedoel ik zowel mensen als plaatsen) die hij zeer goed kende (ook Aalst kende hij zeer goed blijkbaar en ook Dekaise).

Blijft voor mij de vraag, moeten we deze getuige wegdenken of zou ze één van de domino steentjes kunnen geweest zijn? Of nog anders ... zitten we dan weer in een soort Gladio-omgeving. Of minstens spionage en contra-spionage.

Tiens, ik ga je deze keer voor zijn. Mocht je zin hebben hier op te antwoorden. Speel dan aub op de bal en niet op de persoon. In deze barre en vreselijk onzekere tijden kan een vriendelijk woord veel meer opbrengen dan de zoveelste opmerking ivm de psychische vermogens of problemen van andere forumleden. Peace please » YouTube Tone to die for.

Ze werd gevolgd, zou kunnen, of men wist haar wonen natuurlijk. Of beiden. Niet direct het soort wijk waar je met 2 man een uurtje op voorhand kon staan wachten zonder gezien te zijn. Toch niet in die tijd.

Forget it, verkeerd type wijk. Daar met 2 venten in een wagen langer dan 15 minuten staan = iemand belt de politie. Ofwel was de wagen van tevoren geselecteerd (garage) en kenden ze het adres, ofwel werd ze gevolgd.

... en er staan... ok. Maar hoe wisten ze wanneer ze ging thuiskomen? Gevolgd dus.

De diefstal van deze VW Golf kwam tijdens het Borains-proces ook aan bod:

(...) Geen van de tientallen getuigen voor het Assisenhof in Bergen kan in de beschuldigden formeel de daders herkennen van de overvallen waarvoor Cocu en zijn gezelschap terechtstaan. Nadat de wapendeskundigen geen afdoende bewijzen konden aanbrengen over het gebruik van Cocu's revolver, lijken nu ook de getuigen van de diverse overvallen maar weinig of geen zekerheid op te leveren.

(...) Mw. van Lidth, wier Golf bij haar woning in Plancenoit werd gestolen door een donkerharige die haar met een wapen bedreigde, was er aanvankelijk van overtuigd Bouaroudj te herkennen. Maar toen die zijn nagenoeg onverstaanbaar Frans liet horen, was de zekerheid weg: de gangster voor haar woning sprak perfect Frans.

Bron: Gazet van Antwerpen | 16 April 1988