Ik ben aan het kijken (in het pv) naar die fameuze schets die Cocu gemaakt heeft en waarop alles zogezegd met grote precisie staat aangeduid volgens het krantenartikel.

Maak maar een kruis over die nauwkeurigheid, een significant stuk van wat hij tekent klopt niet met de realiteit zoals beschreven en met de paar foto's die publiek beschreven werden. Hij zat volgens zijn eigen verklaring in een BMW die neus naar de steenweg stond geparkeerd aan het gebouw links van de Colruyt en de pompen (zoals je kijkt naar de Colruyt en de pompen vanop de steenweg, sedertdien gesloopt).

Hij verklaart vanaf daar niet de achterkant van de Colruyt te kunnen hebben gezien, dat klopt. Maar hij beweert zicht te hebben gehad op de pompen en ik ben bv niet zeker dat dat indertijd kon, zittend in die wagen. Er was een muurtje.

Ik vraag me af of men dat ooit allemaal ter plaatse geverifieerd heeft, vóór die wedersamenstelling 3 jaar na de feiten.

Het Brusselse accent waarvan sprake in de krant was volgens de overlevende gendarme 'une sorte d'accent Flamand, en tout cas pas de la région'.

Voorts zijn er allerhande problemen met de timeline die hij beschrijft en ook met de wapens. Om maar één zaak te noemen, hij heeft het eerst over een .22 revolver om daarna te zeggen 'op uw vraag of het ook een pistool met een lader kon geweest zijn, ja dat kan'. Het is om je de haren uit het hoofd te trekken.

Hij weet teveel om er niet bij betrokken geweest te zijn, te weinig om mee te hebben gedaan. Ofwel was hij heel slim en al mijnen aan het leggen in zijn verklaring waarvan hij wist dat ze vroeg of laat gingen ontploffen.

Ik stel me ook vragen over die kogelwerende vesten waarvan iedereen aanneemt dat ze die droegen. Daarmee door een gat kruipen en een tijd in de weer zijn, comfortabel is anders. Ze droegen ze ook onder hun kleding volgens de verklaring. Er bestaan tegenwoordig 'discrete' vesten waarmee je dat kan maar de gestolen exemplaren waren dat niet. Dat onder kleding dragen impliceert dat je kleren hebt die 2 maten te groot zijn om erover te dragen.

5. Positie van de Mercedes, aan de pomp die gelegen is aan de 'buitenkant', neus naar de steenweg.

Opgelet: de schets is bijlange niet op schaal.

De pomp waar 'super' kon worden getankt was de achterste. Ik ben nog van alles aan het bekijken en ben zo ver gegaan om vandaag een orthofoto van de site te bestellen uit 1983 bij het NGI.

Een paar problemen, of beter, vragen die ik me stel.

1. Tankdop van die Mercedes zat aan de passagierszijde. Bijgevolg aan de 'verkeerde' kant als de Mercedes aan de buitenste pomp stond. Niet iets dat een chauffeur die zijn wagen kent zou doen;

2. Ze kwamen opgereden vanop de steenweg. Om te tanken moest je toen in principe een verplicht circuit volgen: rechtsaf, langs de straatkant van de Colruyt over de parking, dan links achter het gebouw door en naar de pompen. Dat heeft Fourez (die in de nota van Wezel overigens heel de tijd 'Fourey' wordt genoemd) beslist niet gedaan, want dan zou hij aan de achterkant de Saab hebben zien staan. Ik kan me niet inbeelden dat hij daar op zijn gemak voorbij gereden is en dan is gaan tanken. Nee, hij heeft een 'shortcut' genomen en is in de verkeerde richting gereden om te tanken (who cares om 01:00 's nachts, daarbij, vele klanten deden dat).

Mààr: in dat geval reed hij 'neus eerst' naar de pompen, zou dus moeten 'doorrijden' hebben. Dan stond hij echter anders dan blijkt uit de nota + de kans is groot dat hij dan zicht had gehad op de gangsters. Dat is niet helemaal zeker, de inplanting van de DATS was zodanig dat het mogelijk is dat de zijkant van de Colruyt uit het gezichtsveld lag. Daar gaat die orthofoto duidelijkheid over brengen.

En zo zijn er nog een stuk of 5 andere zaken die me niet duidelijk of gewoon contradictorisch zijn in de nota.

Ik heb ondertussen die orthofoto. Een 'galet' van 400 Mb en de resolutie is niet denderend maar hij dateert uit maart 1984, relatief kort na de feiten dus. Je ziet er de toestand zoals hij toen was, inclusief de inplanting van de pompen.

Volgens het rapport van Wezel aan Deprêtre tankte de Mercedes aan de buitenste (meest linkse) en achterste pomp, neus naar de steenweg.

Dat is een probleem want om dat te doen moest hij, aanrijdend vanop de steenweg, ofwel de correcte weg volgen om het gebouw heen, maar dan zou hij met zekerheid de Saab gezien hebben. Ik denk dat we dat mogen uitsluiten.

Ofwel heeft hij eerst gedraaid, daarna achterwaarts naar de buitenste pomp gereden. Ander probleem: tankdop aan de verkeerde kant. Waarom dat doen?

Laatste mogelijkheid maar in tegenspraak met het verslag: hij is rechttoe, rechtaan ingereden. In principe is dat in de 'verkeerde' richting (er moest rondgereden worden) maar op dat uur... Tankdop zat dan 'juist', simpeler manoeuvre. En sluit aan bij het vervolg (*). In dat geval zou z'n 'neus' wat uitgestoken hebben naar de achterkant. Maar uit de orthofoto blijkt dat de implantingshoek van het tankstation niet dezelfde was als die van de Colruyt. De locatie van de deur, ongeveer 35 meter verder, stond in de 'schaduw' en was m.i. niet zichtbaar vanaf de bestuurders- en passagiersplek van de Mercedes. Als dat klopt heeft Fourez niet noodzakelijk iets gezien bij het tanken maar werd hij koudweg aangevallen.

(*) Uit de rest van het verslag blijkt dat toen de Rijkswacht aankwam, de neus van de Mercedes richting Nijvel stond, die van de Saab de andere kant, richting 'fonds des routes'. Dat is ook wat werd gezien door gendarme Lacroix. En alvast voor de sporen (bloedspatten rechter achtervleugel) is het de enige mogelijke positie voor de Saab.

Dan lijkt me logischer: na de inzittenden te hebben gedood, heeft een gangster gewoon rechtdoor de hoek om gereden. Indien de Mercedes stond zoals vermeld in het verslag (neus naar steenweg) had hij eerst achteruit moeten rijden, dan nog eens keren. Daarbij zat de tankdop verkeerd. Kan theoretisch allemaal maar lijkt me sterk.

Volgens de verklaring van Cocu zat hij in een BMW die neus naar de steenweg geparkeerd stond aan het 'fonds des routes'. Onmogelijk om zeker te zijn maar er was een talud en een muurtje: m.i. was het onmogelijk die pompen en de Mercedes te zien, gezeten in een wagen op die plek. Dat klopt min of meer met zijn verklaring. Alleen de oriëntatie van de wagen klopt niet met wat hij zegt.

Als ik zo geen kluns was en het posten van foto's hier niet zo moeilijk zou ik het desbetreffende materiaal hier uploaden, dat maakt alles veel aanschouwelijker. Ik vraag me af wat de (veel te late) reconstructie uitgewezen heeft.

Da's wat hij verklaarde. En dat opent weer een link naar een ander aspect van de zaak, rond 'Le 421'. Maar de verklaringen van Cocu moet je voorzichtig interpreteren. Sommige zaken die hij zegt zijn materieel onmogelijk, andere kunnen hem ingefluisterd zijn en dan heb je een paar kleine goudklompjes rond zaken die hij verklaarde maar waarvan niemand op dat ogenbllik op de hoogte was.

Maar 'officieel' waren er 2 wagens: de Saab en de Mercedes. En 3 daders. Ik moet bekennen - maar ik geef toe dat het puur buikgevoel is en da's nooit een goeie raadgever - dat ik nog altijd moeite heb met de idee dat er slechts 3 daders betrokken waren. En hoe zijn ze weggeraakt, zonder vervoer, met al hun wapens en met bloed bespat? Iemand heeft hen opgepikt.

Verhalen genoeg, hoe het echt gegaan is, da's iets anders.