Re: Thierry Sliman
Ja, en meneer Campine zegt dat hij Bouhouche herkende. Je herkent alleen degene die je kent. Maar wie leek er op Mendez in de Sliman bende?
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Andere Personen → Thierry Sliman
Ja, en meneer Campine zegt dat hij Bouhouche herkende. Je herkent alleen degene die je kent. Maar wie leek er op Mendez in de Sliman bende?
Dat is allemaal heel mager, zeker als je dit leest:
Er werden twee persoonsbeschrijvingen opgesteld:
Eén overvaller, tussen de 25 en 30 jaar, droeg snor en bril, had een middelmatig of zwaar gewicht, was 1m70 à 1m75 groot. De robotfoto die deed denken aan Cocu maar ook aan Bouhouche.
De andere overvaller was jonger en had een Zuiders, bijna verwijfd uiterlijk. Dus vermoedelijk: donkerharig? Dekaise sprak van een een Noord-Afrikaans mietje, met een knipoog naar Bouhouche.
Wie van de twee zou nu eigenlijk Bouhouche moeten zijn? De eerste of de tweede?
Vele maanden later gaven Dekaise en Sartillot aan dat een van de daders nogal leek op Robert 'Baloo' Becker, zij het wat kleiner en blond. Zou dit dat overeen komen met de eerste beschrijving? Maar als die blond was kon dit Bouhouche niet zijn. (Cocu eventueel wel). Of was dit robotfoto 16? Met welke van de twee beschrijvingen komt robotfoto 16 trouwens overeen? Met geen enkele lijkt mij. En de chauffeur, hoe zag die eruit?
En het grote aantal robotfoto's van die aanval? Die maken het helemaal verwarrend: N°14, n°12, n°15, n°16, G3, n°20. Allemaal voor dezelfde aanval van twee tot drie man? Raakt iemand daar nog wijs uit? " ( post 21 in het topic Waver dacht ik).
Heb jij met al je verstand niet door dat dit zeer magertjes is? Eerlijk? Dat geloof ik nog geen nanoseconde. Iedereen heeft hier het recht de grootste onzin te verkondigen (en misschien zullen sommigen dat over mij ook denken) Maar ... dat koppelen aan je eer als advocaat vind ik met vuur spelen. Waarom? Nogmaals, ik hoop van ganser harte dat je gelijk krijgt. Dan zouden we ten minste één dader gevonden hebben. En dan blijft er het probleem van gelijk hebben en gelijk krijgen.
Ja, en meneer Campine zegt dat hij Bouhouche herkende.Je herkent alleen degene die je kent. Maar wie leek er op Mendez in de Sliman bende?
Campinne zei in het ziekenhuis tegen Franz Balfroid: 'Ik heb de indruk dat ik Bouhouche heb herkend. Bouhouche was geschminkt.'Op voorwerpen bij Dekaise en op kleren van Dekaise en zijn cliënten is fond de teint aangetroffen.
Bron: Complot van de stilte | Hilde Geens
Hihi, zal eventjes advocaat van de duivel spelen, misschien schminkte de "verwijfde" Sliman zich alle dagen en droeg hij roze onderbroeken. Smiley
Ik speel niet met mijn eer als advocaat, voor wat die eer waard is. Ik volg alleen - om met Koen Geens te spreken - een onvolledig afgelopen spoor, op basis van een door mij gemaakte inhoudelijke afweging en bovendien kan ik niet alle in de Bendezaak aanwezige sporen volgen.
Ik geef je nu nog voordeel van de twijfel. Ofwel ben je een complete fantast (en dan mag forumbeheerder Ben je stande pede verwijderen na die 'fameuze' onthulling van jou, ofwel geloof je sterk in jouw zaak... Maar dan je wel met wat meer over de brug komen... PS: Ik heb Adam zijn boek ook gekocht, just saying
Ik volg het spoor-Sliman omdat ik niet alle sporen kan volgen, net zoals de rijkswachters van Waver hebben gedaan in 1982.
Er hebben in 1982 maar twee personen in de gevangenis gezeten voor de overval in Waver en dat waren niet de Slimans.
Ik volg het spoor-Sliman omdat ik niet alle sporen kan volgen, net zoals de rijkswachters van Waver hebben gedaan in 1982.
Dat is inderdaad de standaard-definitie van tunnelvisie.
Heb jij met al je verstand niet door dat dit zeer magertjes is? Eerlijk? Dat geloof ik nog geen nanoseconde.
Van alle theorieën die ik heb al zien passeren over de Bende van Nijvel is dit qua argumentatie één van de meest zwakke. Die mening heb ik al sinds ik jaren geleden het boek van Adam heb gelezen en sindsdien is er nog geen enkel goed argument bij gekomen dat de deze theorie sterker maakt. Het is gebaseerd op een massa circumstantial evidence, gelijkenissen met robotfoto's (die op zich al zeer zwak zijn), toevalligheden en personen die op elkaar lijken.
Dit is hier een heel mooi voorbeeld van:
Rijkswachter Buron zag in 2000 een foto van Xavier Sliman in de hand van rijkswachter Jean-Pierre Adam, waarop Buron aan Adam vroeg wat hij met die foto van Madani Bouhouche moest.
Als je zijn boek leest, lijkt dit Voor Jean-Pierre Adam een soort "zie-je-wel-ik-heb-gelijk"-moment geweest te zijn. Maar dit is toch op geen enkele manier een valabel argument voor één of andere theorie? Dit zijn gewoon twee mensen die op elkaar lijken en een toevallig passerende rijkswachter (sic) die in het voorbijgaan een zwart-wit foto ziet en denkt dat het Bouhouche is.
Ik geef je nu nog voordeel van de twijfel. Ofwel ben je een complete fantast (en dan mag forumbeheerder Ben je stande pede verwijderen na die 'fameuze' onthulling van jou, ofwel geloof je sterk in jouw zaak... Maar dan je wel met wat meer over de brug komen... PS: Ik heb Adam zijn boek ook gekocht, just saying
Over welke onthulling heeft u het?
Ik geef je nu nog voordeel van de twijfel. Ofwel ben je een complete fantast (en dan mag forumbeheerder Ben je stande pede verwijderen na die 'fameuze' onthulling van jou, ofwel geloof je sterk in jouw zaak... Maar dan je wel met wat meer over de brug komen... PS: Ik heb Adam zijn boek ook gekocht, just saying
Over welke onthulling heeft u het?
Youssou N'Dour wrote:Ik volg het spoor-Sliman omdat ik niet alle sporen kan volgen, net zoals de rijkswachters van Waver hebben gedaan in 1982.
Er hebben in 1982 maar twee personen in de gevangenis gezeten voor de overval in Waver en dat waren niet de Slimans.
Youssou N'Dour wrote:Ik volg het spoor-Sliman omdat ik niet alle sporen kan volgen, net zoals de rijkswachters van Waver hebben gedaan in 1982.
Dat is inderdaad de standaard-definitie van tunnelvisie.
fenix wrote:Heb jij met al je verstand niet door dat dit zeer magertjes is? Eerlijk? Dat geloof ik nog geen nanoseconde.
Van alle theorieën die ik heb al zien passeren over de Bende van Nijvel is dit qua argumentatie één van de meest zwakke. Die mening heb ik al sinds ik jaren geleden het boek van Adam heb gelezen en sindsdien is er nog geen enkel goed argument bij gekomen dat de deze theorie sterker maakt. Het is gebaseerd op een massa circumstantial evidence, gelijkenissen met robotfoto's (die op zich al zeer zwak zijn), toevalligheden en personen die op elkaar lijken.
Dit is hier een heel mooi voorbeeld van:
Youssou N'Dour wrote:Rijkswachter Buron zag in 2000 een foto van Xavier Sliman in de hand van rijkswachter Jean-Pierre Adam, waarop Buron aan Adam vroeg wat hij met die foto van Madani Bouhouche moest.
Als je zijn boek leest, lijkt dit Voor Jean-Pierre Adam een soort "zie-je-wel-ik-heb-gelijk"-moment geweest te zijn. Maar dit is toch op geen enkele manier een valabel argument voor één of andere theorie? Dit zijn gewoon twee mensen die op elkaar lijken en een toevallig passerende rijkswachter (sic) die in het voorbijgaan een zwart-wit foto ziet en denkt dat het Bouhouche is.
Dit heet karaktermoord. Maar goed, ieder zijn meug.
O ja, voormelde Buron was lid van de Cel Waals-Brabant toen hij aan Jean-Pierre Adam vroeg waarom hij een foto van Madani Bouhouche in zijn hand had.
Youssou N'Dour, Denk je dat VS op Bouhouche lijkt?
Bende van Nijvel → Andere Personen → Thierry Sliman
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.