Deze keer moet ik je gelijk geven Xeno. Elke keer dat ik die getuigenis las heb ik gedacht dit kan niet. De foto hier boven had voor mijn deur kunnen genomen zijn. Op dit moment staat onze wagen op ongeveer 10 meter van mijn deur (hij heeft een donkere kleur). Ik kan mijn auto niet zien staan. Ga ik nu buiten dan open ik mijn auto met de afstandsbediening zodat ik mijn auto zie staan door de knipperlichten die aan gaan. Als ik mijn grote zwarte hond nu het commando geef naast mijn auto te gaan wachten dan zie ik die niet liggen. Ik zie dus zelfs geen zwarte massa.

Ben gaan opzoeken dat de maan vandaag voor 92 procent zichtbaar is. Ik zie zelfs de maan niet dus het moet bewolkt zijn op dit moment.

We zouden dus moeten gaan opzoeken voor hoeveel procent die nacht de maan zichtbaar was en of het op dat moment bewolkt was of niet. Je zal dus nog eens naar het bos moeten gaan bij identieke omstandigheden als toen. Smiley. En eigenlijk zou je eerst een oldtimer moeten huren uit de jaren tachtig. Nogmaals smiley.

Vorige week was dat anders want dan lag er sneeuw. Volle maan kan ook een verschil maken. Mensen die niet in een bos wonen kunnen zich niet voorstellen hoe donker het kan zijn.

Bij een revolver doet zich dit natuurlijk niet voor. En het onderzoek vond natuurlijk pas veel later plaats na de gebeurtenis.

Reeds een paar dagen na de gebeurtenissen in het Bois de la Houssière heeft de vrouw de man die op de grond lag op tv gezien en herkend. Het is ook niet omdat de man op de grond lag, dat hij dood of gewond was.

Er zijn inderdaad veel vragen die je kan stellen bij deze getuigenis, maar je moet er ook altijd mee rekening houden dat het menselijk geheugen geen videorecoder is. Herinneringen vervagen en veranderen met de tijd.
Er zijn langs de andere kant wel materiele bewijzen die het verhaal bevestigen zoals de kogelhulzen.

Maar als het klopt dat die zogezegde donkere massa een bendelid was die daar zijn genadeschot heeft gekregen, is dit een mogelijke hypothese over wat zich daar heeft afgespeeld:

De bende had op die plek afgesproken met een 4de persoon die hen daar met een andere auto die "clean" was (dus niet gestolen ofzo) hen zou komen ophalen nadat ze de Golf waarmee ze de overval hebben gepleegd in het bos brandend achtergelaten hadden. Zo konden ze met z'n vieren gezellig naar huis rijden zonder op te vallen.
Gezien wat er gebeurd was hebben ze besloten dit niet te doen, ze moesten nu nl. ook een lijk kwijt zien te geraken op een manier dat het niet zou gevonden worden, en de Golf hing waarschijnlijk ook vol met bloed en was dus ook een risico zo achter te laten, ook al zouden ze die uitbranden.
Ze hebben het lijk dus weer in de Golf geladen en zijn ermee naar een plaats gereden waar ze beide samen kwijt geraken op een manier dat die (hopelijk) nooit zouden gevonden worden, een diepe steengroeve bijvoorbeeld? Ze hebben dan ook na die 4de persoon is toegekomen met hem afgesproken hen daar op te halen eens ze van de Golf en het lijk af waren.
Ergens in de verloop van dit alles is, zijn de getuigen daar gepasseerd, de 2 bendeleden hebben zich vergist en dachten dat dit hun compaan was die op dat moment nog niet was toegekomen, vandaar de getuigenis.

Als het zo verlopen zou zijn is het dus niet ondenkbaar dat het dode bendelid gedumpt is samen met de Golf, ik vind dit trouwens een veel aanvaardbaardere uitleg dan dat ze die zouden begraven hebben daar in het bos, en als we ooit die Golf zouden vinden, bijvoorbeeld ergens op de bodem van een diepe put, dat het lijk (of wat ervan over blijft) zich nog steeds in die wagen bevindt.
De uitgebrande Golf die werd gevonden in het Bois de la Houssière, en waarvan we nu weten dat het niet de gebruikte Golf was, zou dus inderdaad een bewust dwaalspoor kunnen geweest zijn om de onderzoekers te beletten verder te zoeken naar de echte Golf die niet mocht gevonden worden. Vos heeft dit ook ooit als eens beweerd.