JML, je leert niets uit dat artikel. Ten eerste staat het vol materiële fouten. Om de grootste te noemen: ze hebben het over 'douilles', hulzen dus. Die zijn daar niet gevonden, wat gevonden werd zijn kogelkoppen.

Ten tweede, je moet ook intellectueel correct blijven en er bij vertellen wanneer ook die 'getuige' boven water gekomen is en waar hij die 'verdachte gedragingen' situeert in tijd t.o.v. de veronderstelde observatie van Clerbois.

Er is nog een andere 'observatie' over een mogelijk graf, ergens verder weg. Het lijk werd wellicht in twee gesneden en de stukken apart begraven. Nadat ze hem uitgekleed hadden want de mantel werd gevonden in Ronquières en op een kogelwerende vest die een jaar onder water had gelegen werd DNA gevonden terwijl alle wetenschappers zeggen dat dat niet kan na een jaar onderdompeling.

Ik nodig iedereen die over het verhaal van Clerbois iets wil zeggen uit om eerst iets anders te doen: begin bij de materiële elementen. Kom vanachter jullie pc, neem een print van de door Clerbois zelf becommentarieerde foto en rij 's nachts eens langs die plek.

Kom dan terug en vertel me dat het volgens jullie mogelijk is dat hij die oude gezien heeft waar hij hem situeert, laat staan dat hij een gedetailleerde persoonsbeschrijving kon geven. Als de CBW daar indertijd was mee begonnen had men dat verhaal m.i. al lang kunnen opbergen. In mijn ogen is het simpel: als van één essentieel element van zijn verhaal kan aangetoond worden dat het niet klopt, is ook de rest niets meer waard.

Maar net zoals bij andere feiten zien we dat er eerst van alles gelanceerd wordt vooraleer iets anders te doen: nagaan of wat wordt verteld materieel mogelijk is of niet.

Er zijn 2 kogelkoppen, ja. Er zijn ook twee andere getuigen die het relaas van Clerbois tegenspreken.

Omdat ik zeg dat hij de oude niet kon zien, gelet op diens positie. Als hij de oude niet kon zien en zijn verklaring daarover materieel onmogelijk is, wat is de rest van zijn statement dan nog waard?

Ik wil niet categoriek zeggen dat hij een leugenaar was maar iets wat ik regelmatig zeg: 'Als iemand doelbewust een onwaarheid vertelt tegen me, ook al is het maar over één aspect van een zaak en ik kan dat aantonen dan maakt dat van die persoon een leugenaar. En van wat een leugenaar vertelt neem ik niets meer aan, tot bewijs van het tegendeel'.

Als je die positie van 'le vieux' niet kan zien met moderne LED-lampen, wat zou je het dan kunnen zien hebben met koplampen uit de jaren '80? Ga eens in het pikdonker naast een wagen staan met enkel de binnenverlichting aan en jij buiten de deur. Vraag iemand om te kijken. Die zien een binnenin verlichte auto en niets buiten de auto, want dat staat in het donker. En ik neem aan dat de reus groter was dan 1m50 en zijn hoofd boven het dak uitstak?

Maar geloof me vooral niet: ga kijken.

Jawel: Clerbois zegt dat, koplampen uit. Zie Franstalig forum.

Ne pouvant nier la lumière, les esprits ténébreux s'emploient du mieux qu'ils peuvent à intercepter ses rayons.

JML, als ik je argumenten kan weerleggen heeft het geen zin om met zoiets inhoudsloos te komen. Breng me een valabel argument of nog beter, ga zelf kijken. Ik zal de suggestie over de LED-koplampen overmaken aan BMW.