En dan is er nog het mysterie van de schutter die vanaf het tankstation schietpositie inneemt. Waar komt die plots vandaan? Die zal daar toch niet onbeschut hebben gestaan. En de Mercedes dan. Als die daar al stond moet de opgeroepen politiecombi die zeker hebben opgemerkt. Stond die Mercedes daar nog niet is deze het terrein opgereden terwijl Morue en Lacroix naast de politiecombi stonden wat al even onwaarschijnlijk lijkt. Maar de schutter was er zeker. Dat bewijzen de bloedspetters alsook de beschadigingen aan de zijkant en achterzijde van de politiecombi. Als de niet-klavierridders hier een verklaring voor hebben, mij niet gelaten. Mij kan het niet schelen wie het kan verklaren.

Er zijn er slechts 3 gezien maar wie heeft die dan gezien? Lacroix, verwikkeld in een vuurgevecht? Dan moet hij al bij al toch nog bijzonder opmerkzaam gebleven zijn. Ondanks de interessante 'technische' analyses van meerdere forumleden, blijf ik met een vraag zitten: drie mensen werden op beestachtige wijze afgemaakt, een vierde bleef gespaard. Werd(en) de killer(s) aangemaand om te stoppen gezien het bloedvergieten? Geen idee, maar het strookt niet echt met de modus operandi van echte killers: die zouden m.i. het werk volledig afmaken. Hadden ze ook al voordien en later nog gedaan.

Dank U, dat is uitermate vriendelijk van uw persoon. Dat ga ik dus nu eens uitgebreid doen ook.

Dat klopt inderdaad als een bus. Ik veronderstel dat ik dan aan de getuigenis van Linda Van Huffelen ook maar geen waarde moet toekennen? En wat met de getuigenis van David over de dood van zijn vader, moeder en zus? Mij zijn immers geen andere getuigenissen bekend over die moord. (Die zullen er wel zijn, maar die zijn niet publiek bekend, om maar te zeggen.)

Alle gekheid op een stokje, de getuigenis van Lacroix bestaat, en die kan je NIET naast je neerleggen. Of Lacroix vertelde zo goed en zo kwaad als hij kon wat hem was overkomen, en daar kunnen door stress, droefheid, schaamte, etc wel wat kleine foutjes inzitten - het zou verbazend en eigenlijk onmenselijk zijn als het niet zo was - of Lacroix loog dat het kletterde.

Heeft iemand voor dit laatste serieuze onomstotelijk bewezen aanwijzingen? Of gaan we één van de slachtoffers van de Bende dan zomaar verdenken van wat eigenlijk een zware beschuldiging is? Gaan we het woord van gangsters zoals de Borains zwaarder laten doorwegen dan dat van deze Rijkswachter? Zelfs als hun verklaringen bewezen vol fouten, fantasieën en dergelijke zitten en ze deze herhaaldelijk introkken?

Ik heb wel degelijk de mentale oefening gedaan om het gebeuren aan de Colruyt te proberen reconstrueren zonder de getuigenis van Lacroix; dan zit je dus met niets meer. Ook met wat de Borains daarvan vertellen zit je met niets om die schietpartij te reconstrueren. Dan eindigt de analyse en begint het speculeren of bij sommigen zelfs het fantaseren.

Natuurlijk is het zo dat de getuigenis van Lacroix cruciaal en uniek is. Maar het is ook een feit dat er geen enkele, maar dan ook geen enkele aanwijzing is die toelaat om het getuigenis van Lacroix compleet te negeren. Schrijf dan filmscenario’s of een roman of zo.

Maar alle elementen samengelegd, de getuigenissen, forensische sporen en bekende verslagen van het gerecht, en na die te wikken en te wegen wat betreft hun waarde in termen van betrouwbaarheid en zekerheid blijft ik in “mijn schets" geloven als “meest waarschijnlijk”.

En ik ben best bereid mijn mening aan te passen in het licht van nieuwe elementen die na wikken en wegen onomstotelijk, zwaarwichtig en cruciaal blijken te zijn.

Klopt als een zweer. Mogelijk is één inslag in het rechterachterportier zelfs een doorgangsschot via het rechtervoorportier, de impact is ovaal ipv rond.

Maar ook met die kennis kan je iets besluiten: er zijn drie impakten op dat voorportier zichtbaar, en waarschijnlijk er los door gegaan gezien het kaliber en de kleine afstand (volgens mij zo’n 6,5 meter). Maar die impakten zijn ter hoogte van het torso van een persoon die achter dat portier stond. Waarom heeft Morue dan enkel impakten .45 in de enkels?

Omdat Morue reeds op de grond lag, en er geschoten werd op Lacroix die achter die deur was verdwenen? Lacroix lag misschien echter al met zijn bovenlichaam in de camionette, dus ook buiten het traject van die kogels?

Voorbeeld 1: Ik vermoed zelfs dat het rare gat in het kofferdeksel van de Mercedes ook ontstaan is tijdens de schietpartij in Nijvel. De dader aan de Mercedes heeft daar vermoedelijk één van zijn eerste schoten los door die openstaande koffer geschoten, vermoedelijk met de Plomb nr0.

Die koffer stond immers open toen de schutter aan de Mercedes op Lacroix en de combi schoot. In een uitvergroting die een forumlid ooit eens publiceerde van dat gat zie je zelfs aan de randen de hagelkorrels afgetekend, klaarblijkelijk kleinere, van het Plomb nr0 type.

Als dat gat afkomstig is van hagel is het onmogelijk dat dat afgevuurd werd met de koffer dicht, gezien de grootte en de exacte lokatie van dat gat in die koffer. En er is maar één moment geweest waarvan we weten dat die koffer openstond. Was het niet Lacroix die getuigde dat hij bij aankomst de reflektie van hun koplampen zag in de gevarendriehoek aan de binnenkant van de openstaande koffer van de Mercedes?

Er hadden maar es een aantal hagelkorreltjes op een stuk staal moeten terugketsen in het gelaat van onze killer. Recht in zijn oog bijvoorbeeld.

Voorbeeld 2: De Mercedes schutter heeft, volgens Wezel, de combi langs de chauffeurszijde omschreden om dan ergens van achter de combi nogmaals op Morue te schieten Als hij dat deed betekent dit dat hij deels door de vuurlijn van de schutter in de deur is gelopen. En zelfs op het ogenblik dat hij passeerde aan de chauffeurszijde van die camionette is hij niet echt “gedekt”; een .45 schot los door de ruit bijvoorbeeld, of afgeketst op het staal van het binnenwerk.

Zelfs als hij deze beweging uitvoerde nadat alles stil was geworden - Lacroix bewegingloos deels in de combi en Morue zieltogend op de beton - dan is het nog enorm gewaagd om es door de vuurlijn van een collega schutter te gaan lopen. Je kan onmogelijk weten of die nog schoten gaat afvuren, en al helemaal niet in welke richting.

Voorbeeld 3: Toen Mercedes man gepositioneerd achter de achterzijde van die combi op de neerzittende of liggende Morue schoot kwam er hoogst waarschijnlijk één schot met 9 baletten terecht boven de tankdop van de geparkeerde Saab.Iets meer naar links en hij had zijn kompaan in het deurgat geraakt.

Natuurlijk is het U vergeven beste Spectator, ook ik was er immers oorspronkelijk vast overtuigd dat ja, Nijvel, de moordpartij van Nijvel was “het bewijs” dat het over een hele ploeg ging. En ik zou dat es rap gaan bewijzen door dat heel gedetailleerd te gaan bekijken zie! Groot echter mijn verbazing toen bleek dat mijn analyse eigenlijk het tegendeel bleek te ondersteunen.

Maar inderdaad, ik was er zelf niet bij, dus is mijn mening dienaangaande te klasseren als “meest waarschijnlijk”. Ik verander dat graag in het licht van elementen die onomstotelijk, niet dubieus, en bewezen zijn. Die zijn er tot op heden niet.

Ik vermoed dat er zeer waarschijnlijk slechts drie daders waren, die inderdaad belachelijk waren overbewapend. De redenen waarom ik dit geloof (en dat is niet noodzakelijk het evangelie voor mij) heb ik in een eerdere post reeds aangehaald » Forum

Dus in “mijn schets” (mooie uitdrukking trouwens die ik graag overneem) is er geen sprake van een hoopje klungels die aan die poort maar wat staan te prutsen.

Merk op; deze schets sluit niet uit dat er mogelijk inderdaad enkele Borains in de nabije omgeving de wacht aan het houden waren, en die onmiddellijk het hazenpad kozen toen ze eindelijk beseften waarin ze waren terecht gekomen en dat die drie “anderen”, de “echten” zoals Fenix zo mooi uitdrukt, echt bereid waren mensen met grof wapengeweld meteen neer te leggen.

Dat is niet volledig accuraat Fenix, juister zou zijn; in een artikel in de Humo schreef men ooit dat de Onderzoeksrechter zei dat...

Ik onthoud dat deze uitsprak zou kunnen juist zijn, maar in zo een cruciale gegevens zou ik toch wel willen weten of de onderzoeksrechter dat daadwerkelijk zo heeft gezegd, of de journaliste diens woorden niet heeft verdraaid en of er ergens anders bevestiging te vinden is dat (leden van) de bende van Haemers daar inderdaad aanwezig waren. Het is immers een cruciaal informatiestukje in de theorie dat de Bende Haemers aanwezig was in Overijse. Dan zou ik daar graag 200% zeker van zijn. Het zou je maar gebeuren, als advocaat dan, dat je die theorie in de rechtbank met die uitspraak tracht te staven en de tegenpartij haalt je los onderuit door onomstotelijk te bewijzen dat die uitspraak zo nooit is gebeurd.

U vergeet het essentiele woordje te vermelden dat ik gebruikte, nl “deels verlicht”. De foto die U erbij post is mij zeker wel bekend, ik heb hem ook wel degelijk bekeken. Deels betekent voor mij “halfduister”. Het was daar niet pikkedonker en dat gat was genoeg verlicht om er alleszins beweging in op te merken. In Lacroix’ getuigenis was dat gat trouwens één van de eerste zaken die hen opviel, en de reden waarom ze beiden beseften dat ze met een betrapping op heterdaad zaten. Bovendien is het zo dat een beweging, zelfs in een eerder duistere opening, heel makkelijk word opgemerkt.

Vlak vooraleer Morue uitstapte kan het bijna niet anders dan dat hij specifiek naar die opening keek, want de dader aan de Mercedes schoot pas toen ze al uitgestapt waren. Ergo: er lag daar niemand te wachten.

Ergens in mijn achterhoofd behoud ik het scenario dat een schutter achter dat gat, uit het zicht zat te wachten tot Mercedes man het vuur opende, om dan, net zoals Mercedes man, uit zijn dekking te komen, een schietpositie in te nemen achter dat gat en het vuur te openen op Morue. Maar dan is het nog nagenoeg onmogelijk dat Morue nog steeds niet was geraakt toen Lacroix verscheen aan de achterzijde van de Combi. Zeker niet als de allereerste schoten degene waren op de deur van de combi. Die zouden hem vol in de borst hebben geraakt.

Ik denk: beide daders binnen in de Colruyt verrast door de schoten van Mercedes man, één neemt zijn .45, legt zich in het deurgat en vuurt op de enkels van Morue die neervalt, en vuurt dan verschillende schoten op de voorbijflistende Lacroix waarvan drie in het portier.

Maar tenzij één van de daders het hier es perfect komt uitleggen wanneer hij op wie geschoten heeft, zullen we dat inderdaad nooit helemaal zeker weten.

Absoluut niet doen Fenix! Ik schaar me 100% achter wat je schrijft over je motivatie, dat houdt iedereen scherp, en laat toe de eigen mening aan een extra kritische blik te onderwerpen, al dan niet opgezweept door een post van jou.

Ik wou helemaal geen zware kritiek uiten op uw persoon, maar ik kon even geen beter voorbeeld bedenken om duidelijk te maken hoe ik omga met informatie. Dus, mijn excuses mocht je die indruk hebben! Je "overzicht" zoals je zelf zegt is de moeite waard.

Zo blijf ik toch wel degelijk een beetje gewrongen met mijn conclusies aangaande Nijvel/Diable Amoureux en hoe dit dan kan rijmen met vele pertinente opmerkingen mbt andere gebeurtenissen die ook uit uw totaal overzicht blijken. Je kan nu éénmaal niet helemaal alleen alle gebeurtenissen mbt de Bende in nauwkeurig detail uitvlooien en in kaart brengen. Ik heb me dan ook enkel op bepaalde deelaspecten toegelegd. In het verleden zijn nog forumleden die deelgebieden ongelooflijk sterk hebben in kaart gebracht.

Zo levert ieder zijn deeltje

En een enorm kritisch forumlid, dat nooit aflaat en inderdaad, steeds weer met een algeheel overzicht afkomt is ook nodig!

Dank U wel, meer kan ik daar dus ook niet op zeggen.