In 2018 schreef forumlid FreCR dit:

Bron » Forum

Wat FreCR schrijft, klopt. Ik licht het hieronder toe. Ik ben geen jurist, dus mensen met meer kennis mogen altijd aanvullen of corrigeren. Het zou onze minister van justitie sieren als hij hierover open zou communiceren.

De verjaringstermijn voor dergelijke feiten was initieel 30 jaar. Het Bende van Nijvel-dossier ging dus verjaren op 9 november 2015. De regering heeft destijds inderhaast de verjaringstermijn voor dergelijke feiten verlengd naar 40 jaar. De aanpassing van verjaringstermijnen werd echter pas kort vóór 9 november 2015 gestemd/aangenomen (ik dacht ergens in oktober 2015). Dergelijke aanpassing is niet retroactief geldig. Wat verjaard is, is verjaard. Op het moment van het verlengen van de verjaringstermijn voor dergelijke feiten was enkel Aalst nog niet verjaard.

De feiten vóór Aalst zijn allen verjaard behalve wanneer ze gekoppeld kunnen worden aan Aalst. De feiten vóór Aalst zijn dus verjaard maar het dossier "De Bende van Nijvel" is niet verjaard (doordat Aalst niet verjaard is). Daar schuilt het "addertje onder het gras". Als een "gegeven" losgekoppeld kan worden van Aalst, is het verjaard.

Als we bijvoorbeeld Overijse nemen. Op 27 september 2015 was de verjaringstermijn voor dergelijke feiten 30 jaar en geen 40 jaar (zoals nu). Dit betekent dat de moordpartij te Overijse op 27 september 2015 is verjaard. Stel (hypothetisch) dat Overijse door een bende werd uitgevoerd die niets te maken had met Aalst (dat deze bende bijvoorbeeld door de daders van Aalst "erin geluisd zijn" of dat bijvoorbeeld de wapenleverancier wel dezelfde was, maar de dadergroep niet dezelfde was), dan is Overijse verjaard voor de daders (maar niet voor de wapenleverancier).

Een ander voorbeeld is het DNA dat ze hebben van de sigarettenpeuken van de moord op Angelou: als hieruit een identificatie zou volgen en de dader gevonden zou worden, maar deze persoon kan niet aan Aalst gekoppeld worden, dan gaat de dader vrijuit. Als deze persoon wél aan Aalst gekoppeld kan worden, dan is de moord op Angelou niet verjaard.

Dus stel (hypothetisch) dat we morgen plots de volledige waarheid zouden kennen waaruit blijkt dat de uitvoerders van Overijse en Eigenbrakel en Aalst huurlingen waren in opdracht van éénzelfde opdrachtgever en dat er nog één van deze huurlingen zou leven en dat deze huurling deelnam aan Overijse/Eigenbrakel maar niet aan Aalst, dan kan deze huurling niet meer veroordeeld worden voor de Bende van Nijvel feiten. De opdrachtgever (die in deze hypothese dezelfde zou zijn voor Overijse en Eigenbrakel en Aalst) kan wél voor de feiten van de Bende van Nijvel veroordeeld worden (indien hij nog leeft), dus voor zowel Overijse/Eigenbrakel als voor Aalst.

Samengevat: Iemand (een dader, een medeplichtige, een opdrachtgever, ...) kan enkel nog veroordeeld worden in kader van het Bende van Nijvel-dossier indien hij/zij op één of andere manier betrokken was bij de overval in Aalst.

Als persoon X fungeerde als één van de uitvoerende moordenaars in Overijse, maar in Aalst slechts fungeerde als medeplichtige (zoals bijvoorbeeld als wapenleverancier), dan zou hij mogelijks nog veroordeeld kunnen worden voor de feiten van de Bende van Nijvel van Overijse en Aalst. Als persoon X fungeerde als één van de uitvoerende moordenaars van Overijse, maar op géén enkele manier betrokken was bij Aalst, dan is zijn daad verjaard.

Niet onbelangrijke opmerking: stel dat persoon Y een dader (= moordenaar) was in Overijse maar in Aalst slechts een "kleine medeplichtige" was, dan kan hij mogelijks wel voor de zwaarste straf in aanmerking komen (de straf als dader/moordenaar in Overijse). Als diezelfde dader van Overijse dus niets met Aalst te maken heeft, dan gaat hij vrijuit.

Stel dat een dader/betrokkene alsnog gevonden zou worden van een van de feiten van Overijse, Eigenbrakel, '83-feiten of '82-feiten... dan kunnen de slachtoffers/nabestaanden enkel maar hopen dat deze persoon ook betrokken was bij Aalst, anders zou het wel eens extra zuur kunnen zijn ...

Men zou beter beginnen over het dossier Bende van Nijvel dat bol staat van procedurefouten. De rechtbank van Charleroi is gewoon onbevoegd om de overvallen van Aalst en Temse te behandelen. Is er ooit een regeling getroffen van rechtsgebied? Dit is al een procedure dat moet lopen via het Hof van Cassatie.

De overheveling van het dossier was een beslissing van het Parket Generaal in Gent. Een beslissing van inwendige orde uitgaande het Parket. Op wettelijke basis kon dat niet omdat het Hof van Cassatie niet is gevat met de regeling van het rechtsgebied. Ook de rechten van de verdachten als van de burgerlijke partijen zijn hierdoor geschaad. Door de onwettige beslissing de zaak over te hevelen van een Nederlandstalige naar een Franstalige procedure.

Zo is de tussenkomst van Procureur Generaal Demanet in datus van 24 januari 1996 ook onwettig. In die stand van de zaak behoorde het toe aan de onderzoeksrechter om bv het Comité P te vatten in de zaak als onderzoekers.

Om nooit tot de grond van de zaak te moeten komen zijn dit wel tellende procedurefouten die gretig gebruikt zullen worden door de advocaten van de opgetoverde beklaagden. Zo zijn ook de verschillende verlengen van de verjaringstermijnen onwettig in 'één zaak'.

Het dossier verjaart niet meer en er worden geen onderzoeksdaden meer uitgevoerd. Met andere woorden het mag inderdaad niet uitkomen.

Of u heeft een zeer zeer slecht geheugen Meneer Van Duyse of u liegt. In 2018 kende u nog geen enkele dader, toen is voorgesteld om een financiële analyse te doen om zodoende de financiers lees opdrachtgevers te vinden. Er kwam een no go. Het zou natuurlijk kunnen dat we slecht ingelicht zijn, maar dat ligt niet aan ons natuurlijk. Bij de zaak Dutroux werd dat wel gedaan. Op een gegeven moment is de boekhouding van Dutroux openbaar geworden. Het kleinste kind kon daar uit afleiden dat Dutroux niet alleen schuldig was. Niet dat dat veel opleverde tijdens het proces maar de slachtoffers in die zaak en ook wij kwamen zo achter de waarheid. De juridische waarheid klopte dus niet met de werkelijkheid. Mochten wij slecht ingelicht zijn zullen wij ons bij u excuseren.