You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Afpersing → Racketeering
Daar ga ik niet op antwoorden. Maar 1 recent voorbeeld want hier onlangs alweer gepost: Professor Van den Eeckhout heeft bepaalde onderzoeksresultaten van - de zeer gewaardeerde - professor Cassiman opnieuw geanalyseerd op vraag van de CWB. Er zullen wel redenen voor zijn dat er forumgebruikers opnieuw zaken blijven posten, die ondertussen al lang weerlegd zijn.
Recht op vrije meningsuiting, heet dat blijkbaar.
Ik hoop dat je niet suggereert dat ik één van die forumgebruikers ben want in dat geval kan ik enkel zeggen dat je je lelijk vergist.
Voorts alle respect want het is duidelijk dat je veel weet over het hele dossier en ik heb zeker niet de wijsheid in pacht maar als je niet wil zeggen op welk specifiek punt ik verkeerd zou zijn kan ik dat ook niet bekijken.
Met die twee zinnetjes van jou kan ik hier het ganse forum onderuit halen Tiens. (Alles hé)
Let op met 'informatie' die ondertussen al lang weerlegd is
En:
Wat specifiek is weerlegd? Dat zeg ik niet of daar ga ik niet op antwoorden.
Fantasten hebben dan nog de creativiteit om zelf een antwoord te verzinnen. En pseudo geleerden proberen dan een uitleg te schrijven die geen kat snapt (zijzelf ook niet).
Ik probeer niks te suggereren, maar dat is inderdaad niet makkelijk. Want het gaat hem zoals ik ook tegen patrick eerder vandaag nog zei - niet over forumgebruikers. (De anderen of ik.) Het gaat om de inhoud van hun bijdragen.
Het onderzoek wordt - godzijdank - hier niet gevoerd. Maar als je foute inhoud telkens opnieuw weer hier gepost ziet worden, dan begin je je logischerwijs toch vragen te stellen over de motivatie daarvoor.
Nét dat is in het gerechtelijk onderzoek een bijzonder interessante piste. Wie heeft wanneer verkeerde informatie in het dossier binnen gebracht en was de beweegredenen daarvoor een flater of een bewuste manoeuvre? Nét zo'n gelijkend - historisch - onderzoek heeft er mee voor gezorgd dat de moord op Julien Lahaut opgelost geraakte. En dat is maar 1 opvallend voorbeeld, er zijn er meerdere.
Als je meent dat je voldoende onderbouwde expertise hebt om deze zaak te helpen oplossen, contacteer dan zeker de CWB. Als ze op hun beurt menen dat ze jouw expertise kunnen gebruiken, zullen ze jou zeker contacteren.
En voor diegenen die niet mee zijn ivm professor Van den Eeckhout. Ik vermoed dat Tiens refereerde naar dit » Nieuws
Volgens Eddy Vos in het Humo-interview te lezen in Humo-editie van 6 februari 2024 had de Bende van Nijvel dus te maken met 'Racketeering en afpersing':
Daar heb ik altijd gedacht aan afpersing. Het was een periode waarin veel grote bedrijven te maken kregen met afpersers: Battard (later opgegaan in Colruyt, red.), GB-Inno-BM, Nestlé.
Stel dat Delhaize het slachtoffer was van een racket, wat zouden zij dan gedaan hebben? Die bellen toch onmiddellijk justitie die een groot onderzoek opstart om de daders te vinden en ondertussen wordt de bewaking van Delhaize-warenhuizen uitgebreid waardoor de daders geen kans hebben om hun racket in praktijk te brengen.
Ik zie geen enkele reden waarom Delhaize dit zou verzwijgen. En zoals Eddy Vos zegt: er waren wel meer grote bedrijven die te maken kregen met afpersers en die feiten zijn allemaal bekend.
Het is mogelijk dat niet Delhaize zelf het slachtoffer was van afpersing maar enkele leden van de directie en dat deze heel goede redenen hadden om niet naar de politie te stappen. En we weten alleen welke bedrijven afgeperst zijn en dit hebben gemeld aan de politie, hoeveel bedrijven zouden gezwegen hebben en betaald?
Stel dat Delhaize het slachtoffer was van een racket, wat zouden zij dan gedaan hebben?
Je gebruikt heel vaak ‘als’ en ‘dan’ en ‘zouden’ in je stelling(en) om dan inderdaad te eindigen met een vraagteken.
Zoals hierboven opnieuw.
En nee, slachtoffers van afpersing (individuen of bedrijven) stappen niet altijd naar de politie of toch niet onmiddellijk zoals je zwart-wit probeert te stellen.
Nog maar 1 zeer bekend voorbeeldje hiervan, een topic met heel veel voorbeelden is zo nodig snel gevuld » www.parool.nl
Het is mogelijk dat niet Delhaize zelf het slachtoffer was van afpersing maar enkele leden van de directie en dat deze heel goede redenen hadden om niet naar de politie te stappen.
Dat lijkt me zeker een mogelijkheid maar het is "luidruchtige" manier om directieleden af te persen. Als afperser zou ik voorzichtiger te werk gaan.
En we weten alleen welke bedrijven afgeperst zijn en dit hebben gemeld aan de politie, hoeveel bedrijven zouden gezwegen hebben en betaald?
Goed punt, het is natuurlijk mijn eigen gevoel dat een groot bedrijf eerder justitie en politie zou inschakelen in plaats van toe te geven aan eisen van afpersers.
Je gebruikt heel vaak ‘als’ en ‘dan’ en ‘zouden’ in je stelling(en) om dan inderdaad te eindigen met een vraagteken.
Klopt, in de Nederlandse taal eindigen vragen regelmatig met een vraagteken. En vermits ik de waarheid niet in pacht heb, gebruik ik het werkwoord "zouden", omdat dit een "onzekerheid" uitdrukt.
Stel dat Delhaize het slachtoffer was van een racket, wat zouden zij dan gedaan hebben? Die bellen toch onmiddellijk justitie die een groot onderzoek opstart om de daders te vinden en ondertussen wordt de bewaking van Delhaize-warenhuizen uitgebreid waardoor de daders geen kans hebben om hun racket in praktijk te brengen.
Ik zie geen enkele reden waarom Delhaize dit zou verzwijgen. En zoals Eddy Vos zegt: er waren wel meer grote bedrijven die te maken kregen met afpersers en die feiten zijn allemaal bekend.
"We krijgen maar heel weinig dossiers (over racketeering) binnen. Dat heeft natuurlijk ook te maken met het typische van racketeering: de criminele organisatie probeert de handelaars schrik aan te jagen door te dreigen. Het wordt hen ten strengste afgeraden naar de politie of rijkswacht te stappen, anders krijgen ze zeker problemen.
De bereidheid van handelaars om bij racketeering aangifte te doen ligt daarom ook heel laag. Het is enkel bij 'toeval' dat een zaak van afpersing aan het licht komt." dixit majoor Decraene van het CBO in 1998.
Dus nee, wat je stelt aan de forumgebruikers dat Delhaize of andere bedrijven onmiddellijk justitie verwittigen is niet zo evident. En nee, een stelling eindigt niet met een punt.
"Achter een goede stelling staat altijd een punt of een uitroepteken."
Klopt, in de Nederlandse taal eindigen vragen regelmatig met een vraagteken. En vermits ik de waarheid niet in pacht heb, gebruik ik het werkwoord "zouden", omdat dit een "onzekerheid" uitdrukt.
Klopt niet, je stelde iets (je begon letterlijk met 'stel') en je vraagt nu hierdoor om deze reactie.
Bende van Nijvel → Afpersing → Racketeering
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.