Welke diensten volgens jou een rol spelen, dat is voor jouw rekening uiteraard, zoals je weet onderschrijf ik die theorie niet maar je hebt het volste recht dat wel te doen.

De beslissing om bepaalde feiten al dan niet te voegen bij een bestaand dossier wordt genomen door het parket/parket generaal. Ze steunen zich daarvoor op rapporten van een onderzoeksrechter, die - als hij/zij weet wat goed is voor gezondheid en caseload - strikt enkel de zaak onderzoekt waarvoor hij door het parket gevat werd en eventueel op contacten met de onderzoekers.

Wat gebeurd is, is gebeurd, maar wat ik zelf met grote stelligheid kan zeggen is dat dossiers best zo compact en éénvoudig mogelijk gehouden worden en er enkel samengevoegd wordt wanneer daar grondige, objectieve redenen voor zijn.

Onderzoekers of magistraten die aankomen met een grote theorie waarin allerlei verbanden worden gelegd zonder dat daar een harde, objectieve rechtvaardiging voor bestaat, dat zijn dragers van miserie. Iemand met een vruchtbare fantasie kan overal verbanden zien, zeker in zaken ivm het milieu waar uiteindelijk alle spelers elkaar wel kennen op één of andere wijze.

Alles op een hoop smijten is de beste manier om nergens te raken en te eindigen met een dossier waarin elke coherentie en logica zoek is. Probeer daarmee maar eens een rechter of jury (die daar echt geen weken en jaren gaan op studeren) te overtuigen. De staat moet bewijzen, de verdachte wordt verondersteld onschuldig te zijn.

Achteraf kan je je vragen stellen over sommige beslissingen, maar achteraf is alles simpel natuurlijk.

• Quid de zaak Zwarts, die quasi het startschot lijkt te hebben gegeven voor de 'eerste golf' en waarvan bepaalde elementen (de horloges, California Gym, Jokire....) een link lijken te leggen naar de andere feiten?

• Quid de overval op Pans (Walibi), startschot voor tweede golf?