1,111

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Xenophon wrote:

En wie me zonder hocus-pocus kan uitleggen hoe het DNA op het stuk vest na een jaar onder water nog exploiteerbaar was mag zich steeds melden. Ik heb de vraag ooit in een persoonlijk bericht gesteld aan iemand die hier zéér goed op de hoogte was van het onderzoek. Die is daarna in het ijle verdwenen.

Maar het is nog steeds noodzakelijk om elke mogelijkheid van daaropvolgende accidentele besmetting van het vest door een gewoon persoon (een politieagent, een wetenschapper, een klerk, enz.) uit te sluiten. Het feit dat het spoor zich in het vest bevindt, tussen de stof en de Kevlar, lijkt deze mogelijkheid niet uit te sluiten. Concreet hebben de deskundigen de onderzoeksrechter en de onderzoekers hierover ondervraagd, vanwege het rampzalige beheer en de manipulatie van het bewijsmateriaal uit het moorddossier, dat in de loop der jaren door tientallen handen is gegaan.

Bovendien kwam bij het INCC nog een ander aspect aan de orde. Het gaat direct om de aard van het DNA dat op de plek van de bloedvlek wordt aangetroffen. Welke zekerheid hebben we dat dit DNA werkelijk van deze afkomstig is? Want als het DNA van een biologisch spoor volledig kan verdwijnen, kan er later perfect een ander DNA, vreemd aan het spoor, overheen worden gelegd. Het is duidelijk en hypothetisch dat bijvoorbeeld een laboratoriumoperator die in contact kwam met de bloedvlek heel goed zijn eigen DNA daar had kunnen deponeren. Het lijkt er echter op dat de voorwerpen uit Ronquières door mensen uit verschillende laboratoria zijn behandeld voordat ze in Charleroi bij Bio.be belandden. Dat wil zeggen halverwege de jaren tachtig, in een tijd waarin de kennis op het gebied van de genetica veel minder gevorderd was en waarin de voorzorgsmaatregelen die werden genomen om de risico's van besmetting van DNA-monsters te voorkomen niet meer waren wat ze nu zijn.

1,112

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Klopt zeker dat kennis over DNA-bewijs en sporenbehandeling halverwege de jaren 80 niet schitterend was. Evolueert nu overigens ook nog steeds, cf heel de controverse over 'touch DNA'.

Nu, vergeet niet dat mijn punt is dat er indien de vest een jaar onder water had gelegen er GEEN DNA meer op zou gezeten hebben. Mij gaat het over het verblijf van de vest onder water, niet over de rest.

Voor wie zo'n vest niet kent: een moderne (de vest van toen was een iets ander model) bestaat uit een wasbare hoes met velcrosluitingen en verbindingen aan de schouderstukken en daarin zitten 2 semi-rigide kevlar 'plakken', één vooraan, één achteraan. Die 'plakken' zitten zelf in een niet-verwijderbare hoes van geweven kunststof (niet waterdicht). De kevlar zelf zit daarin en is een extreem dicht geweven vezel. De 'plak' is (in een vest die ik ken) ongeveer een cm dik. Volgens hetgeen ik heb kunnen achterhalen werden er verschillende stalen genomen waaronder van die centrale 'plak' geweven kevlar afkomstig van de 'kraag' van de vest (de meeste moderne vesten hebben geen kraag meer) en werd daar ook exploiteerbaar DNA gevonden. Iemand die betere data heeft: feel free to correct.

Contaminatie, ik wil wel. Maar om dat deel te contamineren tot op dat niveau moet er echt een serieuze, lange blootstelling geweest zijn. Hoe zou zoiets accidenteel kunnen?

Ik dacht ook dat van verschillende politiemensen en labo-personeel stalen werden genomen om contaminatie te kunnen identificeren (is overigens tegenwoordig routine in DNA-labs) en dat kwam negatief terug. Natuurlijk: l'absence de preuve n'est pas preuve d'absence.

Voor mij -maar ik geef grif toe dat ik dat niet kan bewijzen- betekent dat ofwel dat er serieus wat bloed op dat stuk vest heeft gezeten en deze minder dan laat ons zeggen een maand (groot maximum) in het water lag. Ofwel dat ze nadien werd gecontamineerd maar dan doelbewust.

In dat verband zou het interessant zijn om de NICC-analyses van de andere objecten te kennen. Full disclosure: ik ben er zelf in geslaagd om nog chequepapier te vinden dat gelijkt op wat toen gebruikt werd op de gevonden Eurocheques en run er een totaal onwetenschappelijk klein experiment op. Eén van die cheques verblijft nu zijn 9e week onder water, ik haal 'm elke maand eens boven. Had verwacht dat die al zou uiteen gevallen zijn maar neen, hij ziet er nog zeer goed uit voorlopig.

1,113

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Allereerst over die cheques. Het Instituut voerde tests ter plaatse uit met soortgelijk papier om een vergelijking te verkrijgen, maar zonder de parameters van de tijd of de bewaringsomstandigheden gedurende achtentwintig jaar volledig te kunnen controleren. Daarom zijn forensische experts er niet in geslaagd wetenschappelijk geldige resultaten tot uitdrukking te brengen. Waarom zeggen ze het niet? Hetzelfde geldt voor wapens. Ook hier werden om diverse technische redenen geen sluitende resultaten opgeleverd.

Wat de staat van al deze bewijsstukken betreft, wijst alles op een langdurig verblijf in het water. De mate van slijtage van cheques bijvoorbeeld, de corrosie van wapenonderdelen, de oxidatie van de babykluis of zelfs het slib dat bepaalde voorwerpen bedekt. De foto's die dezelfde dag ter plaatse en vervolgens in de lokalen van de rijkswacht van Dendermonde zijn gemaakt, spreken in dit opzicht voor zich. Maar sterker nog, het laboratorium van de gerechtelijke politie van Aalst concludeerde in haar eindrapport van 8 november 1988: “De metalen voorwerpen waren allemaal min of meer aangetast door corrosie. Delen van de wapens waren bedekt met een dikke roestlaag (…) De inkt van de handgeschreven teksten was grotendeels gebleekt en in sommige gevallen was zelfs de drukinkt beschadigd. Dit alles duidt op een lang verblijf in water of een andere corrosieve omgeving.

Waarom zou het anders zijn voor een vest?

1,114

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

gloacoster wrote:

De inkt van de handgeschreven teksten was grotendeels gebleekt en in sommige gevallen was zelfs de drukinkt beschadigd. Dit alles duidt op een lang verblijf in water of een andere corrosieve omgeving.

Hier is de inkt van de handgeschreven tekst anders nog zeer goed leesbaar » Forum

1,115

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

gloacoster wrote:

Waarom zou het anders zijn voor een vest?

Omdat op (of beter gezegd misschien: in) die vest DNA werd aangetroffen. En daarvan staat wetenschappelijk vast dat dat niet compatibel is met een lang verblijf onder water. Toon me één serieus wetenschappelijk artikel dat het tegendeel zegt.

Eigenlijk is het simpel: lang verblijf onder water en (al dan niet bewuste) contaminatie na bovenhalen, ofwel kort verblijf onder water en bijgevolg manipulatie van het onderzoek, ofwel (maar dat kan ik me moeilijk inbeelden en ik betwijfel dat daar aanwijzingen voor zijn) is het stuk vest minder lang onder water geweest dan de rest.

Eigenlijk zou je het rapport van het NICC over alle gevonden objecten moeten kunnen lezen om er iets zinnigs over te kunnen zeggen en dat zullen enkel de onderzoekers hebben. Ik neem ook aan dat de hypothese van manipulatie en de arrestatie en aanduiding als verdachten van een aantal speurders enige factuele basis zullen hebben?

1,116

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Wapens Bende van Nijvel uit kanaal opgevist

Precies op de plaats waar een jaar geleden ook al werd gezocht, heeft de Belgische rijkswacht wapens, kogels en kogelvrije vesten van de Bende van Nijvel gevonden. Behalve wapentuig hebben rijkswachters ook een brandkast met cheques uit het kanaal Brussel-Charleroi gevist.

De brandkast is afkomstig uit het warenhuis Delhaize van Aalst, een jaar geleden het doelwit van de gangsters. Alleen al bij deze overval werden acht mensen doodgeschoten. Uit de papieren en de cheques die in de stalen kluis zaten, heeft de rijkswacht de herkomst kunnen afleiden.

Vrij snel na de overval in Aalst vond de rijkswacht aan het kanaal van Charleroi naar Brussel ter hoogte van Ronquières (Waals-Brabant) een Volkswagen GTI. Het kanaal in de buurt van de vindplaats van de auto werd onderzocht. Naar nu is gebleken niet zorgvuldig genoeg, want men vond niets. De rijkswacht die samen met de gerechtelijke politie van het parket van Dendermonde het onderzoek uitvoert, ontkent dat er indertijd broddelwerk verricht is. "Een jaar geleden moesten we het doen met zeer eenvoudig dregmateriaal, nu hadden we de beschikking over geavanceerde techniek en is de bodem van het kanaal afgetast door duikers," aldus een woordvoerder van de rijkswacht gisteren. De vondsten werden al donderdag en vrijdag gedaan, maar zijn pas in het weekeind bekend gemaakt.

ln justitiële kringen wordt gesproken van een belangrijke vondst, die het onderzoek in een stroomversnelling zal brengen. Meer wilden politie- en parketwoordvoerders gisteren niet kwijt. Of de vordering in het onderzoek ook de overvallen op de warenhuizen in Genval, Nijvel, Eigenbrakel en Overijse betreft, is nog onduidelijk.

In het huis van bewaring van Nijvel zitten vier Belgen en een Fransman vast op verdenking betrokken te zijn geweest bij overvallen. De laatste aanhouding vond twee weken geleden plaats toen de Fransman V. in een café in Ploegsteert werd gepakt. Volgens de Belgischemedia zou V. in een val van de rijkswacht zijn gelopen. Hij werd al in oktober 1983 aangehouden, maar trok daarna zijn bekentenissen weer in en werd vrijgelaten. Ook de andere verdachten werden een keer vrijgelaten om maanden later weer opgepakt te worden.

Wanneer het vijftal voor de rechter moet verschijnen is onduidelijk. Rijkswacht en parket, die pas een maand na de laatste overval (november 1985 in Aalst) is gaan samenwerken, beschikt niet over afdoende getuigenverklaringen en moet het volledig hebben van "materiële bewijsvoering". Het opgedregde materiaal vormt een eerste stap in die richting. Want tot voor kort heeft het onderzoek alleen maar theorieën en veronderstellingen opgeleverd en geen bekentenissen en harde bewijzen.

De Belgische media, maar ook de publieke opinie in de gemeenten waar de overvallen plaats vonden, construeren op geheel eigen wijze het bewijsmateriaal. Het enkele feit dat er sinds de aanhouding van een van de hoofdverdachten, de ex-politieman C, geen warenhuizen meer zijn overvallen overvallen, wordt op zn minst opmerkelijk gevonden.

Bron: De Volkskrant | 10 November 1986

Nieuw bewijsmateriaal 'Bende van Nijvel’

Precies een jaar nadat de Bende van Nijvel voor de laatste keer dood en verderf zaaide in België, lijkt het er op dat de gerechtelijke instanties enig nieuw, bewijsmateriaal boven water hebben weten te brengen. Letterlijk boven water, want sinds vorige week onderzoeken kikvorsmannen van het elfde genie bataljon uit Burcht de bodem van het kanaal Brussel- Charleroi, vlakbij het "hellende vlak" van Ronquières waar binnenvaartschepen in een grote met water gevulde bak naar een hoger gelegen deel van het kanaal worden getild. In de zwarte modder van dit "kolenkanaal" heeft men wapens, patronen en kogelvrije vesten gevonden en een brandkast die afkomstig lijkt te zijn uit de Delhaize-vestiging te Aalst.

Bij die vestiging was het dat de "Bende van Nijvel" op zaterdag 9 november 1985 voor het laatst toesloeg. Even voor sluitingstijd, 's avonds tegen achten,' drongen vier overvallers al schietend het filiaal van de levensmiddelenketen Delhaize aan de Parklaan in Aalst binnen. De overval leverde hun een buit van amper 200.000 franken (zo'n 11.000 gulden) op. Toen het viertal de aftocht had geblazen, lagen er her en der verspreid acht doden.

Bron: Het vrije volk | 13 November 1986

1,117

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Ben wrote:
Merovinger wrote:

In het najaar van 1986 trekt hij als lid van de Delta-cel samen met zijn collega Danny Collewaert op onderzoek naar Ronquières waar ze finaal de zakken met wapens opvissen uit het kanaal.

Op 6 november 1986 visten ze twee zakken op. BOB'er Luc Boeve was ter plekke en zag dat de zakken open waren. Boeve sprak zijn vermoedens uit aan enkele intimi. Zijn commentaar luidde: "Ze zijn met onze kloten aan het spelen." Boeve kon de miraculeuze vondst niet plaatsen. In zijn ogen was die geen toeval. Hier zat meer achter.

Bron: De Bende van Nijvel: verraad, manipulatie, geheime diensten | Guy Bouten

Om dan nog geen 3 jaar later een déjà-vû te beleven...

Ben wrote:

Op 7 februari 1989 deed de politie een huiszoeking in een garagebox die toebehoorde aan de bende rond Patrick Haemers en Philippe Lacroix. Wat ze daar vinden is indrukwekkend, ze vinden er bewijzen die zowat alle grote zaken van de jaren '80 aan elkaar verbinden. Buiten wapens liggen er ook - in een zak - een paar carnavalsmaskers. Raar, tijdens hun overvallen op geldtransporten gebruikten de bende Haemers steeds bivakmutsen. Een tweede verdacht punt : de carnavalsmaskers lijken op de maskers gebruikt door de Bende van Nijvel bij hun laatste overvallen.

Was er iemand die de schuld van de aanslagen van de Bende in de schoenen van Patrick Haemers wilde schuiven of was Patrick Haemers echt de reus? Of was het toeval dat er maskers lagen die de bende rond Haemers nooit gebruikte?

"Alleszins...", zeiden enkele speurders bij de ontdekking van de box in de Alsembergsesteenweg 733, Ukkel.... ,
"Dit is gewoon té mooi om waar te zijn. Iemand probeert ons zand in de ogen te strooien. 'Ze' proberen ons te manipuleren."

1,118

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

In 2013 werd er door de cel CWB opnieuw volope geïnvesteerd in het spoor De Staerke. Op dat moment steekt onze goede vroend Bob een spaak in het wiel door een tip te geven dat de wonderbaarlijke visvangst tot stand is gekomen dankzij een tip en aldus is gemanipuleerd. Gevolg: de aandacht van het spoor De Staerke verlegd naar de manipulatie. En Bob heeft het hem weer eens gefikst.

1,119

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Heeft Bob ook het verslag van het NICC vervalst en ervoor gezorgd dat op stukken van een vest die zogezegd een jaar onder water lag DNA zat dat er volgens geen enkele wetenschappelijk expert nog had kunnen zitten na zo lange onderdompeling? Hoe heeft hij dat geflikt, behalve als hij de spullen er zelf gedropt heeft?

Ik vermoed dat er iets gebeurd is met dat bewijsmateriaal dat onregelmatig is en dat het gerecht dat wel degelijk weet, vandaar ook de colère van de minister van justitie en het feit dat men het NICC bv geen bijkomende technische onderzoeken heeft laten doen, wat wel degelijk mogelijk was bij onduidelijkheid.

Je moet je ook eens de vraag stellen: wat leverde die vondst concreet op voor het onderzoek? Op ballistisch gebied helemaal niets, al de verbanden waren al gekend. Een DNA-spoor, ja. Probleem is dat dat er wetenschappelijk niet had kunnen zijn.

Dus waar zit de manipulatie?

1,120

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Ik haal mijn informatie uit het laatste boek van Hilde Geens die toch diepgaander onderzoek heeft geleverd dan jij of ik. Het hoe of het waarom weet enkel Bob.