1,121 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Django68 wrote:

In 2013 werd er door de cel CWB opnieuw volop geïnvesteerd in het spoor De Staerke. Op dat moment steekt onze goede vroend Bob een spaak in het wiel door een tip te geven dat de wonderbaarlijke visvangst tot stand is gekomen dankzij een tip en aldus is gemanipuleerd. Gevolg: de aandacht van het spoor De Staerke verlegd naar de manipulatie. En Bob heeft het hem weer eens gefikst.

Sorry Django, maar wat je hier schrijft klopt absoluut niet:

  1. Het onderzoek rond de vondst in Ronquières heeft niets te maken met een door Beijer aangereikte piste. Het onderzoek naar Ronquieres is begonnen in 2012 (en niet 2013). En dit naar aanleiding van een herlezing van de verslagen van de bendecommissie. Speurders binnen de cel waren verbaasd om toen te moeten vaststellen dat er met de aanbeveling uit 1997 van de 2e commissie tot dan nog niets werd gedaan. De commissie vroeg nl. om de omstandigheden rond de vondst in 1986 grondig te onderzoeken. Had Vos dit bewust laten liggen?

  2. Op dat moment (2012) herlas men ook het dossier De Staerke. Uit die herlezing zijn geen elementen gevonden om die piste verder te moeten onderzoeken. Meer zelfs, men vond binnen de cel dat de piste De Staerke door de Deltacel vooral à charge werd gevoerd en zelfs gestuurd leek.

  3. De cel was toen nog vrij groot bemand. Er werd toen op verschillende pistes tegelijkertijd gewerkt. Die pistes en het werk errond werden verdeeld.

  4. En welke baat zou Beijer gehad hebben om de speurders van de piste De Staerke af te leiden (zoals hierboven uitgelegd was er helemaal geen afleiding)? Geen enkel toch.

  5. Wat Hilde Geens in haar boek schreef klopt dus niet. Het is niet Beijer die de speurders de vangst van '86 heeft laten onderzoeken en en het eventueel stopzetten van verder onderzoek naar De Staerke had niets te maken met het onderzoek naar de duik van '86

Zie ook » Forum

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

1,122 Reply by Bossi

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Django68 wrote:

In 2013 werd er door de cel CWB opnieuw volope geïnvesteerd in het spoor De Staerke. Op dat moment steekt onze goede vroend Bob een spaak in het wiel door een tip te geven dat de wonderbaarlijke visvangst tot stand is gekomen dankzij een tip en aldus is gemanipuleerd. Gevolg: de aandacht van het spoor De Staerke verlegd naar de manipulatie. En Bob heeft het hem weer eens gefikst.

Hierover heb ik reeds uitbreiding gegeven, Django » Forum | Forum | Forum

1,123 Reply by Xenophon

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Ik heb je uitleg gelezen en het is duidelijk aan welke kant je staat (niets op tegen) maar ik heb 1 vraag, Bossi:

Hoe verklaar je de aanwezigheid van DNA (uit de bloedvlek) op een object (kraag van kogelwerende vest) dat een jaar in het water gelegen heeft?

Ik kan enkel vaststellen dat het NICC - waar de experts zitten - blijkbaar niet overtuigd is van het feit dat alles zolang onder water gelegen heeft. Anderen - ook in Dendermonde - waren ook niet zeker. De OR had ingeval van onduidelijkheid zeer makkelijk bijkomend onderzoek kunnen bevelen maar dat was blijkbaar niet nodig en de these van manipulatie staat nog steeds.

1,124 Reply by Django68

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Erg dan dat ook Hilde Geens zulke missers publiceert. Van Bouten weten we dat maar ik ging ervan uit dat zij tenminste een betrouwbare bron van informatie is.

1,125 Reply by Xenophon

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Ik denk persoonlijk dat Hilde Geens de meest betrouwbare bron van al is. Maar ze is ook afhankelijk van wat haar aangeleverd wordt en hoewel er veel personen zijn die het werkelijk goed menen en die informatie doorgeven, zijn er in beide 'kampen' ook genoeg die het eerder als een missie zien 'de tegenstander' onderuit te halen dan de zaak vooruit.

Persoonlijk heb ik nog geen enkel werk gezien waar geen zaken instaan die na wat gegraaf en gezoek niet lijken te kloppen. Ook bij Ponsaers etc. Bouten is hors catégorie, daar ga ik het zelfs niet over hebben.

1,126 Reply by fenix

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Volgende vraag, waren alle stukken die geleverd werden aan het NICC stukken uit Ronquières?

"De speurders hebben met hart en ziel gewerkt op dit dossier, dag en nacht, en ten koste van hun gezinsleven. Ik kan formeel stellen dat er van manipulatie geen sprake is. Er zijn twee getuigen die gezien hebben dat er zaken in het water gegooid zijn. De dag nadien is er men er oppervlakkig gaan zoeken. Wij zijn een jaar later opnieuw gaan zoeken en hebben de zaken die daar lagen aangetroffen. We stellen ons de vraag of de conclusies van het NICC wel zo formeel zijn. Er zouden zelf stukken overgemaakt zijn aan het NICC die niet afkomstig zijn uit van Ronquières.”

Zware beschuldiging van Martine Michel:

"Maar daar wringt het schoentje. Volgens een nieuw team speurders, onder leiding van onderzoeksrechter Martine Michel, was de vondst door de cel-Delta nep. De vondst werd bestudeerd door het nationaal forensisch instituut (NICC), en bleek amper twee maanden in het water te liggen. Niet lang genoeg om door de Bende van Nijvel te zijn weggegooid, oordeelde het NICC. Maar wie gooide de wapens en buit dan wel weg? Iemand bij de cel-Delta, vermoedt Michel, met als doel een dwaalspoor te creëren in het onderzoek."

Bron » Nieuws

Zou Martine Michel werkelijk deze woorden uitgesproken hebben? Want in dat geval had geen enkele mogelijke verdachte (en zeker Philippe De Staerke niet) een advocaat nodig bij een mogelijk proces.

Het doet mij denken aan het spreekwoord dat de aanval de beste verdediging is.

Zit dat verslag van het NICC in het dossier? Dat zou ik dan dolgraag eens lezen. Waarna ik onmiddellijk aan het NICC zou vragen of er zelfs niet met het verslag in het dossier geknoeid is. We zouden ten minste moeten kunnen zien of het verslag juist geïnterpreteerd werd.

Over de zaak Dutroux schreef Aimé Bille een boek met als titel "Dutroux, l'enquéte assassinée". Bende onderzoek idem dito.

1,127 Reply by Xenophon

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

fenix wrote:

Zou Martine Michel werkelijk deze woorden uitgesproken hebben? Want in dat geval had geen enkele mogelijke verdachte (en zeker Philippe De Staerke niet) een advocaat nodig bij een mogelijk proces.

Het doet mij denken aan het spreekwoord dat de aanval de beste verdediging is.

Zit dat verslag van het NICC in het dossier? Dat zou ik dan dolgraag eens lezen. Waarna ik onmiddellijk aan het NICC zou vragen of er zelfs niet met het verslag in het dossier geknoeid is. We zouden ten minste moeten kunnen zien of het verslag juist geïnterpreteerd werd.

Martine Michel is onderzoeksrechter en juriste, geen wetenschapper. Ze zal zich gebaseerd hebben op het NICC-rapport, op wat anders?

Maar dat rapport zal zeggen dat de voorwerpen die door het NICC onderzocht werden geen jaar in het water konden hebben gelegen, niets meer. Ik heb dat rapport niet maar bv. de kwestie van dat DNA-spoor: dat kan niet na een jaar onder water geen speld tussen te krijgen. Dat is geen kwestie van opinie maar van wetenschap. Veel andere dingen kunnen wel: contaminatie, manipulatie...

Volgende vraag: zijn de voorwerpen die het NICC onderzocht heeft effectief degenen die opgevist werden? Dat moet simpel bepaalbaar zijn want toen en nu zijn er overdrachtsformulieren en inventarissen + een pv.

Dan: als ze niet een jaar in het water lagen maar veel korter (een paar dagen tot twee maand): hoe komt het dan dat ze net dan (en voor dat DNA: 'tijdig') gevonden werden? Logisch dat heel dat aspect dan onder de microscoop wordt gelegd. En dan kom je bij mogelijke manipulatie. Dat wil zeggen: bij iemand die (minstens een deel van) de spullen gedumpt heeft en het daarna 'geregeld' heeft dat ze gevonden werden.

Wat daarachter zit kan van alles zijn, van een tipgever die absoluut moest worden afgeschermd en die wist van de recente 'dump' tot de opbrengst van een onwettige onderzoeksdaad die men poogde 'wit te wassen'. Maar hoe het zit en of we dat ooit zullen weten?

Maar het beste is: het maakt allemaal niet veel uit, behalve voor dat veronderstelde DNA-spoor: al die ballistische verbanden waren gekend, men wist welke wapens werden gebruikt etc. Zelfs al wordt die 'vondst' volledig buitengegooid, de rest blijft bestaan.

1,128 Reply by fenix

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

"Het weekblad Moustique pakte uit met het rapport van het NICC en verbond daar de conclusie aan dat het onderzoek naar de Bende van Nijvel gemanipuleerd werd. Volgens de procureur des Konings is dat voorbarig. Nee, deze boodschap bevat geen nieuws en het is zeker niet bewezen dat 82/83 en 85 niets met elkaar te maken zouden hebben.

Iemand dat rapport?

Xenophon wrote:

Maar het beste is: het maakt allemaal niet veel uit, behalve voor dat veronderstelde DNA-spoor: al die ballistische verbanden waren gekend, men wist welke wapens werden gebruikt etc. Zelfs al wordt die 'vondst' volledig buitengegooid, de rest blijft bestaan.

Ge vergist u schromelijk Xeno. Het maakte zeer veel uit. Want in Charleroi stelde men dat op wetenschappelijke manier bewezen was dat men in Dendermonde de zaak manipuleerde. Dus, exit alle onderzoeken Dendermonde. En het zou mij zelfs niet verbazen dat dit de bedoeling was. Eerst het onderzoek uit Dendermonde weg halen om daarna alle onderzoeken uit Dendermonde nietig te kunnen verklaren

(Toch nog even meegeven dat men sinds 2010 precies kan bepalen hoe oud een bloedvlek is.)

"We weten dat bloedvlekken verkleuren. Na verloop van tijd verandert de voor bloed karakteristieke rode kleur naar roodbruin, tot zelfs groen, bruin of zwart. Tot nu was het niet mogelijk aan de hand van de verkleuring van het bloed de ouderdom van de bloedvlek gevoelig en nauwkeurig te meten. Met een speciale zogenoemde ‘spectral imaging-techniek‘ die recentelijk op het Academisch Medisch Centrum in Amsterdam is ontwikkeld, kan de kleur van het bloed in de vlek nauwkeurig worden gemeten.

Deze spectroscopische meting vormt de basis van de techniek om bloedvlekken op niet-destructieve wijze te dateren. Met niet-destructief bedoel ik dat er om de meting uit te voeren geen sporenmateriaal wordt verbruikt. De methode moet zich in de forensische praktijk nog bewijzen. De verwachtingen zijn evenwel hooggespannen, niet in de laatste plaats omdat de techniek niet alleen binnen het laboratorium maar ook op de plaats delict is toe te passen. Dit is een mooi voorbeeld van ‘Bringing science to the scene‘ en zal zich ontwikkelen tot een tool om de onderzoekers van de plaats delict te ondersteunen bij het zoeken naar en het
selecteren van mogelijk delictgerelateerde (...)

1,129 Reply by Xenophon

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Nee Fenix, niet alles wat ooit in Dendermonde onderzocht werd is nietig. Hoever een potentieel probleem rijkt, daarvoor zou je moeten weten hoe het exact zit met de 'visvangst'. Niets zegt dat een speurder uit Dendermonde die zaken daar gedumpt heeft. Voor hetzelfde geld -ik zeg maar iets- was het Charleroi of Brussel en hebben die daarna via via een 'tip' gegeven. Maar je zou moeten weten hoe de vondst exact tot stand kwam. Er is - helaas - in heel het onderzoek over de jaren heen nog wel wat meer gebeurd dat niet koosjer is, da's ook één van de redenen dat het zo'n miseriedossier geworden is.

Ik zou het zeer graag kunnen lezen en heb er al vaak naar gezocht maar ik heb nooit, nergens, ooit dat NICC-eindrapport gevonden.

Tot slot over die ouderdom van een bloedvlek: wil op zich nog niet veel zeggen. Het wetenschappelijk probleem ivm de vondst is niet het bloed, wel het DNA dat zogezegd nog aanwezig was na een jaar onderdompeling.

1,130 Reply by winne

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

En als wat als er nu eens geen DNA zou zijn?